Názory k článku
Je Linux vhodný pro fotografy?

No ako fotograf som nejeden raz zaplakal, ze na linuxe okrem Gimpu nic pouzitelne nieje. Chybaju editory ale aj spravci obrazkov, spracovanie RAW je krkolomne. Proste so zvukom a videom je na tom linux ovela lepsie.

Ja zase zaplakal na OS-X a windows, kdyz jsem hledal nahradu za digikam.

Asi tak. :-)

ve všem :)

Ještě byste sem mohli dávat postřehy Béďi Trávníčka...

Mně přišel jako docela objektivní shrnutí a pár věcí jsem se z něj vzal - i z diskuse pod ním.

Na uvod bych chtel rict, ze na zadne platforme to neni 100% zato linux ma naslapnuto hodne dobre, napr photoshop neumi nic nad 16bit/barva a GEGL bude umet i 32bit/barva.

Ale bavme se o pritomnosti, skvely gqview umi profily barev a prohlizet NEF z nikonu, pouziva k tomu nefextract, takze dava stejne vysledky jako fotak.

Na rawy pouzivam SVC verzi ufrawu, akorat mi trvalo, nez jsem slohl z nikon capture nx2 icc profil.
tento program se vyviji velice slibne, jeste by bodly u pointy, neco podobneho ma lightzone.
zbytek veci, co mi chyby jsou v TODO, takze jsem relativne spokojen.

Gimp a nouzove cinepaint, cinepaint k me smule vychazi ze stareho gimpu, takze jej moc nepouzivam.
Zato Gimp udelal velky pokrok a troufam si tvrdit, ze krom photoshopu nema co do univerzalnosti konkurenci, existuji sice profi programy i pro linux, ale jsou zamereny spise jednoucelove, nebo pro video (hromadne z davky se edituje kupa snimku + nejake GUI pro nahledy a "kresleni maker")

Monitor mam zkalibrovany sondou.

Diky vysoke kvalite linuxu, nemam problem s limitem 4GB RAM, gimp umi dokonce upravovat vetsi bitmapy nez photoshop.
Dale diky konfigurovatelnosti, muzu pouzivat icewm a vetsinu RAM mit pro programy, coz ani ve windows ani v MacOS-X mit nemuzu.


Nerikam ze je vse ruzove, kazdopadne to funguje k me spokojenosti, takova perlicka, ufraw a spol dokonce umi konvertovat RAWy ze stredoformatovych kamer a vzdy drive, nez Adobe lightroom ;-))

Já ve svym Photoshopu můžu mít až 32bit na kanál. Ale je pravda, že mám poslední verzi; možná vaše verze to ještě neuměla…

Doplnil bych, že gqview zobrazuje i raw soubory Canonu (CR2), jen se tváří, jako by byly přibližně poloviční (např. u 400D je to 1936x1288 místo 3906x2602).

Ono v každém CR2 je totiž ukrytý i JPEG (v menším rozlišení, používá se např. pro zobrazení na LCD fotoaparátu) a GQview umí zobrazit právě jen ten.

+1

irfan view pod win32 presne tak isto zobrazuje cr2, ale existuje sposob ako donho dotrieskat originalne dll od canonu.

Mohu mit takovy nejapny dotaz? K cemu je 32bitu na barvu? Vzdyt i 16bitu je nad rozlisovaci schopnosti kazdeho lidskeho oka.

Lidské oko zvládá jasový rozsah až 1000000:1, to do 16 bitů tak, aby se to nepoznalo, nevměstnáte. :-) Reálně se může více jak 16 bitů hodit i pro úpravy běžných 12–14 bitových RAW obrázků, kvůli ztrátam přesnosti při jednotlivých operacích, obzvláště při dnes oblíbeném skládání více snímků fotografovaných s různými nastaveními expozice.

Jasu, tuhle hodnotu jsem vzal z Wikipedie, ale viděl jsem už i jiné.

mi v linuxe chyba program razenia DXO optics. Gimp sa pouzit da a je to v 99% plnohodnotna nahrada photoshopu. Vacsinou sa da povedat, ze ps vs. gimp je len o zvyku, zial ked chcete editovat nieco "ciernobiele", tak v gimpe ste si prave snimok vcelku slusne dodrbali.
Co sa vsak tyka domaceho pouzivania, tak je to OK, spravcovia obrazkov su na dostatocnej urovni... ale ako hovorim gimp sa musi naucit spracovat vacsiu farebnu hlbku a chcelo by to naozaj profi nastroj na konvert fotografii.

To s tim BW me zajima, ja to vetsinou delam uz v RAW (mixer kanalu + krivky) a potom do dokrivim, doostrim a dolevelim v gimpu.

Tohle jsem udelal z fotky focene za dne v mistnosti, upravam jsem moc nevenoval.
http://www.jaroslav-tvrdy.info/pokus/pokus_lowkey2.jpg

Jinak dalsi velice hezka metoda, na prevod do BW je pres gradient, existuje na to plugin pro gimp.

A dalsi, tentokrat hi-key
http://www.fotoaparat.cz/g/08/07/07/544366_8e6b7.jpg
taktez ufraw a gimp

Ja na prevod z RAW pouzivam bud RawTherapee alebo RAWStudio (free) alebo Bibble Pro (to je platene) - vsetky su tusim nadstavba nad dcraw, ale nie som ziadny profesional, takze mne to staci, inemu nemusi. Ked som porovnal vysledky na jednom zabere, RawTherapee sa mi zdalo byt subjektivne lepsie ako ufraw ...

a srovnavat s DxO ;) ... no nevim ... osobne fotim jak digi (Canon 5D) tak klasicky (spousty fotaku) a nemam problem s nicim

digi - RawTherapee --> CinePaint/GIMP (dle kvality) --> Turboprint (Epson 2400 R)

klasika - Vuescan --> CinePaint/Gimp

oba retezce sou samozrejme zprofilovany ... mozna kdyz budeme mluvit a rozmanitosti, pak je to urcite na linuxu horsi, ale ze neexistuji reseni, resp rict, ze se na nich pracuje neni zcela pravdivej obraz ...

Ako nic proti, ale teraz vazne, co z toho co robi DXO superior ovlada aj RawTherapee? Teda okrem samotneho faktu prevodu z formatu raw? RawTherapee by som prirovnaval a porovnaval tak s Ligthroomom. Na druhej strane vsetka cest, je to fasa program a pre domace pouzitie je viac ako dostacujuci, ale tu silu DXOcka nedosahuje. Osobne toto je jeden z mala programov za ktore sa naozaj oplati zaplatit.

Ja nikde netvrdim, ze to je porovnatelnej balik, jen v tom clanku se mluvi o rychlosti a je tam zrovna i zminka o Dx0. Ano Dx0 je jeden z programu, ktery bych rad rozjel pod Winem a nemam problem za nej zaplatit (mam uz stejne licence na VueScan a Turboprint).

Vyhody Dx0 vidim dve - emulace klasickyho filmovyho vzhledu a korekce zkresleni objektivu, vse nad RAW datama a bez nutnosti pouzivat 3rd party.

Prvni se da udelat v editoru, pokud si clovek vytvori skripty tak to neni problem - v RT2.4 snad budou i profily na toto, takze lidi je budou moc sdilet.

Druha vec existuje ve forme ptlens, opet ale bohuzel uz jen na tiffem.

Ano Dx0 je lepsi a vzdycky bude nez RT, z principu veci.

ad ptlens - myslel sem samozrejme fulla (clens) http://wiki.panotools.org/Fulla

no ja vedel, ze ten clanek je ZCELA NEKOMPLETNI ... gutenprint je totalni shit, pokud se bavime o serioznim tisknuti (petihvezdickovy Epson papiry, rady tiskaren s 8 inkoustama) a Turboprint tam neni vubec zminenej! pritom nabizi plnou kalibraci, ma podporu papiru a netiskne b/w zelene jak gutenprint ...

"Canon has recently joined the A3 photography quality club with its Pixma Pro line. However, these aren’t yet supported in Linux."

viz http://www.turboprint.info/printers.html

Canon PIXMA Pro9000, Canon PIXMA Pro9500

asi pred rokem sem nad pixmou premyslel a uz tehdy byla podporovana ... ten typek nevi o cem mluvi ...

No nechci brat iluze, ale mne pixma nejede jinak nez s turboprintovym ovladacem, a ten stoji skoro tolik, co ta tiskarna :)

Mozna to chce vic hledat. Sice se s tim moc nechlubi, ale velka cast PIXEM ma ovladace primo od vyrobce.

Neskoro pridávam príspevok,možno niekto si to prečíta a pohne sa to ďalej.. Linux nie je zlý. Len tu je problém ,že všetky fotografia aj z nízkym isom šumia ale nie vždy. na fotkách sa objavuje farebný šum. Snímky zo snehom sú problém na postprodukciu. Aj ztmavovanie snímku je problém,potom vznikajú tvrdé prechody ako z hluk čiernej. Vyváženie bielej tiež problém. Musíte mať dobrú fotku alebo sa naučiť na 100 percent fotiť a bude to okej. Všetky tie anomálie robí asi ten šum v editore. To je jedno ktorý..Inak je to niekedy lepšie ako v platenom PRG.