Názory k článku
Linus: Nejsme křižáci
-
doufam, ze velke mnozstvi autoru kernelu bude mit opacny nazor. torvalds je se svoji vykrikovanou apoliticnosti uz trapny. samozrejme, ze za znenim licence gpl licence stoji nejaka idea, nejake presvedceni a nazor. pokud s tim torvalds nesouhlasi, nemel takovou licenci na linux pouzivat. jestlize fsf je proti drm a chce to mit kodifikovano v gplv3, je to logicke a v souladu s duchem predchozich verzi licence; torvalds muze dal trvat na gplv2, ale dalsi autori kernelu si muzou zvolit prechod na gplv3 a torvalds jim tezko muze branit. -
Radek Hnilica (neregistrovaný)Ano, Linus má takový zvláštní jak on říká technický/praktický přístup (versus ideový přístup RMS). Problém je v tom že licence je záležitost právní a pokud nebude "ideově" čistá, muže toho případný "útočník" využít.
Prostě je hezké že Linux bude pod GPL, ale když dostanu zařízení s nainstalovaným linuxem i s úpravami od dodavatele, nic na tom neupravím. Hardwarem bude zajištěno že tento spustí jen systém podepsaný klíčem dodavatele. Takže s celou GPL v2 si můžu víte co. Zdrojáky možná dostanu ale nic si neupravím k obrazu svému.
Takže bye bye speciální úpravy jádra. Co dodavatel do jeho jádra nezahrne, to já už do něj nedostanu.
No a "dodavatel" se dostane Linux tam co má teď BSD. Bude si moci udělat cokoliv. A já i když mi dá kódy nebudu mít žádnou šanci.
Přechod z GPLv2 na GPLv3 bude asi v případě Linuxu velký problém, nebo obě licence jsou nekompatibilní. Přesněji řečeno čístá GPLv2 je kompatibilní z GPLv3, ale GPLv2only pod kterou je Linux už nee.
Ale sledujme dění okolo GPLv3 pečlivě, řada vývojářů bude určitě měnit své názory podle toho jak budou rozpoznávat výhody/nevýhody jednotlivých verzí. -
Radek Hnilica (neregistrovaný)Možná jsem to nepochopil zcela přesně, ale můžete mi říct které části GPL takový úskočný dodavatel nevyhoví?
* Dodá mi systém kde jsou binárky.
* Dodá mi všechny potřebné zdroje, dodá mi konfiguraci prostředí v kterém binárky vytvořil.
* Dodá mi soubor s klíčem ke svojí originální binárce.
Jediné co mi nedodá je software a data potřebné pro vytvoření klíče k jiné binárce která vznikne modifikací zdrojových kódů. -
Nejsem si jist, jestli je to ono, ale v navrhu nove verze GPL je nasledujici veta: "No covered work constitutes part of an effective technological protection measure: that is to say, distribution of a covered work as part of a system to generate or access certain data constitutes general permission at least for development, distribution and use, under this License, of other software capable of accessing the same data."
-
navic, gplv3 preci neni formulovana tak, ze by se autori software neceho dozadovali na vyrobcich hardware. rika jen: jsme proti drm, jestli ho chcete pouzivat, pak nesmite pouzivat software pod touto licenci. je to legitimni pozadavek, s tim prikladem microsoftu a vyrobcu hdd to nema nic spolecneho.
-
Human (neregistrovaný)No Micro$oft taky nikoho PŘÍMO nenutil. Jen když výrobce disku chtěl daný kus prodat, "musel" ho upravit tak aby běhal na nejrozšířenějším OS /DOS/ jinak přišel o většinu zákazníků pokud konkurence svoje disky upravila. TAky proto že SW berličky byly nespolehlivé, pomalé a stačila 1 chybička a pá pá data v dáli. V té době existovaly i OS které podporovaly i klasické >512MB disky (např OS/2) ale většina uživatelů jela na DOSu... Takže i když M$ nenutil, byl v postavení kdy si ono nucení snadno mohl dovolit. Linux bohužel ještě bohužel není v tak příznivé pozici a při použití podobných háčků, které sice jsou co se open source týká dobré ale z hlediska výrobců HW nepříjemné si linux bude řezat větev pod sebou protože silnější alternativa tu stále je.../widle/ a proč se zlobit s málo rozšířeným OS když to jde pohodlně... Myslím že toho se Torvalds asi bojí.
-
anonymníno jo, takhle by to pusobilo, ze torvalds se obava pomalejsiho rozsirovani linuxu, v pripade prechodu na gplv3; to je teda pekna demence, pokud mu jde o co nejvetsi rozsirenost v absolutnich cislech. ja si fakt myslim, ze ta anti-drm klauzule v gplv3 je dobra, jakoze bych taky nechtel, aby gpl program behal jako soucast zarizeni znemoznujicho vyuziti ve smyslu fair use. s tim microsoftem, to je fakt uplne jina, takrka nesrovnatelna situace, jak je videt i z toho co pisete, je to korporace, ktere jde o zisk, on uz mel v te dobe monopol a motivaci jeho kroku bylo upevneni toho monopolu, zatimco fsf je nadace, systemy gnu/cokoliv jsou stale dost v mensine a motivaci anti-drm klauzule v gplv3 jsou idealy, predstavy o tom, jak by neco melo byt.
-
Já třeba nebudu chtít, aby můj kód mohl být použit pro omezování svobody slova (což se dá říct, že se děje s Linuxem díky spolupráci Google s Čínou), někdo jiný třeba nebude chtít nasadit svůj SW na jatkách, protože je přesvědčený vegetarián, jiný nebude chtít, aby mohly program používat automobilky nebo tabákový průmysl a jiný zase něco jiného. Výsledkem bude buďto obecná licence GPL v31415926, která zabrání používání SW skoro každému nebo infekce navzájem nekompatibilních licencí. Omezení v GPL2 se dají pochopit, ale ta klauzule o DRM už podle mě překračuje rozumné hranice a kecá, do čeho nemá.
-
myslim, ze tohle je jiny druh omezeni. protoze drm muze byt pouzito tak, ze omezuje ty svobody, ktere jsou podminkou toho, aby byl software svobodny. to je imho odlisna situace, nez cina, tabakovy prumysl, jatka nebo automobilky (btw, krasne jste trefil, kde vsude bych svuj software videl nerad:) ale to je ted mimo tema), coz jsou taky otazky presvedceni, ale nesouvisi (nebo zdaleka ne tak primo) se svobodou programu, jako s ni souvisi drm.
-
Radek Hnilica (neregistrovaný)Problém je v tom, že v době psani GPL v 2 nebyly některé technologie rozšířeny, a něvědělo se tím pádem, že představují potenciální hrozbu pro svobodný software.
Přesněji s rozšířením DRM technologií a hlavně s příchodem DRM hardware získává výrobce hardware potenciální možnost efektivně mi zabránit v naplnění práv jenž mi GPL v2 dává a přitom dodržet (neporušit) GPL v2.
Představte si konkrétní příklad. Výrobce přístroje použije v tomto GPLv2 software, například Linux. Tento přístroj Vám dodá a i Vám k němu dodá zdrojové kódy. Tedy dostojí GPLv2. Nicméně Vy nebudete mít žádnou možnost svobodně funkčnost tohoto software a tím celého přístroje měnit, neboť dodaný přístroj nespustí jiný OS či program, než ten dodaný výrobcem.
Právě to se snaží jako jeden z bodů GPL v3 řešit. Tedy pokud výrobce použije GPLv3, musí Vám dododat/zpřístupnit všechny potřebné informace (klíče k hardware) které jsou potřebné pro spuštění Vámi modifikovaného software. -
ja docela chapu, ze je v tom fsf takhle nekompromisni. proste nechteji za zadnych okolnosti pripustit, aby jimi sepsana a vydana licence umoznovala omezeni svobody uzivatelu dotycneho programu. ano, je skoda, ze v nekterych pripadech to vyrobce povede k prechodu treba na software pod bsd licenci, ktery muze sublicencovat a sirit v nesvobodne verzi. ale nechat to tak, jak to zrejme umoznuje soucasna gpl (cili dostanu zdrojak, ale na danem zarizeni mi nemusi byt k nicemu), by byl ustupek z idealu, ktere prosazuje fsf, to by bylo v jejich pojeti horsi, ja to beru.
-
Mikos (neregistrovaný)Také se stalmanem naprosto souhlasím, proti DRM musíme aktivně bojovat, jinak se dožijeme situace, že sice budeme mít od výrobce zdrojové kódy pod GPL, ale bude nám to k h*vnu, jelikož výrobcem nepodepsanou binárku (kterou bychom si z těch kódů sami zkompilovali) na onom hardwaru nespustíme. DRM je _ZLO_ v každé jeho podobě a musí se proti němu začít konečně pořádně aktivně bojovat...
-
PETE (neregistrovaný)Lidi jsou nepoucitelni. Takovehle boje VZDY (VZDY!!!!) skoncily ztratou realne svobody. Je jenom jediny skutecny boj za svobodu. Snazit se, aby si lidi mohli vybrat. Zvolit si u kazde konkretni veci, jestli ji chteji nebo ne.
Nechte lidi vybrat, jestli DRM chteji nebo ne. Nesnazte se tvarit, ze vas nazor na svobodu = svoboda. Prosazujte svobodu, ne vasi_verzi_svobody. Neosobujte si pravo rozhodovat za ostatni, co to znamena "svoboda". Jestli sam nechcete, aby se DRM rozsirilo, nekupujte DRM hardware nebo software. Nabidnete neco lepsiho. Nebo se snazte lidi presvedcit. Jenom jednu vec nesmite delat, pokud chcete to, co delate, vznesene nazyvat boj za svobodu. Nesmite lidem branit pouzivat DRM, budou li to chtit. -
anonymníTo je sice pravda, ale VZDY!!!! se ukazalo, ze ekonomika vladne. Pokud nebude tlak na vyrobce HW (zaznamenal jsem jediny pripad ve prospech - Linksys), tak Linuxakum nezbyde zadny HW na kterem by svuj SW provozovali. Zkuste napriklad dnes nekde sehnat pitomou kosili, ktera se nerozpadne do pul roku pouzivani. Ja treba nechci sunty, o ktere se nikdo z vyrobcu nestara (napriklad mob. telefon) s dovetkem, mrzne vam to? - kupte si novy. Nemam ale sanci, neznam vyrobce, ktery by se neprestal po dvou letech (reklamace) starat.
-
"starej" (neregistrovaný)Odpurcu DRM je dost na to aby si uzivili jednu "svou" HW firmu. Ikdyz budou zrejme ochuzeni o tu cast pop kultury, ktera se cestou DRM vyda.
Kdyz bojuju musim prinsaset objeti. A ne to chtit po druhych. To jsou komunisticky kecy.
Nekupuj nejlevnější nebo nej high-tech veci a bude to fungovat, fakt. -
PETE (neregistrovaný)Ano, ekonomika vladne. Nabidnete lidem neblokovany hardware, ktery lidem zabezpeci stejne nebo lepsi sluzby jako DRM, a budete miliardar. Na rozdil od vas si myslim, ze jedinou moznosti, jak dosahnout svobody, je nabizet svobodne varianty ktere se vyplati, a nikoli zakazovat varianty, ktere vy povazujet za nesvobodne.
A btw, neposuzujte cely svet podle CR. Ziju v zemi, kde sve oblibene hadry nosim cele roky, a kdyz si koupim mobil, tak staci kdyz prijdu zpatky do obchodu a reknu ze mi nebyhovuje tak jak jsem ocekaval a ze ho nechci - a manager mi bez kecani o opravnene reklamaci vrati prachy rovnou na kartu a jeste se mi petkrat omluvi. Konkurencni boj dela sve. Konkurencni boj zvladne i to, ze se vzdycky nakonec objevi vyrobce software/paliren, ktere prepali i chranene DVDa. Zakaznici chteji palit, a zakaznici vzdycky dostanou co chteji. Blizsi kosile nez kabat, blizsi penize od zakazniku nez zajmy filmovych studii, ktere zadneho pravoverneho cinskeho vyrobce vubec nezajimaji... -
Jarda (neregistrovaný)Tohle je jeden z cetnych pripadu, kdy rozhodovani vetsiny povede do haje. Vetsina ani nevi, co to je DRM a jake dopady ma a tak si to s klidem koupi. Hlavne, ze jim vsechno chrochta, ale ze se jedna o dalsi krucek do sveta, kdy majitel pocitace vlastne nebude jeho majitelem, jim vubec nedojde anebo kdyz uz bude pozde.
-
PETE (neregistrovaný)Ano, na tomhle typu narcismu jsou zalozeny vsechny tzv. "boje za svobodu". Na nesmyslne sebevedomem predpokladu, ze vsichni lidi jsou blbci, krome osviceneho bojovnika za svobodu, ktery vi nejlip, co je pro lidi dobre, a vybojuje to pro ne, i kdyby se z toho meli pos...
Uz nejsem v puberte. Staci mi porovnat na pluralismu zalozenou zapadni demokracii (ktera jiste neni dokonala) s komunistickymi rezimy, puvodne zavedenymi takovymi "bojovniky za svobodu", jako jste vy... a je mi to jasne.
Nechte lidi volit. I kdyby si vybrali blbe, je to jejich volba. Je to porad lepsi, nez ve jmenu "boje za svobodu" urcovat lidem, co je pro ne spravne. -
PETE (neregistrovaný)>>>svym kodem dela kazdy co chce...
Ano - a bylo by hezke, kdyby vyvojari licencujici svuj software pod GPL, kdyz uz se tuto svobodu sami vyuzivaji, umoznili to take tem autorum, kteri se rozhodli pouzit uzavrenou licenci ci dokonce DRM. Snaha potirat uzavreny software ci obecneji DRM-chranene produkty mi v tomto kontextu pripada tak trochu jako "ano, svoboda je hezka vec, ale kdo se rozhodne svobodne zvolit jinou volbu nez my, proti tomu budeme bojovat". Coz imho s nejakym "bojem za svobodu" nema spolecneho absolutne nic.
K dospelosti patri trocha pokory, protoze nikdo si nemuze byt jisty, ze zrovna to jeho je "to spravne". Uz tu nekdo psal priklad s vegetarianstvim - muzu byt vegetarian, muzu povazovat za spravne vegetarianstvi, a muzu se snazit presvedcit ostatni. Ale kdyz to budu delat zpusobem "budte taky vegetariani, nebo s vama nebudu kamaradit a nepujcim vam svoje anglicaky", je to... rekl bych... vice nez cokoli jineho pouze trapne. Tim trapnejsi, pokud to budu oznacovat jako boj za svobodu. -
a1 (neregistrovaný)nejak vam nerozumim, tim ze uvedu svuj kod pod GPLv3, upiram nekomu pouzivat pro jeho kod jine licence, DRM nebo jist maso?
je vegetarianova vec komu bude pujcovat svoje anglicaky, a je taky moje vec jestli se snim budu kamaradit nebo ne, kdyz mi nebude vyhovovat jeho chovani tak se s nim proste kamaradit nebudu, a kdyz ty anglicaky budu chtit vic nez maso tak se stanu vegetarianem
toto je dle meho nazoru ta prava svoboda, kazdy necht se svym vlastnictvim (materialnim ci duchovnim) naklada jak chce pokud tim neomezuje prava nekoho jineho, coz ale v pripade dusevniho vlastnictvi asi nepriprada v uvahu, a respektuje stejne svobody vsech ostatnich
souhlasim s tim ze vyvojari(vlastnici) nemaji (moralni) pravo cokoliv komukoliv diktovat, ovsem to jak nalozi se svym kodem(majetkem) je POUZE jejich vec, at si linus torvarlds, franta novak a jozin z bazin delaji se svym kodem co chteji, at si RMS pise licence jake chce, ja to MUSIM respektovat, stejne tak jako oni MUSI respektovat mne. -
PETE (neregistrovaný)ano, je jejich vec, jak nalozi se svym kodem. Ale kdyz pro nakladani se svym kodem diktuji ostatnim podminky, nemaji to nazyvat bojem za svobodu. Stallman se rozciluje nad tim, jak DRM je zlo - ale v podstate dela to stejne. Mluvi uzivatelum do toho, jak a k cemu budou kod pouzivat.
-
a1 (neregistrovaný)mate pravdu, take svemu "diktatu ostatnim" o uzivani meho auta nerikam boj za svobodu, vse co chci rict je: at si RMS, Torvalds, uzivatele, Vy a ja vykrikujeme o svobode, diktatu a krizacich co chceme, je a doufam vzdy bude na vlastnikovi (autorovi) jak nalozi se svou veci (programem).
ČLÁNKY DO MAILU