Vlákno názorů k článku
Linus se vyjádřil k očkování proti COVID-19 od nil nil - NIcméně příčina bude asi tohle: "Well now that we...

Zcela neeticky jim podal neco, co neni lek, ale on to tvrdil.
A zcela neeticky to vydaval za studii uplne jineho druhu, nez co realne delal.

Například proto, že u imunity není podstatné, že může být „až“, ale důležité je minimum. Někteří lidé už stihli prodělat Covid dvakrát nebo třikrát (a někteří také při druhé infekci zemřeli). Zkrátka ta přirozeně získaná imunita je mnohem nevyzpytatelnější, než imunita získaná očkováním.

Ta „oficiálně schválená pravda“ je jen váš výmysl. Jednak žádná „oficiálně schválená pravda“ neexistuje (kdo by to asi tak schvaloval), jednak nikdo relevantní netvrdil, že prodělání Covidu nemůže mít za následek získání dočasné imunity. Naopak bylo dost těch, kteří věřili na promořování.

A na základě čeho si mylíte, že Facebook po dohodě s EU a WHO mazali a shadowbanovali zmínky o rouškách např., dokud neotočili nebo o původu kovidu, dokud neotočili.
Tak dělali to podle vás po dohodě, nebo protože to byla oficiálně schválená pravda (pořád jste nenapsal, kým schválená). No a pak je zde ještě otázka, jak jste přišel na nějaké mazání příspěvků o rouškách nebo o nějaké otočení o původu Covidu.

Na základě čeho si myslíte, že blokovali třeba lékaře?
Myslím, že na základě toho, že psali něco, co bylo v rozporu s pravidly Facebooku.

Je jedno jak tomu budete říkat, já to mu říkám "oficiální schválená pravda".
To byste ovšem měl dopředu varovat, když používáte slova, která mají nějaký význam, ve významu jiném. Mohl byste tedy vysvětlit, co podle vás je „oficiálně schválená pravda“?

"žádná imunita, výplod šílence"

Říkal kdo?

Na hodnocení, jestli to Velká Británie ustála, se zdá být ještě brzo.

To, že přirozená imunity trvá u někoho déle, je k ničemu. Zajímavý není údaj, jak dlouho může trvat maximálně, ale jak dlouho trvá minimálně, případně nějaká střední hodnota. Jsou lidé, kteří za ten rok a kousek stihli prodělat Covid dvakrát nebo třikrát.

V UK měli už 23.3.2020 zavřené školy, zakázali cestování vyjma nezbytných případů, zavřeli provozovny atd. Opatření se několikrát povolovala a zase utahovala.

Pokud jde o kolektivní imunitu získanou šířením nákazy v populaci, tak to je chiméra. Aby se epidemie zastavila, muselo by se nakazit cca 70-80% populace. Při úmrtnosti 1.5% by to v ČR znamenalo smrt 112 500 lidí. Ve skutečnosti by se ale infekce šířila tak rychle, že by nemocnice neměly šanci zvládat nával těžkých případů, a zdravotnictví by se zhroutilo. To znamená že by zemřelo daleko více lidé na Covid, a k tomu spousta lidí s infarkty, mrtvicemi, neodkladnými operacemi, akutními úrazy atd. Plus by to znamenalo obrovskou spoustu lidí s těžkými - a často trvalými - následky. A hřebíčkem do rakve (pro řadu lidí doslovně) je to, že imunita po prodělání Covidu může u řady lidí trvat jen pár měsíců. To dosažení té kolektivní imunity promořením populace prakticky vylučuje.

Shoda 90% ... hmmm ... nikdy se nikdo nepletl, nic nebylo vyvráceno, že?
Já jsem nic takového netvrdil.

Ale on ten Beran je imunolog - po kterých tak voláte.
Já volám po tom, abychom se řídili tím, na čem je vědecká shoda – samozřejmě vědců, kteří se danému oboru věnují. Ne že si náhodně vyberete jednoho a jím se budete řídit.

A přístup do médií neměl
Ale měl, jinak byste o něm vůbec nevěděl.

Tak to víte špatně. Nasazuje se několik léků, ale jak jsem poznamenal, záleží na pacientech.
Tak ještě jednou. To, že jeden lékař nasazuje nějaký lék, neznamená, že panuje vědecká shoda, že ten lék pomáhá.

Ovšem minulý rok byly jakékoliv pokusy a návrhy tvrdě cenzurovány.
To je ovšem zase jen váš blud. Pro tohle tvrzení nemáte jediný důkaz.

Opravdu máte zapotřebí takto nízkou, ubohou argumentaci?
Když na vás stačí nízká argumentace, proč se vysilovat vyšší argumentací? Na vyvrácení vašeho argumentu, že co dělají sami lékaři je dobré pro zdraví, to úplně stačí. A to, že ten argument vyvrací vaše tvrzení, neznamená, že je ubohý – právě naopak.

Netvrdil, ale zároveň tvrdíte, že je hloupost se tím neřídit. Tak jak teda, zpochybňovat "konsensus" ale neřídit se tím je hloupost mít zároveň nemůžete.
Ono je to hrozně jednoduché. Pokud je na něčem konsensus 90 % vědců, je rozumné řídit se tím a ne něčím, co tvrdí 0,003 % vědců, nebo něčím jiným, co tvrdí 0,0001 % vědců, nebo něčím ještě jiným, co netvrdí žádný vědec, ale psali to na Aeronetu. Nic z toho ale neznamená, že ten konsensus 90 % vědců je zaručená pravda, že se ten konsensus nebude vyvíjet ani že se v něčem nikoli nepodstatném nezmění.

Já ho uvedl jako příklad odborníka, který má jiný názor a měl s tím problémy.
S tím, že má jiný názor, nikdo problémy neměl. Opakovaně máte problém rozlišit příčinu – problémem není jiný názor, problémem je tvrdit něco, co není podložené důkazy nebo je to rovnou v rozporu se známými důkazy.

Ok, fair point, ale neměl přístup do médií hlavního proudu.
Co jsou média hlavního proudu?

vláda jej taky ignorovala
Tím bych vůbec neargumentoval, vláda ignorovala většinu odborných doporučení a naopak dala na šarlatány. Jediný případ, kdy vláda dala na doporučení odborníka, se stal na jaře, onen známý případ „muže s excelovou tabulkou“, a i to bylo ze strany vlády spíš omylem.

obé jmenované na rozdíl od "mrazáka" Pflégra
Vida, došly argumenty. Takovéhle hloupé pokusy o zesměšnění něčeho, s čím nesouhlasíte, ovšem argument nenahradí.

To, že neexistuje nějaká ta vaše vědecká shoda neznamená, že se léky nepoužívají a že neúčinkují.
To, že se léky užívají, neznamená, že účinkují. Účinek prokázán nebyl.

Dokonce i prezident USA byl jedním takovým alternativním přístupem léčen.
A taky doporučoval jako léčbu pít Savo.

Léčí se tak experimentálně i v Česku i na Slovensku a jistě i jinde.
Neléčí. Přípravky se podávají, ale o tom, že by účinkovaly, nejsou žádné důkazy.

<em.Osobně jsem se s tím setkal. Sdílení článku z novin na Faceboku mi bylo zablokováno. Promiňte, lhát nebudu.
To, že vy jste něco sdílel na Facebooku, ovšem není ani pokus ani návrh, a že to bylo zablokováno Facebookem není cenzura.

Jak to, že se řídíte názory odborníků, třeba lékařů, když sami kouří a mají sami dobře vědět, že je to škodlivé a stejně to dělají?
Pouze malá část lékařů jsou vědci, většinou jsou to praktici. Já se neřídím názory jednoho lékaře, ale tím, na čem panuje obecná shoda v oboru.

Jsem si jistý, že jistě něco fikaného a kluzkého jako odpověď vymyslíte, na to máte daleko daleko větší talent než já, nicméně to už není argumentace, ale bahno ...
Argumenty, které se vám nelíbí, jsou bahno? No tak se nepouštějte do diskuse, když tak těžce snášíte, když s vámi někdo nesouhlasí a ještě to má podložené.

Řeč byla o konsenzu vědců, ne o tom, co jste se dočetl v médiích – na tom nezáleží. Nevím, co se změnilo na názoru vědců na roušky – od počátku tvrdili, že se roušky mají nosit, pokud nejsou k dispozici jiná lepší opatření, a tvrdí to doteď.

Zajímal jste se někdy odkud se takové číslo 90% třeba vezme, případně kde je takový seznam nebo jak se na tom kdo shodl? Často je to velmi veselé.
Není žádný seznam. Jde o to, na čem se vědci shodnou. Vy pořád chcete něco rozdělovat na oficiální a neoficiální, chcete vyrábět nějaké seznamy, ale nic takového neexistuje.

Devadesát procent je odhad, který se objevil v diskusi. Pro tuto diskusi je úplně jedno, jestli je to 90 %, 95 % nebo 70 %. Žádný seznam není, není žádný výstup a už vůbec se nehlasuje. Je to konsensus.

Já jsem psal o konsensu vědců. Vy píšete o politickém rozhodnutí, možná o médiích a sociálních sítích. To je každé úplně něco jiného.

... ty konsensy.
My dva spolu konsensus nenajdeme. Já si myslím, že je chytré řídit se tím, na čem panuje shoda mezi většinou vědců v daném oboru. Vy se většinové shodě vysmíváte a připadáte si strašně chytře, když se řídíte něčím, co jste si náhodně vybral a co zastává 0,03 % vědce z daného oboru. Já bych pro něco takového musel hledat slovo mezi nadávkami, které se shodují s lékařskými termíny označujícími různé vývojové vady.

Jak se Vám žije dnes v době ledové (klimatický konsesus ze 70. let)
Nesmysl, žádný takový konsensus neexistoval.

jaké to dnes je když je hladina moře o metr vyšší a tornáda na každém kontinentu (konsesus vědců z 90. let)
Další nesmysl, ani takový konsensus neexistoval.

A co původ viru z Wuhanu, ještě před měsícem konspirační teorie vyvrácená konsensem vědců?
Na tom, že se virus začal šířit mezi lidmi ve Wuhanu, panuje vědecký konsensus od začátku do teď, nic se na tom nezměnilo. Konspirační teorie je, že byl uměle vytvořen genovou manipulací v laboratoři, a to byla konspirační teorie před rokem a je to konspirační teorie i dnes, není nic, co by tomu nasvědčovalo.