Tak to zkusím jinak. Na infrastrukturu internetu se můžeme dívat dvěma způsoby. Buď jako na zcela neutrální technologický systém, který je přístupný všem bez jakýchkoli podmínek na chování v daném systému. Nebo v této konkrétní situaci jako na prostředek, který je součástí prostředků, jimiž je vedena válka. Podobně jako nůž. Lze s ním nakrájet rajčata, ale taky ho do někoho zapíchnout. To první je v pořádku, to druhé ne. Samotný nůž je technicky neutrální prostředek. Ale přesto regulujeme prodej různých technicky neutrálních prostředků. Například pistolí, samopalů, obrněných transportérů, min a granátů. Řekněme, že by Rusko bylo od internetu dnes odstřiženo. Mnoho zcela základních a důležitých věcí v Rusku by přestalo z minuty na minutu fungovat a dopadlo by to drtivě na životy obyčejných lidí v Rusku. Ale také by to třeba zachránilo nějaké životy na Ukrajině. Jak se tedy na internet v tomto konkrétním kontextu dívat? Jak by ses díval na neutralitu švýcarských bank z hlediska vkladů někdejších nacistických pohlavárů? Banka je taky v principu technicky neutrální systém.
Proto jsem psal, že tohle je fakt těžký rozhodování. A podle mě by ho neměli dělat ajťáci, protože my jsme spíš asociálové, co věci analyzují a hodnotí dle striktní logiky. Pořád nepíšu, jak bych rozhodl já. Nevím to. Snad teď dává můj pohled trochu víc smysl.
Vždycky se při (hypotetickém) řešení problémů řídím snahou způsobení co nejmenšího zla. V tomhle případě by tedy odstřižení Ruska (státních struktur) bylo nanejvýš žádoucí, ovšem zároveň s tím bych odstřihl i spousty (těžko kvantifikovat) lidí, kteří buď jsou proti režimu, nebo jsou masírováni propagandou a bez internetu si sotva najdou nějaké alternativní informace. Tudíž, když to shrnu, je totální odstřižení neprůchodné.
Ovšem to srovnání internetu či nože (oba jako nástroje, primárně určené k rozumnému a neškodlivému využití) a pistole/samopalu/miny (primárně nebo dokonce výlučně určené k zabíjení lidí) fakt teda nemá chybu.
Takže nič iné sa nestalo, len že sa pridali na zoznam k pištoliam a samopalom aj nejaké tie nože. Mimochodom konkrétne tie nože sú obmedzované už aj teraz ... Skúste si napr. zobrať nejaký ten nôž do lietadla? ... A zaujimavé je, že na toto opatrenie nepindá nikto, drvivá väčšina ľudí chápe dôvody. Ale v tomto prípade (blokovania webov v kritickej dobe) im to nejako nedopína... Sám som kedysi dávno chodieval napr. na zvedavca, lebo minimálne vedieť o inom pohľade na svet je vhodné, ale aspoň si myslím že mám nejakú sebareflexiu a informácie porovnávam z viacerých zdrojov, ktoré su pravdivé ktoré sú polo-lži (tie sú asi najhoršie) a ktoré totálne bludy. Čo dosť veľa ľudí asi nevie/nerobí a tým pádom môzu spôsobiť v tejto situácii veľa zlého.
To letadlo není úplně dobrý příklad, to je spíš příklad extrémně křehkého systému, kde stačí málo k tomu, aby se rozpadnul (obrazně či doslovně) a tam asi ten zákaz chápu (nicméně i tak jsou tam extrémně buzerační opatření). A zakazovat někomu něco jenom proto, aby si neublížil, je kardinální nesmysl. Asi jako když dítěti budu celou dobu tajit existenci sirek a místo abych ho nechal si s nimi hrát, až se spálí a uvědomí si, co můžou způsobit, se jednoho dne dočkám vyhořelého domu, až samo ty sirky objeví, netušíc co drží v ruce. Jediná rozumná cesta je osvěta a upozorňování na rizika, všechno ostatní je už na rozhodnutí každého, jak s tím naloží.
Zakazu z kategorie "aby si neublizil" mate v legislative celou radu. Mimo jine treba nesmite vstupovat do prostoru drahy verejnosti nepristupna, nesmite vstupovat do vojenskych ujezdu bez povoleni, nesmite jet rychleji, nez vam povoluje zakon. A tak dale. A vsechny ty zakazy mimo jine i proto, abyste si neublizil :-) Chtel jste tim sdelit, ze prikady zakazu ze zakona jsou kardinalni nesmysl, nebo co presne jste tim chtel rict? ;-)
Včera v noci už mi to tolik nemyslelo, takže zkusme ještě jedno přirovnání: když je válka, tak se vyhazují mosty. Jasně, pak mají problém dostat se na druhou stranu řeky i běžní lidé, ale má svůj důvod, proč se tato neutrální infrastruktura likviduje. Internet zde lze chápat jako informační most. Most pro manipulování lidmi skrze propagandu. Ale taky jako most, přes který mohou běžní Rusové získávat jiné než lživé státní informace. To je tak dvojsečnost internetu.
Včera v noci už mi to tolik nemyslelo, takže zkusme ještě jedno přirovnání: když je válka, tak se vyhazují mosty.
Mně to vyznívá jako "to se tak vždycky dělalo". Což může znamenat, že se to buď osvědčilo, nebo - často - spíš že to tak je zažité a lidi to tak mají vštípené, ale to ani v nejmenším samo o sobě neimplikuje, že to je správně.
On nikdo nezpochybňuje, že není neomezená svoboda projevu. Zpochybňujeme to, kdo může komu svobodu projevu zakázat a to, jestli může o tom, že někdo nemá pravdu rozhodnout nezisková organizace místo soudu. Tvá argumentace, že se nejdřív zaklekne a potom to mohou dát k soudu a bránit připomíná Babiše.
Pravo na svobodny projev neuklada zadnemu soukromopravnimu subjektu povinnost umoznit realizaci prava na svobodny projev. Byt si to mnozi diskutujici mysli.
A mate pravdu, ze legislativa i verejnopravnim institucim poskytuje pomerne siroke pravomoce, kdy mohou prava omezit, aniz by k tomu potrebovali kulate soudni razitko. Tak to proste je. A neznalost zakona jak znamo neomlouva...
Jestli se ptate me (ono uz je to takova dzungle, ze to nejde poznat), ja tu mam ucet od roku 2005 :D A krome obcasnych komentaru jsem tu a tam poslal i nejakou zpravicku.
Právě že to rozhodování je jednoduché a je hezky popsané v tom vyjádření.
Kdyby se měl Internet budovat tím, že kdo jo, kdo ne a reagovalo se na všechny konflikty mazáním toho, kdo se někomu nelíbí, nebyl internet ani v půlce.
RIPE by mělo tisíce zaměstnanců, které by nedělali nic jiného (usa, afghanistan, irán, írák, izrael, palestina, británie, irsko, francie, lýbie, sýrie ...), než neustále vyřizovali koho smazat, nebo koho smazání odmítnout a tahali by se paralelní sítě, paralelní adresování, paralelní protokoly, ...
Třeba to tak dopadne, ale RIPE má hlavní úkol udržet stav, ne ho zničit.