Trh ale neni jen ".cz". Trh je ve skutecnosti vse, co nabizi korenova zona. V ramci DNS mate na vyber z dalsich vice jak 1500 top-level domen, kde si muzete svou domenu zaregistrovat. Takze tyhle reci o nejakem monopolu jsou nesmyslne a nicim nepodlozene - ve skutecnosti jde o trh, kde je velka konkurence.
O tom jestli jestli skutecne doslo k nejakemu poruseni pravidel nastesti rozhoduji nezavisle k tomu urcene instituce a nikoliv dojmy diskuteru v podobnych debatach ;-) Zpusoby reseni obdobnych sporu pravidla pro registraci samozrejme rovnez popisuji.
A jen tak mimochodem - pokud dojde ke zruseni delegace ve smyslu clanku 17.1 pravidel, pak doporucuji venovat pozornost tez textu clanku 17.4 a 17.5 drive, nez zacnete neco blekotat o nejake skode... neznalost (pravidel) neomlouva. Kazdy drzitel domenoveho jmena tato pravidla dobrovolne pri registraci odsouhlasil. Bez ohledu, zda je cetl (jakoze vetsina lidi tohle vesmes necte, zeano) :-)
A kdyby bylo v pravidelech pro registraci, že se doménu .cz nesmí vlastnit asiaté a černoši, taky ti to nebude vadit? Samozřejmě že bude, takovým pokrytcům jako ty je zásah do NEZADATELNÝCH ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD nepřípustný jen v případě, když se omezuje ten tvůj názor.
Sorry jako, ale cenzura je cenzura a je špatná vždy, všude a ve všech formách, ať už ji dělá stát nebo "příspěvkový monopol" na rozkaz ministerstva. Cenzura "by proxy" je pořád cenzura. A ano, svoboda projevu je tu právě na ochranu názorů a myšlenek, které se nelíbí.
Ano, v nekterych narodnich registrech si napriklad nezaregistrujete domenu, pokud nemate obcanstvi te dane zeme, ke ktere ccTLD nalezi. A treba i v ramci .eu jsou podobna omezujici pravidla v tom duchu, ze si tam domenu nezaregistruje kdokoliv odkudkoliv.
A v neposledni rade moznost registrace domeny neni zadne zakladni lidske pravo. At uz si registrujete domenu kdekoliv, budete vazan pravidly te konkretni ccTLD.
Na většině zablokovaných webů nebyla žádná proruská propaganda jen jiný pohled na věc. Ale to se prostě lidem s bolševickým myšlením nedá vysvětlit.
2/1993 Sb.LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD Čl. 17
(1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
(2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
(3) Cenzura je nepřípustná.
(4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem,
jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
O tom, zda je možné omezit svobodu projevu a šíření informací může rozhodnout pouze nezávislý soud. (viz odstavec (4) článku 17)
Pravidla, která jsou v rozporu s Listinou základních práv a svobod nejsou platná, a to i v případě, že s tím uživatel souhlasil.
28. 2. 2022, 10:09 editováno autorem komentáře
Ovšem tohle říká, že vám do vašich práv nesmí zasahovat stát, pokud k tomu nemá vážný důvod. Rozhodně to neznamená, že vám jakýkoliv subjekt musí dát prostor na vaše názory nebo prohlášení. Nemůžete se dožadovat zveřejnění svého názoru kdekoliv a ohánět se tím, že když vám to nedovolí, je to cenzura. Takhle svět nefunguje. Cokoliv dalšího je otázkou soukromoprávních vztahů.
Svoboda projevu neni neomezena a ma svoje meze definovane i v listine zakladnich prav a svobod. Pro pomaleji chapajici - omezeni svobody projevu v nekterych situacich nezasahuje do zakladnich prav.
Tocite diskuzi v kruhu. Pro zruseni delegace domenoveho jmena pod ".cz" neni podminkou nutnou poruseni zakona, ktere si tam snazite napasovat. Prostudujte si pravidla pro .cz domenu - a pokud drzite domenu pod .sk TLD, kouknete i tam - ono to je to tam totiz podobne :) Spousta uzivatelu si mysli, ze muze registrovat a delat s domenou co chce, ale ono to tak proste neni - pravidla jsou zavazny smluvni dokument a pokud spravce registru o sve vlastni vuli vyhodnoti, ze pravidla jsou porusena, delegaci zrusit proste muze... a vy jste s tim pri uzavirani smlouvy (tedy registraci domenoveho jmena) souhlasil. Ke zbyle "omacce" stran porad omilaneho omezovani svobody projevu odkazu na rozsudek ustavniho soudu, ktery take konstatoval, ze ta svoboda neni neomezena a ma sve mantinely.
Jenže on ti to neřekne, sám jsem to z něho zkoušel vytáhnout. Nanejvýš vytáhne pravidlo týkající se kybernetické bezpečnosti, které se na to ale zcela logicky vůbec nevztahuje (ale bude ti tvrdit, že vztahuje). Marný boj.
Zkuste začít rozlišovat mezi „on ti to neřekne“ a „on ti to řekne, ale já s ním nesouhlasím“. Je to zásadní rozdíl. Váš přístup, že s čím nesouhlasíte, to neexistuje, znemožňuje jakoukoli diskusi.
V inom poste spominate odstavce:
17.1 - ohrozenie narodnej alebo medzinarodnej pocitacovej bezpecnosti, uvedene stranky nejakym sposobom ohrozovali pocitacovu bezpecnost?
17.4 - nemozno pouzit za ucelom blokovania konkurencie alebo spamerov
17.5 - nevratia vam za zrusenu domenu grose
Mozete sa v tych pravidlach odkazat na relevantne (vztahujuce sa ku kontextu) informacie?
28. 2. 2022, 18:54 editováno autorem komentáře
Rusko nas uz loni oznacilo jako sveho nepritele. Opravdu tu chcete tvrtit, ze bezpecnost nijak ohrozena neni? A nezapomel jste si pustit zpravy? ;-)
Ze neco spolu s nekterymi spoludiskutery "cekate" neznamena, ze to tak opravdu je. To je vase nicim nepodlozena dojmologie. Obezlicku "vsecko musi pres soud" obvykle vytahuji lide s nulovym pravnim povedomim :-) Mylite se. Moc vykonna ma dost pravomoci, ke kterym kulate razitko od soudu nepotrebuje.
Njn a ceskou dodavkou municie do 105mm "obranneho" kanonu ukrajine (pretoze im po ostrelovani donbasu toho moc nezostalo), rusko svoj nepriatelsky postoj len potvrdilo.
Uvedomte si ze vojnovy konflikt nie je psi zapas v ktorom preferujete len svojho favorita na ktoreho ste si stavil. Tu ide aj o nechcenu spoluucast dalsich, ktori mozu byt casom dost rozladeny...
A nejenom, že ty pomyslné barikády nejsou jen dvě. Daleko horší ještě k tomu je fakt, že tady umírají lidi. A je celkem jedno, na jaké straně, ono dost možná i nemálo těch ruských vojáků netuší, do čeho je to vlastně navezli a dost možná mají na tom konfliktu asi tak stejný zájem jako Ukrajinci. Smutné, celé, dokola, různé mudrlanty jako Tvůj předřečník nevyjímaje.
No vidim ze aj na funkcnost barikad mate svojsky nazor. Spravidla maju barikady obe strany a medzi tymi barikadami vznika priestor zvany bojiste. Pripad ked niektora(obe) strany barikadu nemaju tak sa nachadzaju priamo na bojisti. Neutralne strany pouzivaju barikady spravidla pre to, ze nechcu aby bojiste siahalo az k nim. Pruser je ak sa niekto za neutralnou barikadou, rozhodne provokovat jednu z bojujucich stran v naivnom domneni ze druha strana je kamarat. P
Pruser je ak sa niekto za neutralnou barikadou, rozhodne provokovat jednu z bojujucich stran v naivnom domneni ze druha strana je kamarat.
To je přesně to, o čem jsem psal. Pokud si někdo myslí, že v souboji dobra a zla zůstane neutrální, je ve skutečnosti na straně zla. Třeba v září 1938 si Francie a Velká Británie myslely, že zůstávají neutrální.
Chyba, Spojene kralovstva a Francuzko si mysleli ze su kamarati (mnichovska dohoda), lenze ako to uz byva ked sa niekto bavi na tom ako silnejsi sikanuje slabsieho, tak sa s kamarata lahko stane sikanovany, kedze az taki dobri kamarati zase neboli (to ze to jeden z nich nepredpokladal, je len nerozvaznost).
Minimalne pro ne v te dobe byl prijatelnejsi Hitler nez Stalin. Hitler, prestoze vystupoval jako nepritel mezinarodniho zidovskeho kapitalu, ktery v te dobe sidlil prevazne v Londyne, usiloval o spojenectvi s Britanii. V roce 41 mel sanci spolecne se Stalinem, ktery povazoval anglo-americky imperialismus za primarniho nepritele, Britske imperium znicit. Radeji napadl Sovetsky Svaz.
Ak porusili nejaky zakon, napr. ohrozenie bezpecnosti statu, tak by som ocakaval (a z diskusie je zrejme ze nie som sam) ze sa tym bude zaoberat sud a k zablokovaniu dojde na zaklade sudneho rozhodnutia. Alebo CR uz nie je pravny stat?
Nevím, co sem motáte porušení zákona – já jsem o žádném porušení zákona nepsal. Majitelé těch domény při registraci odsouhlasili obchodní podmínky. Nebo podle vás právní stát znamená, že se smlouvy nemusí dodržovat?
Takze ohrozenie bezpecnosti statu nie je trestny cin. Precital som si tu spravicku znova aby som vam neukrivdil, ale nemyslim ze by porusili nejake obchodne podmienky. Ak by porusili odstavec 17.1 tak by malo byt preukazatelne akym sposobom porusuju kyberneticku bezpecnost. Ako kazda s tych domen je mi ponize chrbta, nebude mi chybat ani jedna. Ale znepokojuje ma ze sa s toho moze stat precedens, ktory bude mozne lahko zneuzit.
No vyborne, takze o rozhodnuti zablokovat domeny rozhodol prislusny sud? Spravicka vsak hovori o tom ze spravca registru zablokoval na zaklade doporucenia nie na zaklade sudu.
17.1 ako jeden z dovodov ste uviedol vy, ja ho naopak rozporujem, ak ste na to uz zabudol.
28. 2. 2022, 21:08 editováno autorem komentáře
Takze ohrozenie bezpecnosti statu nie je trestny cin.
Na co všechno vy nepřijdete…
Precital som si tu spravicku znova aby som vam neukrivdil, ale nemyslim ze by porusili nejake obchodne podmienky.
Nic takového také nikdo netvrdil.
Ak by porusili odstavec 17.1 tak by malo byt preukazatelne akym sposobom porusuju kyberneticku bezpecnost.
Vy si myslíte, že to prokazatelné není?
Ale znepokojuje ma ze sa s toho moze stat precedens, ktory bude mozne lahko zneuzit.
Zkuste se smířit s tím, že celé právo, včetně práva soukromého, je hledáním hranic. Vy byste chtěl žít v jednoduchém světě, kde se zvolí vždy jeden extrém, aby nad tím nebylo nutné přemýšlet – ale reálný svět takhle nefunguje. Budete protestovat proti tomu, když majitel bytu někomu neprodlouží nájemní smlouvu, protože je to precedens, který je možné snadno zneužít? Budete protestovat proti tomu, když někdo dostane výpověď, protože je to pecedens, který bude možné snadno zneužít? Budete protestovat proti tomu, když obchodník zdraží melouny, protože je to precedens, které je možné snadno zneužít?
A kde je ten dokaz?
Precedens v nezaujatom rozhodovani o tom co je dezinformacia a propaganda tu uz v tychto koncinach bol. Naposledy za CSSR. Predtym za protektoratu. Uzka skupina ludi nemoze urcovat co je dezinformacia, bez toho aby to rozhodnutie bolo transparentne. Inak sa zase vratime do doby temna. Ze ta doba temna vzdy niekomu vyhovuje je fakt, zrejmy s toho ako ju niekto stadovito obhajuje. Plus ti co sice nesuhlasia ale nevystrkuju hlavu aby onu neprisli.
V suhrne:
Informacia, ktora je publikovana verejne je oznacena za dezinformaciu.
Dovod pre ktory je oznacena je tajny.
Potreba zablokovat informaciu je verejna.
Dosledok:
Ludia ktori verili ze ide o dezinformaciu, budu utvrdeny vo svojej viere aj ked nemaju podklady.
Ludia ktori verili ze neide o dezinformaciu budu utvrdeny vo svojej viere pretoze nemaju podklady.
Ludia ktori sa rozhoduju na zaklade podkladov, su rozladeny ze nemaju podklady.
Prve dva tabory su jasne, treti tabor sa tazko prida k prvemu taboru na zaklade "nieco mame, ale nemozeme ukazat, lebo je to tajne".
Kedze ti ktori blokovanie odporucili a tim ktori ho realizovali, dali len laxne odovodnenie, tak je im zrejme sumafuk ze si tym len prehlbia pocet ludi ktori im neveria a je mozne sa domnievat ze ide o cenzuru.
V terajsej dobe je dost naivna myslienka, ze by ludia zobrali tuto spravicku inak ako kazanie v kostole, jeho doverihodnost je tiez zdovodnena tajomstvom ktore je tajomstvom aj pre autora kazania.
No zrovna aeronet je jako dezinformacni web oznacen i na wikipedii :) Je vcelku verohodne prokazano, ze tzv. informace tam jsou tezko overitelne a ten cirkus je financovany skrze bile kone, i vlastnik domeny se snazi skryvat. Kdyz se teda tak ohanite "transparentnosti", proc vam nevadi fakt, ze dohledat informace o skutecnem provozovateli aeronetu neni zrovna trivialni? :-) Takto se seriozni medium skutecne nechova.
Ja konkretne prave aeronet moc nemusim, ale ked tak som sa poobzeral co sa o nom pise (kedze aktualne pohlad z prvej ruky je nemozny).
Clovece, spite vy vobec? Ci ucet danny s foto aku mate tu je uzivany viacerimi uzivatelmi. Vy nie len ze trolite prvu ligu na roote, ale takmer na kazdom webe umoznujucom diskusiu mate toho natrolene zhruba ako tu... Skoda ze som sa nepoohliadol skor, s vami stracat cas je vazne zbytocne.
Ten pohled z prvni ruky samozrejme je. Staci umet malinko pouzivat internet.... :-)
Se spankem problem nemam, diky za optani.
Informacia, ktora je publikovana verejne je oznacena za dezinformaciu.
Slovo „dezinformace“ se málokdy používá v jednotném čísle. Protože princip dezinformací není v tom, že by to byl jeden omyl nebo jedna záměrná lež. Princip dezinformací je v tom, že se publikují jedna za druhou lži, polopravdy, výmysly, občas se do toho zamíchá i nějaká triviální pravdivá věc. Princip dezinformací spočívá v tom, že je jich hodně.
Dovod pre ktory je oznacena je tajny.
Důvody, proč jsou dezinformační weby označované za dezinformační, tajný není – je to proto, že šíří dezinformace.
Ludia ktori sa rozhoduju na zaklade podkladov, su rozladeny ze nemaju podklady.
Lidé, kteří si myslí, že vše dokáží posoudit nejlépe sami, obvykle podléhají dezinformacím. Stačí jim dezinformace naservírovat tak, aby je snadno pochopili i při svém omezeném rozhledu v dané oblasti; aby konvenovaly tomu, názorům dotyčného; a aby měl dotyčný pocit, že odhalil něco, co ostatní neví – aby si tím potvrdil, že je chytřejší než ostatní.
Kedze ti ktori blokovanie odporucili a tim ktori ho realizovali, dali len laxne odovodnenie
Možná si jen řekli, že nestojí za to přesvědčovat ty, kteří už mají dávno jasno a nic je nepřesvědčí o opaku.
tak je im zrejme sumafuk ze si tym len prehlbia pocet ludi ktori im neveria a je mozne sa domnievat ze ide o cenzuru.
Jenže o tom, zda jde nebo nejde o cenzuru, rozhoduje úplně něco jiného než to, zda jde o blokování informací, kterým fandíte.
V terajsej dobe je dost naivna myslienka, ze by ludia zobrali tuto spravicku inak ako kazanie v kostole, jeho doverihodnost je tiez zdovodnena tajomstvom ktore je tajomstvom aj pre autora kazania.
Víte, existují i lidé, kteří důvěryhodnost mluvčího posuzují podle něčeho jiného, než podle toho, zda dotyčný říká to, co chtějí slyšet.
Zase tolko zbytocnych slov, ked postata by sa dala povedat par slovami... dalo mi to novy rozmer k tomu prirovnaniu s holubom.
K mojim nazorom, co sa tyka propagandy, dezinformacii a cenzury, tak si nerobim ziadne iluzie jak v pripade rusov, tak v pripade americanov. V tomto sa vo vacsine(nie vyhradne) nazorov stotoznujem napr s Chomskym.
Kedze sa uz uchylujete k pisaniu eseji, tak sa presuvam k uzitocnejsej praci ako detekovat bludy vsunute do zaplavy vseobecnych pravd.
Zase tolko zbytocnych slov, ked postata by sa dala povedat par slovami...
Dala. Jenže když podstatu řeknu pár slovy, sletí se na příspěvek spousta komentujících, kteří ho nechápou nebo ho překroutí.
K mojim nazorom, co sa tyka propagandy, dezinformacii a cenzury, tak si nerobim ziadne iluzie jak v pripade rusov, tak v pripade americanov.
Ano, každý pořádný relativizátor pravdy musí do diskuse o Rusku dříve či později napsat, že v USA je to stejné. Už jsem se bál, že na to zapomenete.
A kde je ten dokaz?
Jaký důkaz? (Předpokládám, že se ptáte na „dôkaz“.)
Precedens v nezaujatom rozhodovani o tom co je dezinformacia a propaganda tu uz v tychto koncinach bol. Naposledy za CSSR.
V dobách ČSSR se slovo „dezinformace“ vůbec nepoužívalo.
Uzka skupina ludi nemoze urcovat co je dezinformacia, bez toho aby to rozhodnutie bolo transparentne. Inak sa zase vratime do doby temna.
Smiřte se s tím, že princip demokracie je v tom, že o spoustě věcí rozhodují úzké skupinky lidí. Jenže tím, že jich je hodně, případné špatné rozhodnutí jedné skupinky neohrožuje společnost, protože je tu ta spousta dalších skupinek, které rozhodly jinak.
Navíc zrovna v případě uvedených dezinformačních webů je ta shoda na tom, že jde o dezinformační weby, hodně široká.
Btw, ak mi poslete odkaz na rozsudok na nejaku stupidnu stranku a ratate s tym ze si to neprecitam koli tomu ze nemam potrebu sa registrovat kde tade, tak sa mylite. Da sa to najst aj na normalnej stranke: https://www.zakonyprolidi.cz/judikat/uscr/ii-us-76-2000
Precitajte si pozorne odovodnenie a zistite ze ste uplne mimo, tak ako aj v sotatnych myslienkovych pochodoch :)
Problemy vaseho koncoveho zarizeni opravdu nejsou muj problem. Me to funguje normalne a bez registrace.
V cem je to mimo? Strucne: Stezovatel si myslel, ze muze soud poslat do pr**le v ramci sveho prava na svobodny projev, dostal za to pokutu a ustavni soud konstatoval, ze poslat soud do pr**le neni zakladni lidske pravo.
To ano, lenze v odvovodneni boli uvedene dovody preco sa sloboda prejavu nezhoduje s dovodmi v danej staznosti.
Pre ake dovody sa sloboda prejavu nevztahuje na dane weby? Vase myslienkove pochody smeruju k tomu ze ak mi sem hodite rozsudok ktory zamieta suloz na verejnosti, tak si uz nikto nikdy nezasulozi.
Posouzeni toho, zda domeny (ne)porusovaly pravidla neni ve Vasi kompetenci. A zrovna v situaci, kdy je bezprecedentne (a opakovane) napadana suvereni zeme je na miste i zasah do zakladnich prav tam, kde jsou podobne akty agresora prokazatelne bagatelizovany. Svoboda projevu ma svy hranice, se s tim smirte.
A co tak mam moznost pozorovat nazory clenu sdruzeni, nesouhlas s timto krokem je zrovnatak minimalni. Vas nazor je formalne vzato naprosto irelevantni.
Tak si tu Ustavu poradne prectete, nez se s ni zacnete ohanet. Registrace domeny je soukromopravni akt - tzn. plati clanek 2, odstavec 4 Ustavy.
Ale muze. Pokud bezpecnostni slozky statu to jako bezpecnostni problem oznaci a soukromy subjekt se na zaklade teto informace po zvazeni vsech pro i proti dobrovolne (a po konzultaci i s pravniky) rozhodne konat, neni to nic proti nicemu.
Ale nic vam nebrani se o funkci ve vedeni sdruzeni uchazet, presvedcit cleny a delat to teda lip... ale pochybuji, ze byste uspel :-)
Zverejnovat informace maji povinnost verejne instituce. Soukrome toliko v rozsahu stanovenem zakonem. Sdruzeni i ted zverejnuje podstatne vic, nez musi...
A smirte se s tim, ze ne vsechny informace je mozne a vhodne zverejnovat - ze strategickych i taktickych duvodu. Zverejnenim se muze vylit vanicka i s ditetem. Tedy naservirovat informace pod nos nejen vasemu egu, ale tez i nepriteli. Zrovnatak berte na vedomi, ze ja ty lidi znam osobne a dlouhe roky. Ale nemam zadny duvod jim v tomto neduverovat, vim ze jejich rozhodnuti nebylo vubec lehke.
Takze argumenty ktore poukazuju na pravdivost informacii su tajne a staci vam len to ze niekto danu informaciu oznaci ako dezinformaciu? Skoda ze vam nemal kto povedat ze obsah tej gule co mate na krku obsahuje aj rezim kriticke myslenie, pomohlo by vam to odfiltrovat propagandu smero dnu a bludy smerom von.
Slysel jste nekdy o Traffic Light Protocolu? :-) Zjevne ne, byt je to v komunite venujici se kyberbezpecnosti standard. Aneb ne vse ma TLP:WHITE, aby to mohlo volne viset na internetu. Tak to je. Muzete s tim nesoulasit, ale to je asi tak vse...
To by tuhle situaci přesně řešilo jak? NCKO by rozhodlo, že jde o ohrožení národní bezpečnosti a nechalo by váš Státní úřad pro kontrolu domény jednoduše ty domény vyřadit ze zóny.
Ve všech jiných ohledech by byl státní správce domény jen horší, protože by nereagoval na podněty komunity a technicky by to byla bída, jako všechny ostatní státní IT zakázky. Stejně by to nakonec dostala nějaká spřátelená soukromá firma, která by na tom točila stovky milionů. Nepomohli bychom si vůbec nijak.
Proti rozhodnutí státních orgánů máte odvolání. Státní orgány se mohou chovat pouze tak, jak jim to zákon ukládá, nemohou se chovat svévolně.
No, byla by to škoda. Nicméně je humorné sledovat, jak se z lidí bojujících proti cenzuře, kteří založili iniciativu "Přichází cenzor!" postupně stali lidi, kteří tu cenzuru ochotně provozují sami.
Vsak ten model tu technicky vzato byl - do rijna 2007 se platilo za outsourcing. A levny nebyl...
Ach jo, síťová neutralita není svobodě slova nebo cenzuře. Je to princip rovnoprávnosti přenášených dat po internetu.
Ale papouškuje se to napříč všemi médii :(
https://cs.wikipedia.org/wiki/S%C3%AD%C5%A5ov%C3%A1_neutralita
Ta Ceska posta ale priority v dnesni dobe ma. Marketingove tomu rikaji dvourychlostni rezim dorucovani listovnich zasilek :-)
Takže nejprve přirovnáte informace (jakkoliv pravdivé nebo ne - to je teď jedno) k výbušninám a žíravinám, a v další větě píšete dokonce o zákonném omezení, ačkoliv v tomto případě o žádný zákon nejde (pouze o žádost státu - což rozhodně není zákon).
Když jste sem nastoupil z DIIT, nechápal jsem negativní reakce některých lidí na vaše články - tj. fanaticky negativní reakce které se objevovaly po léta - ale tento váš příspěvek mi právě poskytl nový vhled do otázky, proč dokážete jako autor tolika lidem tak strašně vadit. Děkuji.
Jestli nechápete princip přirovnání, tak s tím nic nenadělám. Použil jsem jako příklad věci, které Česká pošta explicitně vyjmenovává jako vyloučené z přepravy. Nepochopil jste moje přirovnání, s tím také nic nenadělám.
DIIT z toho můžete klidně vynechat. Nevím, kdy jste tam nastupoval, žádného autora "binární transfób" jsem si tam nikdy nevšiml, ale zjevně to bylo po listopadu 2017, jinak bych o tom věděl. Čili v době, kdy se tam já už pohybuji jako řadový čtenář. Nikoli jako autor.
Člověče, vy jste úplně mimo.
1. pokud něco k něčemu přirovnáváte, tak ty dvě věci musí mít podobnou dynamiku co do způsobu použití. Nechápu jak můžete porovnávat zbraně k zabíjení a živá zvířata - oboje záležitosti jejichž vlastnictví a zacházení s nimi upravuje zákon - s informacemi, u nichž zákon přímo uvádí "cenzura je nepřípustná" - tedy srovnáváte něco co zákon nařizuje s něčím, co zákon zakazuje.
2. Nechápu co tady blábolíte o tom, jestli já jsem nebo nejsem autorem DIIT. Nic takového jsem nepsal. Psal jsem o vás a reakci na vaši práci zde na Rootu v době, kdy jste sem přišel z DIIT. Proč máte potřebu vlastně vůbec reagovat na něco, co jste si pořádně nepřečetl ?
Omlouvám se, vaši větu jsem omylem přečetl, že vy jste na DIIT. Moje chyba.
EDIT: zapomněl jsem dodat: na root jsem nepřešel z DIIT. Jsou to dvě věci, které spolu nesouvisí, jen shodou okolností proběhly ve stejné době. Na DIIT jsem tehdy chtěl dát výpověď rychleji, ale nebylo mi to umožněno. Z rootu mi to bylo nabídnuto nezávisle na nějakém DIIT. To jen, aby bylo jasno.
Ty děláš úplné myšlenkové kotrmelce. Přesně děravé weby jsou něco, kde by se dalo 17.1 použít. Potom chápu a neřeknu nic. To ale není to samé, jako že je na tom webu něco napsaného. Potom jde o ideologický problém a ten jaksi nesouvisí s kybernetickou bezpečností. Zkus mezi tím prosím rozlišovat. Dalším rozměrem je, jaké zranitelnosti stačí k odstavení, protože to by se také dalo povypínat 80 procent internetu.
No a z ceho dovozujete, ze v CZNICu ci blokaci domeny o derave aplikaci treba nevedeli? :-) Je spousta informaci v bezpecnostni komunite, ktere dle TLP maji ruznou miru zverejnitelnosti... tudiz se o konkretnich detailech s vama vysoce pravdepodobne v internetovych diskuzich ani vykecavat nebude.
Pokud zablokovali doménu z důvodu, že je tam něco děravého, je to trochu nefér vůči provozovatelům těchto webů, když většina českých domén zůstala aktivní. Jednoho by mohlo napadnout, že se někdo rozhodl uplatnit nějaké pravidlo prostě selektivně tam, kde se mu to líbí, i když se to obecně přehlíží. To ale nezní úplně košer.
Takže jinak řečeno: Stát chtěl tyhle weby zablokovat a tak se muselo najít, jak to jako zdůvodnit, protože zablokovat je kvůli obsahu mimo oficiální správnou linii by dle pravidel nebylo košer. Tak dali soudruzi hlavy dohromady a naznali, že web je snadno hacknutelný, a proto hrozba, ergo kladívko můžeme ho vypnout. Taky fajn přístup, transparentní, spravedlivý a nediskriminační.
Ty horko těžko hájíš, že je to v pořádku, ale už nevíš kudy kam, jednou tak, že je vysoká integrita lidí, co o tom rozhodují, podruhé tak, že byl děravý web, potřetí samozřejmě nemusí sdělovat informace, neustále se oháníš jinými pravidly, ale dohromady to dost kulhá. A přesně to, že to odůvodnění není zřejmé a je to tak nepřehledné se lidem nelíbí.
A ve skutecnosti je to kombinace vseho, co zminujete. On svet neni binarni. To, ze si demagogicky vypichnete vzdy jen jednu vec a kolem ni se tocite a odmitate vnimat veci v souvislostech je jen... projev vasi neschopnosti vnimat veci v souvislostech.
Kulha predevsim vase argumetace - skrze vykriky oprena o nejake terminy, jejichz vyznam v souvislostech ale taky neznate. Proste jen z nejake ucebnice naucena hesla ;-)
1. 3. 2022, 22:00 editováno autorem komentáře
Mna len prekvapuje ze kym taketo weby zvysovali mortalitu na Covid nikomu nevadili. Aspon vidno ze prioritou Europskych vlad nie su jej obcania.
Tehdy to sice byl problém, ale žili jsme ve více méně normálním právním rámci.
Teď je válka. Někteří chytřejší šmejdi to už pochopili (Chcíplý PES někam zalezl, Zeman i Klaus jsou Putinem velice zklamaní), ti hloupější, jako třeba právník Koudelka, ještě změnu nepostřehli.
Není to už o tom, jestli se nechám očkovat, protože tím především zvyšuji svoje šance vůči Covidu, teď jde o podporu genocidy, to je přece jen trochu něco jiného. A taky jiné paragrafy trestního zákona.
Ono je legrační některé tyhle weby po očku sledovat. Takovej Zvědavec od začátku invaze radši ve zprávičkách drží hubu. A co třeba takovej D-fens a jeho text, který vstoupí do análů?... https://dfens-cz.com/ ....... tak-dneska-se-valka-taky-nekonala/ ... nevím nevím, nakolik si to tihle prorokové od klávesnice dají za rámeček. Obecně ale blokace zjevně desinformačních webů je dobrý mechanismus.
Jenže průměrný člověk věnuje posouzení pravosti nějaké zprávy asi tak zlomek sekundy a často spíše emotivně porovnává vůči vlastnímu předpokladu. Toho zneužívá !pro)ruská propaganda ukázkově a je to něco, co má schopnosti ovlivnit volby, ovlivnit jednotlivé lidi a jejich rozhodnutí v životě. Viz ten důchodce odsouzený před lety za teroristický útok na lokálku. To, že vy jste třeba inteligentnější a nad informacemi více přemýšlíte, tedy řekněme současnou terminologií "máte kritické myšlení", neznamená, že významná část lidí, kteří mají volební právo, na tom není podstatně hůř. Jak to budeme nyní v akutní krizi řešit? Budeme dalších 20 let na konferencích rozjímat o tom, jak kritické myšlení učit na ZŠ/SŠ, nebo zákonným způsobem zařízneme ty proruský žumpy?
Michal Smrž
Pak si ale nehrajme na svobodu slova a pojďme do toho naplno.
Nedramatizujte. To, že si někdo myslí, že je ku prospěchu absolutní svobodu slova trochu omezit, přece neimplikuje, že by měla vzít za své úplně.
Ostatně, ani občasná potřeba regulace jinak svobodného trhu není impulzem pro zavedení řízeného hospodářství.
O čem má smysl se bavit je, jestli chceme tuhle část svobod obětovat, a za jakou cenu.
@ogondza
Naopak. Je to velmi nebezpečné. Vlastně nejde ani tak o to samotné omezení, ale důvod. A ten je, že se někteří lidé nedokáží vypořádat s tím, že část lidí vidí věci prostě opravdu opačně. A to je první krok k totalitě. Protože ti lidi názor zákazem nezmění. Takže to bude provokovat dál. Co přichází po cenzuře? Kriminály. Jenže ty často taky nepomohou, což jenom zvýší frustraci ... a pak ... to je ten mechanismus.
Podívejte se třeba na Kanadu, kam tento přístup alá "zakážeme pár covidových bláznů" vedl ... vždyť to máte v přímém přenosu. Z řidičů kamiónů museli udělat nácky a zakázat kus internetu. A už jste to mohl vidět i na covidu. Vždyť banovali skutečné odborníky na epidemie, málem rozpoutali civilní válku mezi očkovanými a neočkovanými ...
Neblázněme ... vzpomeňte si jak začala svoboda a demokracie. Ta nezačala tak, že povolíme mluvit jenom těm, které povolíme ...
26. 2. 2022, 12:09 editováno autorem komentáře
Asahi Asnee
Já přece neříkám, že blokování schvaluji. Pouze tvrdím, že má smysl diskuze, jestli zákaz za to stojí, nebo ne. Bohužel Vaše opakovaná argumentace šikmou plochou takové diskuzi spíše brání.
Sám za sebe jsem ochoten podobné blokování tolerovat s uvedenou dobou platnosti a konkrétními kritérií, které nebude prodlouženo mine-li se účinkem.
Vlastně nejde ani tak o to samotné omezení, ale důvod. A ten je, že se někteří lidé nedokáží vypořádat s tím, že část lidí vidí věci prostě opravdu opačně.
Tak ovšem deklarovaný důvod nezní. Kdyby tomu tak skutečně bylo, docházelo by k blokaci i v situacích, které nejsou bezprostředním ohrožením jako při podnecování k sabotáži vládních nařízení pro zvládání pandemie, nebo při bránění se pronikání propagandy Kremlu do české společnosti ve chvíli, kdy Rusko dobývá nové kolonie, mimo jiné také s využitím manipulace veřejného mínění.
Ta nezačala tak, že povolíme mluvit jenom těm, které povolíme
Což se zde neděje. Ano, jedná se o umlčení jednoho myšlenlového proudu, ale né všech až na ten oficiální. Tehdy bych se s vaší reakcí mohl ztotožnit.
Stanovit hranici svobody slova je nutné - výzvy k násilí, vyhrožování apod. jsou trestné už teď. Je možné diskutovat o tom, proč se má ta hranice posunout a kde. Jenže to by se mělo dít v normálním legislativním procesu a když už tedy dojde ke konkrétnímu zákazu nějakého textu, měl by to řešit soud s možností odvolání. To se zde nestalo, pokud v tom jede vláda, jde o dost zásadní zásah do ústavních práv a svobod vynecháním kontrolních mechanismů právního státu. To musí mít nějaké důsledky a posouvá to politické zřízení někam, kde ho zřejmě mít nechceme.
Problém je v tom, jak Vy (a mnozí další) vnímáte svobodu slova
. Ona to totiž není svoboda bez důsledků
, ale hlavně svoboda nést důsledky svých tvrzení
.
V případě oněch vskutku nedůvěry hodných webů nejde o omezení svobody slova, neboť nikomu není upírána možnost se projevit, ba dokonce není (za běžné výroky) postihován - ať již vězením či mnohdy vhodnější internací na uzavřeném oddělení psychiatrické kliniky.
Otázkou zůstává, zda je opravdu vhodné blokovat, znepřístupňovat domény. Osobně mi to nepřipadá jako ideální řešení. Nicméně dočasně odebrat doménu může být přiměřeným trestem. Za některá svobodně pronesená slova to není až tak přísné. Ostatně: zaregistrovat obratem "ajronet.cz" či podobnou doménu nemusí být ani těžké, ani nákladné.
(V dobách vlády jedné strany koloval vtip, že u nás je svoboda projevu, zatímco na Západě je svoboda i po projevu
.)
Myslím, že blokaci domén málokdo považuje za ideální řešení. Nicméně jiné nástroje v tuto chvíli nemáme, protože šíření dezinformací léta jako hrozbu podceňujeme. Sice se pořád dokola píše o ruské hybridní válce, ale vždycky si jenom řekneme „jo jo, v pohodě, to oni jenom šíří dezinformace, to nic neznamená“ a nechává nás to v klidu. Jenže se opakovaně ukazuje, že po slovech následují činy – ať už v případě jednotlivců (Breivik, u nás Balda) nebo v případě celých států (nacistické Německo, teď putinovské Rusko).
Až budeme ve fázi „jenom“ informační války, můžeme (a musíme) přemýšlet, jak takovéhle situace řešit lépe. Teď jsou ale ruští vojáci na Ukrajině, na vymýšlení strategií, které budou mít výsledky za pět let, je pozdě.
Svoboda projevu ale neni neomezena i podle listiny zakladnich prav a svobod. Viz odst. 4 clanku 17. Blokaci kazdopadne nikdo v tomto pripade nenarizuje. Je na kazdem subjektu, jak se k teto vyzve postavi.
Listinou zakladnich prav a svobod garantovana svoboda projevu rovnez neuklada zadnemu subjektu povinnost projev nazoru sirit.
Soukromym subjektem zde i CZNIC. A je jeho pravem dle sveho uvazeni zrusit delegaci domenoveho jmena, pokud dle jeho (klidne subjektivniho) nazoru dojde k ohrozeni pocitacove bezpecnosti. Ta pravidla odsouhlasuje kazdy drzitel domenoveho jmena a bez tohoto souhlasu ani k registraci domeny nedojde. Jinymi slovy svoboda projevu ma sve mantinely i v podobnych ryze soukromopravnich ujednanich.
Nikoliv, ten postřeh jenom ukazuje, kam ta vaše linie vede.
To je nesmysl. Svoboda je komplikovaná právě proto, že má své hranice a často musíte posuzovat, jestli tohle je ještě před hranicí nebo už za ní. Vy byste si to chtěl ulehčit, abyste tu hranici hledat nemusel – ale tím přijdete i o tu svobodu.
Vede snad právo na život k tomu, že by bylo zcela zakázané cokoli, co se dá použít jako zbraň? Nejen palné zbraně, ale i nože, palice, provazy… Nebo cokoli, co může usmrtit? Auta, cigarety? Ne, nikdo neargumentuje tím, že když teď bude potřeba zbrojní průkaz na palnou zbraň a řidičský průkaz na auto, že je to linie vedoucí k zákazu zbraní, nožů, aut, cigaret, igelitových sáčků, provazů a nakonec i tkaniček od bot. Protože lidé chápou, že svoboda bude jedině tehdy, když ta hranice někde bude a nebude vás moci někdo jen tak odprásknout na ulici, protože jste se na něj špatně podíval. A ta hranice se často pracně hledá.
Stejné je to i se svobodou slova. I u té platí, že aby byly zachovány ostatní svobody, musí mít svou hranici, která se bude v některých případech pracně hledat. Ale argument, že svoboda slova musí být buď bezbřehá, nebo to povede k tomu, že nebude žádná, je nesmyslný. Je to právě naopak.
Nesmysl, nic takového nechci.
Evidentně chcete, když to pořád ospravedlňujete.
Každopádně ta kombinace, kdy na jednu stranu šíříte Putinovy lži, a pak před ním na oko varujete, je pozoruhodná.
Pro vás to jistě pozoruhodné je. Nevím jestli to dokážete pochopit (jako přijmout/vstřebat), ale já opravdu nejsem Putinův fanoušek. Dokáži ocenit nějaké jeho kvality, ale také dobře vím, že má své mocenské zájmy a není radno jej podceňovat. Ani Rusko. Možná vám to nedochází, vy ortodoxní zápaďané rádi sesazujete mocnáře, ale po Putinovi jsou tam daleko horší lidi na pásce a ani ti rádoby prozápadní disidenti by se nemuseli vyplatit, jakmile usednou na trůn. Trůn je totiž opojná věc. Což vlastně tak trochu souvisí i s mocí banovat koho se mocnáři zrovna zlíbí.
Můžete nad tím přemýšlet tak, kdybych použil sportovní terminologii, že rád sleduji různé sporty, rád se podívám na zápas/závod, ale nemám nikde svého jasného favorita, jehož dres bych nosil a už vůbec se neřadím do "ultras" nějakého klubu, jako vy, abych na ostatní pokřikoval a napadal je jenom proto, že vzhlíží k jinému teamu.
Mám rád svou zemi a proto se mi např. také nelíbí, když jsme se podíleli na provokacích na Ukrajině, protože tato válka je právě jeden z důsledků - a že je Vladimirovič padouch je sice hezké k zaklínání, ale jsme v pěkném průseru. Protože buď z toho bude krvavá válka, nebo jsme mu ukázali, že můžeme leda malé prd. Velmi nebezpečné, hloupé a neodpovědné. Ohrozilo nás to všechny a být u moci nějaký ze soudruhů starého střihu, tak už jsme je tady měli NATO neNATO. A mohu vám garantovat, že by nás Západní "spojenci" kvůli míru zase obětovali tak nebo onak. Ostatně, to se nejspíš stane Ukrajině. Buď dlohodobý konflikt, nebo bude obětována. Částečně se do toho navezli sami, nevím co čekali. On ten Putin před tímto varoval dva roky, ale všichni se smáli jak malé děcka - což mě na tom děsí snad nejvíc, protože to vypadá, že se nepoučili. Lhát kvůli tomu nebudu.
26. 2. 2022, 18:58 editováno autorem komentáře
Evidentně chcete, když to pořád ospravedlňujete.
Neospravedlňuji. Já totiž píšu o něčem jiném, než se mi snažíte podsunout.
Možná vám to nedochází, vy ortodoxní zápaďané rádi sesazujete mocnáře, ale po Putinovi jsou tam daleko horší lidi na pásce a ani ti rádoby prozápadní disidenti by se nemuseli vyplatit, jakmile usednou na trůn.
Nic z toho neospravedlňuje napadení sousední země.
nemám nikde svého jasného favorita
Z historie je ovšem známo, že pokud se v zápasu dobra a zla někdo snaží stát mimo, ve skutečnosti nakonec vždy podporuje zlo.
už vůbec se neřadím do "ultras" nějakého klubu, jako vy
Ano, já jsem na straně demokracie, a nestydím se za to.
Mám rád svou zemi a proto se mi např. také nelíbí, když jsme se podíleli na provokacích na Ukrajině,
To je lež. Nemůžete věřit všemu, co tvrdí ruská propaganda. Rusku není nic do toho, co se děje mimo jeho hranice.
Velmi nebezpečné, hloupé a neodpovědné.
Zapomínáte na jednu věc – že za to může jen Putin, nikdo jiný.
Ohrozilo nás to všechny a být u moci nějaký ze soudruhů starého střihu, tak už jsme je tady měli NATO neNATO.
Ano, Putin a putinovské Rusko nás ohrožují. A není cesta neustále jim ustupovat. To se teď naplno ukázalo – nechali jsme Putina obsadit Krym a doufali jsme, že ho to uspokojí, i když je to porušení mezinárodního práva. Jenže s jídlem roste chuť. Jak by mělo podle vás to „neprovokování“ Ruska vypadat? Má se mu dobrovolně vydat celá Evropa a nabídnout mu, jestli k tomu nechce i zbytek světa?
Částečně se do toho navezli sami, nevím co čekali.
To vám není hloupé, pořád takhle obhajovat agresora? Když zloděj někoho okrade, budete tvrdit, že to byla částečně i chyba okradeného – protože kdyby toho neměl tolik, zloděj by ho neokradl. A kdyby dal zloději rovnou půlku svého majetku, třeba by mu zloděj zbytek nechal.
On ten Putin před tímto varoval dva roky,
Varoval? Putin varoval před tím napadne Ukrajinu? Milý pane, tomu se neříká varoval, tomu se říká vyhrožoval.
ale všichni se smáli jak malé děcka
Ne, nesmáli. Snažili se mu vysvětlit, že to udělat nemůže.
což mě na tom děsí snad nejvíc, protože to vypadá, že se nepoučili
Zkuste mi to „poučení se“ vysvětlit na příkladu. Zloděj vám bude dva roky vyhrožovat, že vás vykrade – zloděj, který už vám ukradl kolo. Vy mu budete dva roky říkat, že to udělat nemůže, protože by to bylo protiprávní. Zloděj ve vyhrožování bude pokračovat, vy se mu to budete snažit stále vysvětlit – ale raději začnete zlepšovat zabezpečení svého domu. Nakonec vás zloděj opravdu vykrade.
Jak jste se z toho měl poučit předem? Měl jste tomu zloději předem dát půlku svého majetku? Nebo 90 %? Myslíte si, že byste tím měl zaručeno, že vám neukradne ani ten zbytek?
Já totiž píšu o něčem jiném, než se mi snažíte podsunout.
Ne, píšete přesně to o čem mluvím. Ale to už je asi jedno. Podařilo se vám to neustálým fabulování rozbabrat do "já ne, já jo, já ne, já jo ..."
Nic z toho neospravedlňuje napadení sousední země.
Což jsem taky nenapsal.
No, jak vidíte, tak to udělat může. Vám nebo mě to tak připadat nemusí, ale každý vojenský odborník vám potvrdí, že Ukrajina je v ruském nárazníkovém pásmu a Rusko si nemůže dovolit nechat tam NATO instalovat (jakýmkoliv tichým způsobem) svoje rakety. Je to asi jako by se Čína začala sáčkovat na mexickou hanici s USA. V případě útoku USA bych ten důvod pohchopil stejně - pochopit neznamená schvalovat. A že má i mocnářské zájmy které zároveň sleduje? No jasně. Byl by asi první mocnář, který by je neměl ;-) O to stupidnější bylo od západu dát mu záminku ... ale i to byl možná plán - řekněme donucení k nevyhnutelnému tahu, je možné že pomocí toho budou tlačit na Čínu. Prostě to asi nemohli nechat zajít příliš daleko. Těžko říct, ještě je brzo.
Milý pane, tomu se neříká varoval, tomu se říká vyhrožoval.
To je nakonec jedno jak to nazvete. Západní politici to ignorovali a mysleli si, že jim to projde. Velká nezodpovědnost. Pořád to nechápete. Rusko je mocnost, má nějaké bezpečnostní požadavky a pod ně jít nemůže. Ani USA, ani Čína. Upozorňovat na to bych nenazýval vyhrožováním, ale tak to už je jenom vaše rétorická záležitost, na faktu samotném to nic nemění: západní politici toto věděli dávno.
To vám není hloupé, pořád takhle obhajovat agresora?
Nepřipadáte si jako hlupák pořád někoho obviňovat z něčeho, co nikdy neřekl/nenapsal? ... mohl bych pak taky nabýt dojmu, že neumíte číst
Mimochodem, řekl bych, že se o ruské invazi vyjadřuji podobně jako o těch amerických. Zločin. Ovšem pro vás je agresor jenom jeden, pro mě oba.
Stejně každý mluvíme o něčem jiném. Mě zajímají okolnosti, vás zajímá prapor a barikáda ...
26. 2. 2022, 19:37 editováno autorem komentáře
Ne, píšete přesně to o čem mluvím. Ale to už je asi jedno. Podařilo se vám to neustálým fabulování rozbabrat do "já ne, já jo, já ne, já jo ..."
Není moje chyba, že mi neustále vkládáte do úst něco, co jsem netvrdil.
Což jsem taky nenapsal.
Aha, a „provokace“, „částečně se do toho navezli sami“, to napsal kdo?
No, jak vidíte, tak to udělat může.
Já jsem nepsal, že to udělat nemůže. Psal jsem, že je to neospravedlnitelné.
každý vojenský odborník vám potvrdí, že Ukrajina je v ruském nárazníkovém pásmu a Rusko si nemůže dovolit nechat tam NATO instalovat (jakýmkoliv tichým způsobem) svoje rakety
To, že Rusko vnímá nějaké své nárazníkové pásmo mimo své hranice, je ovšem jenom jeho problém. Tím vaším argumentem obhajujete obsazení Sudet Německem v roce 1938, víte o tom? To bylo také Německé nárazníkové pásmo, a Německo argumentovalo úplně stejně, jako dnes Rusko.
Mimochodem, pokud Rusko nechce mít v sousedství NATO, tak ať neobsazuje Ukrajinu – ta totiž sousedí se státy NATO, Slovenskem, Polskem, Maďarskem a Rumunskem. Nebo podle vás až Rusko obsadí Ukrajinu, bude v pořádku, když bude pokračovat na Slovensko a pak do ČR?
A že má i mocnářské zájmy které zároveň sleduje?
No jo, to má ale Rusko smůlu. Mezinárodní právo žádné mocnosti nezná. Rusko se á starat o to, co se děje v jeho hranicích. Do toho, co se děje na Ukrajině, jim nic není. Ruko by chtělo být mocností, ale přitom se chová jako nevychovaný fracek. A když ej při tom přistiženo, tak zapírá.
O to stupidnější bylo od západu dát mu záminku ...
Jakou záminku pořád? Západ nikomu žádnou záminku nedal. Rusko je agresor, nechová se fér, ví o tom, tak se vymlouvá na nějaké „záminky“. Bohužel mu na to skočí i lidé v ČR, jako vy.
Západní politici to ignorovali a mysleli si, že jim to projde. Velká nezodpovědnost.
Co to pořád melete? Rusko napadá sousední státy. Rusko je agresor. Rusko je nezodpovědné. Když vám vyhrožuje zloděj, že vás okrade, opravdu to není vaše nezodpovědnost. Jak se měli západní politici zachovat vůči výhružkám Ruska zodpovědně? Slíbit Rusku, že až napadne Ukrajinu z východu, oni se přidají ze západu a jihu? A že pak umetou Rusku cestu do Polska, Slovenska, ČR?
Pořád to nechápete. Rusko je mocnost, má nějaké bezpečnostní požadavky a pod ně jít nemůže.
Já to chápu. Vy nechápete, že Rusko na nic takového nemá nárok. Rusko není žádná mocnost. Jediný problém je, že má jaderné zbraně.
Upozorňovat na to bych nenazýval vyhrožováním, ale tak to už je jenom vaše rétorická záležitost, na faktu samotném to nic nemění: západní politici toto věděli dávno.
Je to vyhrožování. Hájíte toho svého zloděje tím, že je to přece mafián, takže musí krást, aby si udržel svou pověst mafiána. To ale neznamená, že nekrade…
Mimochodem, nezapomněl jste ve své teorii na jinou mocnost, na NATO? Neplatí v té vaší teorii, že ani NATO nemůže mít na svých hranicích stát ovládaný Ruskem, takže nemůže Ukrajinu nechat na pospas Rusku? S tím nepočítáte, že protože NATO jsou ti hodní, kteří nic takového nedělají. Ale Rusko může, protože Rusko je zlé.
Nepřipadáte si jako hlupák pořád někoho obviňovat z něčeho, co nikdy neřekl/nenapsal?
Rusko je agresor. A vy ho obhajujete – neustále hledáte výmluvy, proč mělo právo napadnout suverénní stát.
Mimochodem, řekl bych, že se o ruské invazi vyjadřuji podobně jako o těch amerických.
A je to tady, v Americe zase bijou černochy. Takový „drobný“ rozdíl je v tom, že USA za posledních 40 let žádné území neobsadily. Na rozdíl od Ruska.
Stejně každý mluvíme o něčem jiném. Mě zajímají okolnosti, vás zajímá prapor a barikáda ...
Přesnější by bylo, že hledáte omluvy pro grázla, o kterém víte, že je to grázl. Který náš stát obsadil před 55 lety. A o kterém víte, že když mu to teď projde na Ukrajině, příště obsadí i nás. Ostatně ve Vrběticích už u nás zaútočili před 8 lety.
@Filip Jirsák
Rusko je agresor. A vy ho obhajujete – neustále hledáte výmluvy, proč mělo právo napadnout suverénní stát.
Proč pořád lžete? Nikde nikoho neobhajuji, to se jenom vy neumíte diskutovat a pořád jak kolovrátek odmítáte veškeré běžné parametry geopoliitky mocností.
A je to tady, v Americe zase bijou černochy. Takový „drobný“ rozdíl je v tom, že USA za posledních 40 let žádné území neobsadily. Na rozdíl od Ruska.
A co taková Kuba? Irák, tam jsou do teď, Afghanistán, tam byli 20 let, Sýrie, tam ani oficiálně nepřiznali že jsou, všechny samozřejmě bez mandátu OSN. ...
Mimochodem, to odkaz na "západní tažení" poslední doby není žádné "bijou černochy", ale ukázka naprostého pokrytectví, dvojího metru a s tím i zaslepenosti vaší argumentace o agresorech a nerespektování geopolitických vztahů. Už se proberte.
A vůbec, celý ten váš brekot o tom že jako podporuji nějakého agresora je jenom další z vašich slizkých nechutných taktik, jak ostatním cpát tu vaši ideologickou šmakoládu.
HOWGH
Proč pořád lžete? Nikde nikoho neobhajuji, to se jenom vy neumíte diskutovat a pořád jak kolovrátek odmítáte veškeré běžné parametry geopoliitky mocností.
Nelžu, což jste dokázal např. hned v následující větě, kde Rusko obhajujete. Rusko není žádná mocnost, jen stát vedený jedním zamindrákovaným šílencem, který má bohužel k dispozici jaderné zbraně. Co je asi jiného než obhajoba Ruska, když tvrdíte, že se k území mimo své hranice může Rusko chovat jinak, než Německo, Polsko, ČR?
A co taková Kuba?
Co by, nic. Na její území noha amerického vojáka za posledních 40 let nevkročila.
Irák, tam jsou do teď, Afghanistán, tam byli 20 let
To už jsem vysvětlil v předchozím komentáři.
Sýrie, tam ani oficiálně nepřiznali že jsou
Ano, akorát že to jsou ruští vojáci…
Mimochodem, to odkaz na "západní tažení" poslední doby není žádné "bijou černochy", ale ukázka naprostého pokrytectví, dvojího metru a s tím i zaslepenosti vaší argumentace o agresorech a nerespektování geopolitických vztahů. Už se proberte.
Samozřejmě, že je to „bijou černochy“ – poukáže se na to, že někdo dělá něco špatně, a vy místo – abyste se k tomu postavil čelem – se začnete vymlouvat, že někdo jiný dělá totéž. A není to dvojí metr, ony jsou to totiž dvě různé věci. Ovládnout stát a připojit ho ke svému území nebo z něj udělat vazala je něco jiného než neovládnout stát a nechat tamní občany, ať si vládnou sami. Geopolitické vztahy opravdu neznamenají, že Rusko může napadnout kterýkoli stát, který chce.
A vůbec, celý ten váš brekot o tom že jako podporuji nějakého agresora je jenom další z vašich slizkých nechutných taktik, jak ostatním cpát tu vaši ideologickou šmakoládu.
Prosím vás, už si v tom Petrohradu opravte ten slovník. „Šmakoláda“ není slovo, které by v češtině existovalo.
Tak já většinou souhlasil s tvými názory oproti mistru Jirsákovi, ale je holý fakt, že když chceš v nějakém jazyce diskutovat, měl bys ho ovládat, to je prvotní nezbytně nutná potřeba k tomu, aby ta diskuse měla nějaký smysl. Homer SImpson si také vymýšlí slova, jenže je oběcně známo, že je to idiot.
@dw
Používá, samozřejmě že jsem si to slovo nevymyslel ... to je běžné. To nejen pan Jirsák použije k útoku na diskuzního oponenta cokoliv. Tohle je ještě z těch hezčích ...
Dle mého názoru je to tak, že se řeč vyvíjí, záznamy ve slovnících přicházejí až pak a to málokdy pro hovorovývýraz. Já jsem z Moravy, takže na slovníky češtiny každý den nepřísahám ;-)
Zajímavé je, že nikdo z nich se nemusel zeptat, co to slovo znamená ;-)
Jo, google neznalému odhalí význam slova hned. Tedy - v uvedeném tvaru jsem to slovo nikdy neslyšel, zato "šmakuláda" ano. Pokud si dobře pamatuju, to slovo používá Roman Vaněk jako označení pro všemožnou pochybnou chemii pro "vylepšování" potravin, nicméně nevím, jestli ho vymyslel on, nebo ho jen převzal.
Jo, já ho slyšel asi od toho Vaňka.
Ono je to možná tím, že u nás sa říká
šmakovat
Ale stejně si myslím, že argument "neexistujícím slovem" je v tomto případě kravina. A odkaz na to že neovládám češtinu dostatečně na to abych mohl v češtině diskutovat, to už je možná na oblast psychologie/psychiatrie.
Já jsem se konečně už poučil a s provokatérem Jirsákem už nediskutuji a nereaguji na něj. Pokud on reaguje na mě, nechám to bez reakce, stejně jako nechávám bez povšimnutí jeho ostatní výplody v diskuzi. Je to asi jako prohrabávat se hromadou hnoje bez jakéhokoliv rozumného výsledku, aneb jak tady velmi trefně poznamenala diskutující Viklicka, je to jako hrát šachy s holubem.
Doporučuji Ti udělat totéž Jirsáka ignorovat, jinak bohužel jen krmíš trola, pálíš svůj čas a možná si i ničíš nervy.
Už sem to tu kdysi psal - v Mikro Block Origin se dají nastavit vlastní pravidla filtrování.
To mě nenapadlo, děkuju za tip!
A bez toho tykání prosím.
Pardon. Zastávám názor, že tykání je v diskuzích na netu implicitní a lépe se tak diskutuje a z ničeho jsem předtím nenabyl dojmu, že tady nebylo na místě. Dám si příště pozor, snad si budu tu přezdívku pamatovat.
Hrajem si tu na svobodu slova, ale ruce a hubu máš svázanou. Ač se ti nelíbí obsah, nebo i jiný pohled na věc, nemusí být hned blokována. Hrajem si tu na demokraty s volnou palící a ve finále nejsme o nic lepší než totalitní režim.
Je to samé, jako kdybys pokritizoval ten Alzabook. Nahraje to třeba konkurenčnímu "Mironetu". Alza se zaburčí, že to cos napsal není pravda a tak tě blokne.
Je to to samé, jen jiné věci....
Historie se opakuje, vracíme se tam kde se začalo... K totalitě.
Jojo... a plati to zejmena tam, kde vladnou rusove...
Viz napriklad https://www.seznamzpravy.cz/clanek/rusove-odstranili-pametni-desku-obetem-katyne-masakr-se-pry-nestal-104662
Neviem ako v Cechach, ale na Slovensku bol dovod straveniek iny, ako financna negramotnost.
Na Slovensku financne prostriedky za stravenky nepodliehali dani z prijmu, na rozdiel od beznej vyplaty. No a nato aby nepodliehali dani z prijmu, bolo treba byrokracii dokazat, ze naozaj boli pouzite na tento ucel a stravenky bol najjednoduchsi sposob (dalo sa to napriklad aj prevadzkovanim firemnej jedalne...).
Teda dovod bol uspokojit byrokratickeho molocha, ze realita je rovnaka ako papier. To sa zmenilo tento rok, ked sa urcilo, ze dana suma sa poklada za prispevok na stravu a netreba nic dokladovat, ked to niekto minie na nieco ine, jeho problem.
To jsou nesmyslné kecy. Svoboda slova není absolutní a nikdy nebyla, má své meze stejně jako každá jiná svoboda. Terorismus taky nesmíš veřejně schvalovat, stejně jako třeba šířit nacistickou propagandu nebo nenávist. Vadí ti to snad? A tyto zákazy platí už dlouhá léta a nikdo z jejich platnosti nevyvodil, že je třeba zakazovat nějaké další nesouvisející projevy. Pokud k dalšímu zákazu došlo, tak to rozhodně nebylo stylem "už jsme zakázali jednu věc, tak můžeme zakázat i další, co se nám zrovna nehodí", ale jednoduše proto, že ten projev měl nějaké škodlivé dopady.
A konkrétně v případě dezinformačních webů šířících lživou ruskou propagandu a popírajících ruské zločiny na Ukrajině je důvod jejich blokování naprosto jasný a legitimní. Šíří lži za účelem manipulace veřejným míněním ve prospěch zločinné diktatury, s níž nám hrozí válka (no, to je možná v tuhle chvíli přehnané, nicméně dodáváme Ukrajině zbraně proti Rusku, což nás samotné taky staví do pozice jeho nepřítele). A jestli snad chceš tvrdit, že šíření takových manipuilací je neškodné, tak se podívej na výše zmíněný nacismus. Hitler taky "jen" lhal a manipuloval.
@ Ondra
A budete stejně střídmý např. k webům a lidem, kteří šířili dávno prokázanou dezinformaci o zbraních hromadného ničení, která vedla přímo k válce a v důsledku do dnešního dne zhruba k milionu mrtvých?
A to je ten problém. To není obhajoba Ruska, to přesně ukazuje to, jak se takové věci dají zneužít - děláte to už vynecháním jedné strany sám (a hlavně nejen vy teda abych byl spravedlivý, ale hlavně politici). Prostě pro jedny to platí, pro druhé ne.
Ten problém je v tom, a já s vámi souhlasím že i svoboda slova má své meze, že např. zákaz podpory terorismu byl přijat zákonem a bylo určeno, co to je. Taková "ruská propaganda" ne a často zahrnuje prostě a obyčejně jenom ruskou verzi událostí. Každá strana má vždy nějakou. A ano, může i lhát. To lidi dělaj. Můžete se podívat např. na covid. Namítat proti očkování byla dezinformace i od lidí kteří ty vakcíny doslova vymysleli, ale útočit na neočkované jako totální viníky, to bylo/je v pořádku. A to je přesně to nebezpečí, pokud si hranice svobody slova začne stanovovat aktuální režim a zrovna v každý den, kdy se mu to hodí.
Ptám se, proč ty weby nezastavili přes soud, nebo je nenechali jenom smazat nějaký obsah? Uvědomujete si jak je nebezpečné, aby nějaký politik mohl přímo takto velet? To je přesně to co dělá ten Putin, Kim, Ping a další ... naprosto to samé. Co se mu dneska nelíbí jako zlá propaganda, šup ...
Vy totiž máváte termíny jako "propaganda" a "nenávist", ale to jsou velmi velmi vágní termíny. Když vezmete tisíc lidí a něco řeknete, vždy se bude někdo cítit dotčený, pro někoho to bude propaganda, pro jiného jasně za hranou etc. ...
Celý problém je, že západní vlády a média se sama dávno zdiskreditovala a dělají to dál. Na "dezinformační" weby chodí 1% republiky, ale ČT nevěří tak 30-40% ... čím to asi bude, všichni jsou ruští agenti?
26. 2. 2022, 13:37 editováno autorem komentáře
Není, podle příští garnitury to může bejt root.cz nebo ceskatelevize.cz kdo má právo rozhodovat o tom co je a není pravda. Se podívejte na tu šílenost čeští elfové. Otevřela se Pandořina skříňka a teď již budeme pozvolna přicházet o obsah, jak kvalitní je na posouzení každého...
Ne, nemůže. Protože kritériem není to, zda někdo vyhovuje vládnoucí garnituře – to platí v totalitě. Tady je kritériem to, že se blokují weby, které výrazným způsobem podkopávají demokratickou podstatu naší společnosti. To v žádném případě nedělá ani Root ani ČT. Pokud by Root unesl nějaký šílenec, jako se to stalo s Aeronetem, a začal kolaborovat se státem, který napadl i nás a teď nepokrytě obsazuje sousední zemi, ať je zablokován.
Podstatou svobody je to, že se neustále znova musí hledat její přesné hranice. Vy si to chcete ulehčit a tvrdíte, že žádné hranice hledat nemáme. Protože je to bez práce. Jenže bezbřehost není žádná svoboda – a nakonec přijdete i o to, co byste měl, kdyby platila ta svoboda s hranicemi.
Ale je to poplatné vládnoucí garnitůře. jamile se vlády chopí okamůra, většina těhle dezifo webů ze seznamu a z blokování zmizí.
Podstatou svobody je možnost prezentovat jakýkoliv názor.
Pokud je v nesouladu s legislativou, je jedinec postižen soudně.
Dezinfo weby pouze produkují informační odpad, propagandu.
Pokud na tom není nic trestného - jako dětské porno, schvalování terorismu, poplašné zprávy atd.- měli by mít právo takové informace šířit.
A si na to vzpoměňte až vám jiná vládnoucí garnitůra zakáže konkrétně vaše názory šířit. Pak budete rád za každou podporu.
26. 2. 2022, 15:59 editováno autorem komentáře
Pitomio a jeho nulový koaliční potenciál se zajisté dostane do vlády:)))
Můžeme jenom doufat že se nezapomene jaké proruské názory má a ta jeho pidi stranička vypadne při příštích volbách parlamentu podobně jako komunisti.
Nemůžeme čekat dlouhé měsíce než rozhodne soud,je potřeba aby stát zcela zrušil ruskou propagandu...-
Ale je to poplatné vládnoucí garnitůře. jamile se vlády chopí okamůra, většina těhle dezifo webů ze seznamu a z blokování zmizí.
Tohle je zásadní nepochopení demokracie. Demokracie má jedinou šanci na přežití – když zůstane zachována jako demokracie. Je potřeba napnout všechny síly k tomu, aby demokracie zůstala demokracií. Spousta lidí se místo toho v demokracii snaží obrnit proti tomu, aby až se režim zvrtne na totalitu, byla to jakási „neškodná“ totalita. Ale neuvědomují si, že tím, že se připravují na totalitu, ji ve skutečnosti sami zavádějí.
Druhá věc je, že je naivní domnívat se, že kdyby se to tady změnilo v totalitu, budou se dodržovat současné zákony. Ne, totalitní režim by ty zákony prostě změnil nebo ignoroval. Takže je zbytečné snažit se teď formulovat zákony tak, aby nás chránily v případné totalitě. Smysl dává akorát snažit se zabránit nástupu totality.
Přičemž v dnešní době jsou největším rizikem nástupu totality právě dezinformace mohutně podporované Ruskem.
Podstatou svobody je možnost prezentovat jakýkoliv názor.
Není. Navíc ty weby neprezentovaly názory, ale lži a polopravdy, které vydávaly za pravdu.
Dezinfo weby pouze produkují informační odpad, propagandu.
Ano. Jenže to „pouze“ je ve skutečnosti jeden z nejpodstatnějších prvků ruské válečné strategie, ne-li dokonce ten nejpodstatnější. Kdyby Ruská propaganda v západních zemích nebyla tak úspěšná, Putin by si v žádném případě nemohl dovolit nejen současnou otevřenou válku, ale ani okupaci Krymu.
A si na to vzpoměňte až vám jiná vládnoucí garnitůra zakáže konkrétně vaše názory šířit.
Ale to je právě to překrucování reality. Za prvé, nejde o názory, ale o lži, opakovaně prokázané. To, že se zaměňují názory a fakta, to je jedno z velkých vítězství ruské propagandy (přičemž my jsme k tomu velmi významně přispěli). A za druhé, opravdu nejde o šíření jakýchkoli informací. K tomuto kroku se sahá ve výjimečných případech, kdy je nepochybné, že šíření těch informací páchá velké zlo. Sám jste jmenoval dětské porno, schvalování terorismu, poplašné zprávy – ale válečná propaganda nepřátelského státu, který okupuje cizí území, k těm velmi nebezpečným informacím podle mého patří také. Myslím, že je ve skutečnosti podstatně nebezpečnější, než vše, co jste jmenoval vy.
Svoboda projevu neni neomezena. Aspon si tu listinu zakladnich prav a svobod poradne prectete, kdyz uz se tu s ni ohanite ;-)
Registrace domeny neni zadne ustavou a zakony garantovane pravo. Jde o soukromopravni vztah. CZNIC je soukromou instituci a dle pravidel je k blokaci opravnen - v pripade podezreni na ohrozeni pocitacove bezpecnosti sam a dle sveho uvazeni. Muze se vam to nelibit, ale to je asi tak jedine, co muzete :-) Reseni eventuelnich sporu mezi drzitelem domeny a CZNIC je rovnez soukromopravni zalezitost a se svobodou projevu to nic spolecneho nema.
"Ne, nemůže. Protože kritériem není to, zda někdo vyhovuje vládnoucí garnituře – to platí v totalitě. Tady je kritériem to, že se blokují weby, které výrazným způsobem podkopávají demokratickou podstatu naší společnosti"
Ale notak, Havel, Horáková, Troufar a všichni ostatní, podvraceli důvěru ve stranu. Nepřipomíná Vám to něco?
Blbost. Pandořina skříňka se otevřela uznáváním naprosté anarchie internetu. Cenzura není sprosté slovo. Zjevné lži, projevy agrese i nabádání ke genocidě je správné eliminovat.
Je správné zavírat zločince do kriminálů. Je správné mazat zločinecké weby a příspěvky.
Příklad s důchodcem Baldou jasně ukazuje, že i zdánlivě "nevinné" tlachání na sociálních sítích může mít reálné a život ohrožující následky.
Váš komentář je stejně nesmyslný jako argumentovat, že bychom měli pustit všechny vrahy z kriminálů, protože příští režim by do kriminálů mohl zavírat třeba číšníky.
"Je správné zavírat zločince do kriminálů. Je správné mazat zločinecké weby a příspěvky"
A kdo rozhodne o tom, kdo je zločinec a má jít do kriminálu ? V právním státě toto totiž dělá soud na základě platných zákonů odhlasovaných zvolenými zástupci lidu.
V tomto případě ale nejde o uplatňování zákonů, nýbrž o cenzuru na nátlak státu, čímž se zase o krok přibližujeme zemím jako Čína a Rusko.
27. 2. 2022, 02:08 editováno autorem komentáře
Ano, za normálních podmínek. Možná si to neuvědomujete, ale je tu válečný stav a ten sovětský psychopat začíná vyhrožovat jadernými zbraněmi. Teď opravdu není možné hrát si na hyperkorektní diplomacii. Toto je bezprostřední ohrožení.
Ano, taky bych raději viděl legislativně korektní postup, policejní vyšetřování, obvinění, soud a rozsudek. Jenže v téhle situaci bychom se ho taky už nemuseli dočkat a mohli bychom už jen vítat ruské tanky klidně i u nás. Duševně slabých jedinců, kteří by je tu (opět) vítali by se v ČR jistě našlo dost.
A myslím, že váš přístup je typická nemoc současné Evropy.
Místo abych konal podle nejlepšího svědomí a morálky a případně dodatečně pak nesl spravedlivé odsouzení, tak se tu neustále blábolí, hledají politické kličky v děravé legislativě a chromé justici. A nakonec se raději nic nedělá, protože by se *někdo* mohl ozvat, že se mu to nelíbí - nejlépe protivník jednající protiprávně a amorálně...
"je tu válečný stav"
Ne, není. Nikdo žádný válečný stav nevyhlásil, v konfliktu Ukrajina-Rusko nejsme vázáni ani na jednu zemi, jsme oficiálně nezávislí, výjimečný stav vyhlášen nebyl, tudíž zákony platí normálně dál. To co jste napsal je klasická dezinformace, ze které obviňujete ostatní.
"Místo abych konal podle nejlepšího svědomí a morálky"
Přesně tak jednám - je zde ohrožení svobody ze strany vlády, které trvá už dva roky, kdy se neustále lže, likviduje se ekonomika, lidé jsou štváni a jsou jim protiústavně kráceny svobody, a teď navíc klasická cenzura ze strany státu.
Největším problémem jsou ale lidé jako vy, kteří tomuto všemu nejen přihlížíte, ale ještě tomu všemu navíc tleskáte.
neni uplne jedno jestli to bylo ve stredu, ve ctvrtek nebo v patek? usa rikalo, ze putin vyjede, putin rikal ze nepojede. Putin vyjel. A budeme se dohadovat, jestli to to bylo pred polednem nebo lehce po poledni. To je presne to, co ty weby delaji. V celkem jasnem deni se najde nejaka mala nepravda a na te se postavi pribeh
Takže když CIA nebo kdo to byl před týdnem prohlásil, že ve středu bude válka, a ona nebyla, tak to byla dezinformace nebo se prostě jen spletli?
Dezinformace je to, že CIA něco takového prohlásila. Což není pravda. Oni řekli, že podle jejich informací Putin plánuje s velkou pravděpodobností zaútočit ve středu. Jestli to byl opravdu Putinův plán nebo ne se asi v nejbližší době nedozvíme. Každopádně to, že k tomu útoku nedošlo, není důkaz o tom, že ten plán neexistoval. Vyzrazení plánu útoku má samozřejmě za následek revizi toho plánu. Putin by musel být ještě větší blázen, než je, aby v tu středu opravdu zaútočil. Naopak toho využil ve své propagandě, protože kolaboranti teď mohou říkat: „Cha chá, říkali, že válku začne ve středu, a on ji přitom začal až v pátek. Takže CIA jsou ti zlí a Putin je hodný, vždyť začal válku až v pátek a to je v pohodě.“
Ale jinak díky za krásnou ukázku toho, proč někteří lidé podléhají dezinformacím. Skutečná fakta („nejpravděpodobnější plán je, že útok začne ve středu“) jsou pro ně příliš složitá, takže si je zjednodušují (vy čtete „útok začne ve středu“). Pak zjistí, že realita neodpovídá té jejich zjednodušené představě, jsou zklamaní – a tak se obrátí na dezinformační scénu. Protože ta jim jednak nepředkládá tak složité věci, jako skutečná fakta, ale předkládá jim snáze pochopitelné výmysly. A těch výmyslů jim předloží obrovskou spoustu, z čehož dotyčný usoudí, že se v tom opravdu nedá zorientovat, že se v tom nemůže zorientovat nikdo a že je tudíž v pořádku, když se v tom neorientuje ani on sám. A aby se v tom utvrdil, že je to tak správně, začne ty dezinformace sám dál šířit.
Já to vidím podobně. Za těmi weby jsou lidé s velmi specifickým způsobem myšlení. Pro mě je zajímavé sledovat, jak svět vidí oni. Podle mě by stačilo, kdyby ty weby musely v záhlaví čtenáře varovat, že poskytované informace nejsou ani politicky korektní ani v souladu s nařízeními EU, a proto osoby mladší osmnácti let a osoby se sníženou schopností rozlišit fikci a realitu by je neměly číst. Asi jako když u cigaret je na krabičkách varování, že kouření způsobuje rakovinu.
Neobvyklý způsob myšlení nádherně vyjadřuje věta šéfredaktora Aeronetu: "Dnes v pátek 25. února 2022, symbolicky na výročí tzv. Vítězného února, se česká vláda rozhodla zablokovat doménu našeho serveru AERONET.CZ." Mě osobně by tahle souvislost nikdy nenapadla :-) .
Chápu, že v případě válečného stavu je potřeba obyvatelstvo masírovat státní propagandou a ostatní zdroje informací je třeba zakázat. Ale tak daleko ještě nejsme, ne? Nebo už má česká vláda jasno, že vyhlásí válku Rusku?
Ad: Dnes v pátek 25. února 2022, symbolicky na výročí tzv. Vítězného února, se česká vláda rozhodla zablokovat doménu našeho serveru AERONET.CZ.
Mně osobně to došlo - hlavně proto, že každoročně v tento den zdravím kolegy pozdravem Právě se vracím z hradu od pana presidenta
- to abychom nezapomněli, kam to vedlo.
Nicméně je ta věta pro AERONET (a podobné) zcela charakteristická. Jde o (účelově?) upravenou polopravdu: za prvé nebyli zablokováni, jen vyřazeni z DNS (o dost méně účinné opatření, než beztak nefunkční blokace nelegálních sázkových webů), za druhé se tak nestalo rozhodnutím vlády, ale spíše byla vyslyšena její prosba.
Je zajímavé, nakolik se ohánějí svobodou slova ti, kteří by ji nejraději omezili ostatním - a ještě by snad chtěli, aby jim v tom pomáhali.
Manipulativně plácáš...
"...v případě válečného stavu je potřeba obyvatelstvo masírovat státní propagandou..." - ČR není ve válečném stavu.
"... ostatní zdroje informací je třeba zakázat." - Aeronet apod nejsou zdroje informací, ale zdroje dezinformací.
"Nebo už má česká vláda jasno, že vyhlásí válku Rusku?" - dvě věci: za prvé jsem si téměř jistý, že jasno má (nevyhlásí). Jak bys odůvodnil případné vyhlášení války Rusku Českou republikou?
Když to shrnu, tak ČR není ve válečném stavu a je nepravděpodobné, že válku Rusku vyhlásí. Ani Rusko neprohlašuje, že válku vyhlásí ČR nebo NATO. Přesto jsou v ČR vytvářeny překážky pro přístup k webům, jejichž obsah je nepohodlný současné politicko-korektní linii EU.
Aeronet je velmi specifický web, protože myšlení jeho šéfredaktora se vymyká běžným normám. V některých případech je úplně mimo, v jiných má pravdu. Já osobně jsem tam komentoval článek, který se věnoval meteorologickým jevům. Tvrzení v tom článku byla silně zavádějící, a tak jsem je opravoval. Můj komentář nepublikovali s odůvodněním, že podobné argumenty už jim byly zaslány dříve nějakými fyzikálními společnostmi. V tomhle směru je to web, který je manipulativní. Ale to neznamená, že ho musíme zakázat.
Jiná situace je třeba web Eurabia.cz, který je také na seznamu. Naprostá většina příspěvků na tomto webu jsou krátké články, které popisují události týkající se islamizace Evropy. Články jsou doplněny spoustou odkazů na "oficiální" německé, rakouské, francouzské, ... zdroje. Tenhle web žádné ruské dezinformace nešíří. Je jen nepohodlný současnému liberálně demokratickému vedení EU, protože ukazuje, kam tato politika směřuje.
Já osobně bych místním bojovníkům proti dezinformacím doporučil, aby si napřed přečetli, co se na těch webech píše (a psalo dříve), a teprve pak si udělali názor, zda je opravdu třeba ty weby zakázat. Přístup, že zakážeme vše, co odporuje stranické linii, zde již byl. A byl velmi nepopulární.
Nerozhodla zadna stranicka linie, ale na statni sprave nezavisle sdruzeni pravnickych osob sdruzujici celou radu vyznamnych spolecnosti a zcela v mantinelech podminek pro registraci domen. A proti rozhodnuti existuji opravne prostredky. O pripadnem pochybeni ale nebudou rozhodovat internetovi diskuteri.
"Jsme ve válce, řekl Fiala. Vláda pošle Ukrajině další dodávku zbraní, první vlak už vyjel"
Války se dnes už nevyhlašují. Nebo snad USA vyhlásily válku zemím, které v posledních desetiletích napadly?
Mít jiný názor je zločin. Teda ten Aeronet měli někam zahrabat už dávno, ale PODLE ZÁKONA! Jenže poslední roky má tenhle stát svoje vlastní zákony úplně na háku.
Války se dnes už nevyhlašují. Nebo snad USA vyhlásily válku zemím, které v posledních desetiletích napadly?
Jo, to tak. A v OSN to vetovali úplně stejně jako nyní Rusko. V podstatě dali Rusku návod a to teď dělá to samé. Jak přes kopírák, jenom rusové nejsou tak civilizovaní v konfliktech a nejsou tak dobře technicky vybavení jako Západ. Je možné, že dodáním západních zbraní dojde ještě k vyostření konfliktu, protože to donutí rusy začít více střílet a pokud to přejde do partizánské války, tak tu budeme mít druhý Afghanistán (1979).
Politické hvězdy na obou stranách budou ve svém živlu, každý tu svou pravdu a spravedlivý boj, ale umírat budou civilisté.
Jediná možnost je zastavit boje a jednat. Stejně na to dojde, jinak to dopadnout nemůže, jenom mezi tím nemusí být měsíce či roky obětí.
Když lidovky píší, že premiér řekl, že jsme ve válce, tak je to určitě pravda, protože ani lidovky ani vláda mezi dezinformační zdroje nepatří. Tím se další diskuze na téma cenzura stává bezpředmětnou, protože ve válce platí jiná pravidla. No nic, jdu si do lékarny koupit jodové tablety (je vhodné je podávat před zasažením radioaktivním spadem), a pak opráším své evakuační zavazadlo.
Podobně jako v USA, kde korporace začaly blokovat část názorového spektra, a začaly vznikat projekty typu Gab, část českého webu, pokud nebude zbytí, bude muset hledat alternativní způsob existence. Nakonec to svobodu slova paradoxně může posílit, ale ti, kdo se o to "zasloužili", v tom moc hezkou úlohu nesehráli.
26. 2. 2022, 10:46 editováno autorem komentáře
Je mi lito, ale nosite drivi do lesa :-)
https://icannwiki.org/Alternative_Roots
Kde je himl laudón ta autorita, která stanovuje, co je a co není pravda? Co je ospravelňování? Kdo rozhoduje o tom, co je ještě ospravedlňování, schvalování a co je kritický názor? Kolik procent ospravedlňování a schvalování smí být, aby to ještě nebylo cenzurováno?
A kdy dojde na EZO weby? Ty lžou od rána do večera, lidi jim to žerou, mnozí na následky i mohou zemřít (věřte naší energii, nežerte prášky), a nic? Jak se to bude kvantifikovat a kvalifikovat? Samé otázky...
Ach ty oblibene reci o "cenzure" :-) Jenom jste zapomel, ze domeny se registruji u ryze soukromych subjektu - a v soukromem pravu plati, ze co neni explicitne zakonem zakazano, to je povoleno. Jinymi slovy soukromy subjekt se sam a o sve vuli muze rozhodnout co a za jakych podminek bude v ramci jim vlastnenych technickych prostredku sirit a co uz ne. Zrovna tak zadny soukromy subjekt nemuze byt nucen k tomu, aby pomahal sireni obsahu, ktery sirit nechce.
Cenzura páchaná soukromým subjektem je pořád cenzura. A je dokonce nebezpečnější než ta státní.
Vzhledem k tomu, že cenzuru z definice provádí státní moc, je ta vaše věta nonsens.
Cenzura je nebezpečná ze dvou důvodů, které musí být splněny oba dva najednou. Za prvé, cenzura znemožňuje zveřejňování pravdivých informací. Za druhé, cenzuru provádí někdo, kdo má takřka absolutní moc, obvykle stát – tudíž opravdu může efektivně zabránit šíření pro něj nepohodlných ale pravdivých informací. V případě blokování dezinformačních webů není splněna ani jedna podmínka.
Naopak dezinformační weby efektivně dělají to, k čemu se dříve používala cenzura – brání šíření pravdivých informací.
A vsiml jste si, ze podobne veci se nedeji jen ve svete pravda/lez? Ze podobne veci se casto stavaji i v obchodni sfere? Takove typicky blokovani prodeje vyrobku, napriklad protoze firma je udajne rasisticka, protoze ma na vyrobku cernocha? Vite, kolik ruznych organizaci denodenne zada o blokaci vseho mozneho? A kdo o tom rozhoduje?
A kdo je ta autorita, která rozhodně, jak hluboko musí být zapíchnutý nůž v hrudníku, aby se to dalo považovat za pokus o vraždu? A kdo rozhodne, kolik minut po bodnutí musí oběť dodýchat, aby se to dalo považovat za vraždu a nebyla to jen shoda náhod, že umřel pár minut po probodení nožem...
Jste důkazem, že dlouhodobé ruské vymývání mozků funguje, když nechápete, že nejde o detaily a nekonečné nepodložené pseudofilozofování, ale rozhodné slovo a odkrytí záměrů.
Tenhle váš přístup přesně útočníci potřebují. Zavírání očí a hyperkorektnost vůči útočníkovi.
Tak nezapomínejte na to, že na druhé straně, kterou svým rozhodnutím de facto obhajujete, se o pravdě a lži vůbec nediskutuje a prostě se umlčuje.
Jinak každý soudný člověk, který vidí ruský tank, jak změnil dráhu, jen aby rozjezdil osobní auto s prchajícím důchodcem, nebo vidí rozstřílený obytný panelák v oblasti vedla porodnice, musí pochopit, že servery píšící o "obranné akci proti neonacistům jejichž prezidentem je překvapivě žid s cílením pouze na vojenské objekty" je zjevná lež.
Tou autoritou je ve zřízení, kde se moc dělí na zákonodárnou, výkonnou a soudní, právě ten soud. Není to soukromý subjekt, není to hysterie, není to vůle davu. Učili jsme se to staletí, ještě někdy v 11. století fungovala krevní msta a podobné libůstky, a teď na to budeme rezignovat?
Já vám kašlu na to, co se kde děje, vůbec mě to nezajímá, mě zajímá, která autorita určuje to, co jsem výše popsal. Protože jednoho krásného dne se na root.cz může objevit, že server končí, protože vydával seriál o Kotlinu.
Moje vize utopického scénáře nejbližších dnů:
Až se přestanou líbit, ezoweby zakážou.
Příští týden budou blokovat stránky ANO, okamůry a samozřejmě komunistům. Ty možná zakážou už zítra. Soc dem možná vydrží dokud budou tvrdit že sou proti putinovi. Až to zapomenou zmínit, určitě je zakážou taky. Jediné správné stránky budou neviditelný pes a reflex. Idnes, lidofky jsou babišoviny, už jsou určitě na seznamu, otázkou času je kdy je zakážou...
Možná seznam a novinky přežijou, ale musej propagovat toho psa a reflex....
<konec utopického scénáře>
Lide jsou ruzni, blbi vice i mene. Ti mene dokazou s informacemi pracovat a vyhodnotit si je samostatne z vice zdroju, idealne opacne orientovanych.
Jen totalni blbec si vzdy najde (necha vnutit) jen jeden zdroj a ma ho jako dogma a operny stredobod sve existence - a uz nepochybuje. Pak je i svolny "za pravdu" valcit, umirat i upalovat druhe. Ti, co pochybuji a zvazuji kazdou predkladanou informaci, obvykle do takovych extremu nejdou.
Je jedno, jestli ten jeden zdroj je US "demokraticky" nebo US "republikansky" nebo EU "liberalni" , cesky "levicovy" nebo "pravicovy" nebo "liberalni", muze byt rusky "patrioticky" nebo rusky "proevropsky", muzete cist jen disent ... vzdycky je to spatne, takovy clovek nutne je a bude casem nazorove zmanipulovan.
Podstatne tedy je, jestli sledujete vsechny strany spektra a pouze na zaklade toho si delate (zkousite si delat) svuj VLASTNI nazor.
Pokud Vam nekdo to spektrum umele zuzuje, ohyba a manipuluje informace, je to svinstvo. Treba takovy Aeronet. Jeste vetsi skodu ale napacha cenzura. Vetsi nebo mensi blbec, pozna ji kazdy, a neznam zadneho skutecneho demokrata, ktery by ji schvaloval.
Rusky vpad na Ukrajinu pote, co se s nimi USA i Ukrajina odmitli bavit o neutralite, je nepochybne valka, zvule a agrese proti suverennimu statu srovnatelna se srpnem 1968 u nas. A je to i uplne stejne, jako kdyz USA resily kubanskou krizi a nebo obsadily Panamu. Nebo kdyz soveti zautocili na finsko a pobalti. Je to stejne, jako kdyz USA podporovaly obe svetove valky, nebo valku na uzemi byvale jugoslavie, nebo i tento konflikt, a to vse jen proto, aby zabranili spojeni evropy, to jest hlavne spojeni/sblizeni Ruska s Nemeckem.
Chcete neco udelat s dezinformacemi ? OK, zakazte JAKYKOLIV zahranicni sponsoring politicky orientovanych hnuti a "neziskovek", at je trestny. Zakazte i dotace EU temto spolkum, zakazte sponsoring Aeronetu, a spis nez reklamu na tabak zakazte reklamu (i tu Google) na webech techto hnuti a spolku, zakazte panu Fialovi za penize vysokych skol ovlivnovat Barmu (to je ta zeme, co se tak uz dekadu nejmenuje), donutte CT vratit se k nestrannosti - a ja Vam pak budu tleskat. Tohle mi ale prijde kontraproduktivni a nedomyslene.
Tohle vymytani carodejnic na inteligentni lidi stejne nema dopad (treba protoze Aeronet nedokazou cist dele jak 3 minuty) , ale ty blbce co pry chcete "chranit" to jen jeste vice utvrdi v jejich "Aeronet" a jinych bludech. A to je chyba. Takhle jen posilujete jejich "svatou" viru ve "spiknuti".
"Svoboda vede svůj boj o život nyní na Ukrajině. A právě po této svobodě na Ukrajině tyhle zablokovaný žumpy šlapaly."
Takže ukrajincům branícím se vpádu sousední mocnosti pomůžeme v jejich boji tím, že si v naší zemi zavedeme cenzuru realizovanou doporučením vlády, čímž se přiblížíme politickým reáliím oné agresivní mocnosti útočící na Ukrajinu.
Smím se zeptat, na základě jakého myšlenkového veletoče jste k tomuto brilantnímu tahu dospěl ? A hlavně: co si od toho vlastně slibujete ?
Nikoliv, jen ztizime propagande utocici strany v ospravedlnovani, obhajujici a bagatelizujici jejich prokazatelne barbarskych kroku poslapavajici zakladni lidska prava (kterym bohuzel lide s nizsim inteligencnim kvocientem duveruji) . Pro vice detailu doporucuji seznamit se trebaa s terminem "hybridni valka". Dochazi ke zneuzivani svobody projevu coby nasi slabiny. Nevidim jediny racionalni duvod to te propagande utocnika jakkoliv usnadnovat.
Pokud nechcete, aby lidé věřili cizí propagandě, tak jim předložte vlastní a lepší.
A nebo ještě lépe - dejte jim důvod, aby vám mohli bez obav důvěřovat.
Například: místo toho, abyste lidi nálepkovali nadávkami, tak raději budete nepřátelskou propagandu pravdivě vyvracet.
Nebo: stát bude dodržovat vlastní zákony, nikoli lidi segregovat nebo cenzurovat v rozporu s ústavou, které všichni ti politici skládají věrnost.
Případně: měřit všem stejným metrem - jaký má smysl o sobě prohlašovat, že vám jde o mír a humanitu, když mnoho let podporujete vysíláním vojáků válku která se děje na úplně jiném kontinentě mnoho tisíc kilometrů daleko (Afghánistán, Irák), ačkoliv tamní obyvatelé vás tam zcela zjevně nechtějí o považují vás za okupanty a uchvatitele ? Jak můžete chtít, aby lidé na základě humanity a touze po míru, jednu válku odsoudili zatímco na dalších se mají podílet ??
Jistě, pod "rouškou" pandemie se vytvořilo a schválilo spousta nesmyslných a protiústavních nařízení, která ve finále zruinovala ekonomiku, školství a psychiku milionů lidí. Tak proč, když se to tak bravurně otestovalo, to nyní nezopakovat s jinými figurkami.
Pod záminkou "ochrany" hloupého lidu konečně zařízneme ty weby, co nás tu už léta serou, ale dosud jsme na ně neměli páku.
1984.
Nejspíš proto, že pohár trpělivosti s překrucováním významu pravidel už přetekl. Jen houšť a větší kapky.
Jistě, že jim lid bude tleskat - a propagátoři absolutní svobody slova si za to můžou sami. Celou dobu hlásali, jak je v pořádku, sypat do veřejného prostoru toxický obsah a zaštiťovali se nedotknutelností svobody slova, až většině obyvatelstva došla trpělivost s žitím mezi hromadama bordelu. Tak tady mají účet.
Je to úplně to samé, jako když komunisti hlásali svoje bludy a nechali obyvatelstvo žít ve srabu. A následně byli odklizeni, protože se ukázalo, že jejich extremistický přístup posílá společnost do míst, kde záda ztrácí své dobré jméno.
Je to úplně to samé, jako když komunisti hlásali svoje bludy a nechali obyvatelstvo žít ve srabu. A následně byli odklizeni, protože se ukázalo, že jejich extremistický přístup posílá společnost do míst, kde záda ztrácí své dobré jméno.
To je vtipné, protože to právě odpovídá tomu, co se děje se západem. Médiím za ty dekády lidi tak něvěří, že alternativní se musí už nepokrytě zakazovat, pořád přes všechny masáže ne a ne a ne vyhrávat jenom ti "správní" a nakonec jak dnes můžeme vidět, tak se musí přijímat speciální zákony, aby lidi mlčeli a spolupracovali s režimem. Došlo to tak daleko, že za nějaký (opravdu jenom) blbý kec měl dostat borec 6 let. Víc než minulý rok za znásilnění malé holky v čechách. Jestli toto nepřipomíná srab, tak už nevím. Však je taky občané stejně dřív či později pošlou kam patří, jako každou totalitu.
To je vase nicim nepodlozena dojmologie. Tak si pro jednoduchos zopakujeme ustavu ;-)
Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
A zadny zakon neuklada soukromemu subjektu povinnost poskytovat prostor pro realizaci Vaseho prava na svobodny projev.
Přesně tak, je tu hned několik často opomíjených aspektů:
1. Musí to projít přes soud, jinak to je svévolná cenzura. Přinejmenším za současného stavu legislativy.
2. Odporuje to pravidlům CZ.NIC, jakkoliv tady cenzor Danny bude dokola omílat, že ne.
3. Je zásadní rozdíl, jestli něco odstraní (ovšem v souladu s jasně danými pravidly použití služby soukromý subjekt menšího rozsahu (např. vulgární příspěvěk v diskuzi, nepovolenou reklamu, atd.) nebo subjekt, který de facto zastřešuje celou zemi a neexistují k němu alternativy (ne, pokud chci českou doménu, tak fakt alternativu k .cz nemám).
4. Spousta lidí jaksi nechápe, že nesouhlas s cenzurou neimplikuje souhlas se zlem, které aktuálně Rusko páchá.
5. Když přistoupím na tuhle cenzuru ("jenom pár dezinformačních webů"), nic už nestojí v cestě tomu, aby se na černou listinu dostávaly další a další weby, které se prostě nehodí. A to aniž by takovým krokům předcházelo formální posouzení jejich obsahu, aby to bylo řádně zdůvodněno a aby proti tomu bylo možné odvolání.
6. Cenzura nikdy společnosti neprospěje - natvrdlé lidi utvrdí v tom, že měli pravdu, část lidí nesmírně popudí, informace se stejně budou šířit jinými cestami a krom toho z další části lidí udělá nemyslící ovce, které potřebují správné názory předžvýkat, místo toho aby byli učeni kritickému myšlení a tvorbě vlastního názoru.
Nekolik mytu... :-)
ad 1) pres soud to projit nemusi, umoznuji to pravidla registrace
ad 2) neodporuje to pravidlum - CZNIC je opravnen delegaci zrusit dle sveho uvazeni
ad 3) pokud chci ceskou domenu, musim se podridit jejim pravidlum
ad 4) omezeni svobody projevu pripousti i listina zakladnich prav a svobod
ad 5) odvolani mozne je, prostudujte si pravidla, je to tam popsane
O těchto věcech, co zde vedeme úvahy, myšlenky, nápady... (se až divím, že zde na rootu vede vůbec diskuze s politickou úvahou, to fakt koukám)
By vás mohly zablokovat za to, že jste jako web podporovaly a nijak nezakročily.
A tím je to cenzura, jestli to vidíš jinak.... je to o to smutnější koukat vlastně jedním okem zavřeným.
To samozrejme muzou :-) Ostatne moje komentare zde bezne cekaji na rozhodnuti moderatora. A vite co? Me to nevadi ;-)
Ale vedeni CZNIC ma v tomto smeru moji plnou duveru. Spoustu lidi tam kolem znam osobne a jsou to osoby s dlouhodobou moralni integritou. A vim, ze jejich rozhodovani v teto veci nebylo vubec lehke. Oznacovat tyhle lidi jako "cenzory" po tom vsem, pro cesky internet dlouhe roky cini povazuji za urazku.
A urazi je... neznami anonymove, o jejichz prinosu pro cesky internet nevime vubec nic ;-)
Jsem proti cenzuře. Zásadně. Nejsem nesvéprávně děcko aby mi moudrá a dospělá vláda musela filtrovat co se ke mě smí dostat a co ne.
Nejvyšším zákonem ČR je Ústava a její nedílnou součástí je Listina základních práv a svobod, Oddíl druhý, článek 17, odstavec 3), který zní cituji: (3) Cenzura je nepřípustná.
http://blog.proks-martin.cz/?x=entry:entry220226-185954
A jen tak mimochodem, co je třeba na takové EurArabia.cz proruského? Web který kritizuje islamizaci Evropy a sdružuje autory s kritickými a nekonfromními názory, co prostě nehýkají s davem? Přesně tomuhle říkám zneužití a posuvy, kdy za chvíli bude normální blokovat kohokoli kdo poslušně nehýká s davem dle schválených not!
Měli jsme tu s tím 40 let bohaté zkušenosti co vyústily v to nekompromisní znění Cenzura je nepřípustná. Ale holt za těch dalších 32 let se vzpomínka na to období již společensky vytrácí a zase je spousta těch, co tomu tleskají a po cenzuře volají.
Nejsem pravidelný čtenář z žádného webů. Ale na svobodném vysílací jsme poslouchal 2 pořady byť mě přišlo že je to trošku ujeté..
Korála z nwoo si pamatuji osobně. A koukal jsem na fb a na fb není podle mně nic závažného.
Je někde vysvětlení proč se ty weby blokují?
Šla by obejít blokace například přes IFPS?
- Zavedením cenzury která je v rozporu s českými zákony ("cenzura je nepřípustná" - Listina základních práv a svobod) pomůžeme ukrajincům v jejich ozbrojeném boji.
- Naši hrdinní žurnalisté kteří do dneška nepochopili rozdíl mezi pozitivním testem a samotnou nákazou se během několika dní stihli plynule přeorientovat z medicíny na geopolitiku.
- Zavedením cenzury zatočíme s nepravdivými informacemi podobně, jako když se bráníme teroristickým útokům vedeným nelegálně drženými zbraněmi tím, že začneme omezovat legálně držené zbraně.
- Tím, že napodobíme režim agresivního Ruska útočícího na Ukrajinu zavedením cenzury v naší zemi, se staneme příkladem hodným následování pro ukrajinské občany bojující za svobodu.
- Když už byl vyčerpán potenciál strachu z covidu, musíme přijít s novou záminkou, abychom mohli pošlapávat lidské svobody a společnost řádně rozeštvat.
- Web jako eurabia.cz, který popisuje problematické soužití šaríistů a nešaríistů v západní Evropě a činí tak tím, že odkazuje na tamní (tj. západoevropská) média, je zcela zjevně Ruskou propagandou sloužící k podkopání obranyschopnosti ukrajinských obránců a musí být zakázán.
Odnesl si někdo ze současné situace ještě nějaké jiné poučení, které by zde rád doplnil ?
Já měl spíš na mysli nástřel na nějaké pěkné mémy - něco na zasmání, jako je to populární v USA - logika je pouze nástroj.
Ještě mě napadlo (a už jsem to nestihnul včas upravit):
- Cenzurou pár malých skupin obyvatelstva se nedá nic zkazit, však se podívejte na posledních několik století lidské historie...
- "Jde o názory jenom hrstky neschopných zoufalců na okraji společnosti" vs. "Jde o vážné ohrožení demokracie"
- Jak už ukázala reakce na covid, náš právní řád a pořádek si nejlépe uhájíme tak, že ústavou zajištěná práva a svobody začneme pošlapávat ("cenzura je nepřípustná" - Listina základních práv a svobod).
Nějaké další náměty pro zasmání i zamyšlení ?
27. 2. 2022, 16:10 editováno autorem komentáře
Listina zakladnich svobod upravuje obcanska prava - nikoliv soukromopravni vztahy. Registrace domeny je technicky vzato jen soukromopravni smlouva, ktera se ridi podminkami, jez obe smluvni strany dobrovolne odsouhlasily. A v te smlouve se mimo jine pravi, ze CZNIC o sve vlastni vuli je opravnen za urcitych podminek fungovani domeny pozastavit.
Nehlede na to, ze Listina zakladnich prav a svobod pripousti mimo jine i omezeni svobody projevu. Mate tu listinu spatne nastudovanou. Ono nestaci vypichnout jeden odstavec - je potreba si ji precist celou... chapu, to muze byt pro nekoho uz az moc pismenek :-)
Ano, z cele teto diskuze jsme si odnesli mimo jine to, ze spousta zde diskutujicich ma problem se ctenim textu v souvislostech. Vypichuji odrazky. Ale jak uz mimo jine pravil prof. Vojtech Cepl - mimojine spouautor nasi Ustavy a byvaly ustavni soudce - neni mozne vnimat jen literu zakona... ale take jeho ducha. A v tom spousta "diskuteru" jednoznacne selhava...
"neni mozne vnimat jen literu zakona... ale take jeho ducha"
Přesně tak, proto nelze říci, že cenzuru musí nutně vykonávat stát - musíme totiž zohlednit i případy, kdy stát přehodí cenzuru na spolupracující subjekty - např. tím, že bude požadovat po soukromém subjektu, aby zakázal jiný soukromý subjekt. Toto je rovněž cenzura - nikoliv nezbytně dle litery zákony, ale dle ducha zákona určitě.
Jsem rád, že vy, já i Cepl spolu souhlasíme.
Rika toho tam mnohem vic. Treba i to, ze pravni predpisy nemohou byt nikdy presne a jednoznacne. A muzu Vas odkazat treba i na jeho rozsudek - ze ktereho take vyplyva, ze svoboda projevu neni neomezena. Ale muzete klidne dal spekulovat, jestli by vam prof.Cepl dal za pravdu ;-) Nemyslim si.
Blokace dezinformací je v naprostém pořádku. Háček je v tom rozlišení dezinformace, takže je nutno s tím zacházet opatrně. Ale v případě válečného stavu a nepřátelské propagandy to zase až tak těžké není. Svoboda slova není neomezená a hlavně, svoboda slova neznamená absenci odpovědnosti za ta slova, svoboda slova není povolení bšztrestně lhát. Slova mohou poškozovat a ubližovat, proto je nutná ta škodlivá i trestat.
Vedeni CZNIC je v tomto smeru dlouhodobe konzervativni a jsou hodne opatrni. A clenove tohoto sdruzeni maji i statistiky toho, kdy blokacnim pozadavkum statni spravy z jakehokoliv titulu bylo vyhoveno a kdy tyto byly naopak odmitnuty (i takove pripady jsou). Vedeni si zastupci clenu (cca 120 organizaci) voli a dochazi k jeho pravidelne prevolbe - obdobne jako treba v senatu. Vnitrne je nekolik komor dle oblasti zajmu - tak aby jedna zajmova skupina nemohla "prevalcovat" ostatni. Cely tento mechanismus "kontroly" soukromym sektorem je sam o sobe zarukou, ze nedojde ke zneuziti pomerne silne pravomoci.
Z pohledu nezadoucich zasahu statni spravy do fungovani narodni domeny tu mame snad nejlepsi mozny system.
Očividně ne dostatečné, ty weby tady jsou kolík 10-15-20 let možná ještě déle.
Ten obsah je tam dost konzistentní, ale najednou je tokové že na "ŽÁDOST" vlády se ty domény blokují. czNIC proto aby vyvrátil obavy o cenzuře neudělalo vůbec NIC! Nikde není informace kdo a za jakých kritériích seznam, sestavil. Nikde není info zda to bylo na předběžné opatření, nebo fakt na přání vlády.
Takže ano v důsledku informací které jsou veřejně známi se jedná o obyčejnou cenzuru, proti které CZNIC, v minulosti celkem výrazně vystupovalo. A ano hejt jde převážně na Filipa protože on je v tuto chvíli výkonným ředitelem. Takže i hlavní tváří CZNIC.
Situace je stejná jako když IBM zařízlo Centos8, s tím rozdílem že tady se jedná o něco o co se strašné rychle a snadno přijde ale těžko získá zpět. Můžeš CZNIC obhajovat jak chceš ale prakticky obhajuješ cenzuru, a je jedno kolik lídí c ov minulosti udělali. podstatná je i přítomnost potažmo budoucnost. Distro vyměním, ale svobodu ne.
Ocividne mate predevsim nejasno v tom, co je to cenzura. Prosim neuzivejte cizich slov, pokud skutecne neznate jejich vyznam :-)
Navzdory zverejnovanym informacim jste si viditelne ani nevsimnul ani toho, ze CZNIC se statni spravou spolupracuje spoustu let.
A mate to vubec nejake popletene. CZNIC nema vubec zadnou povinnost Vami pozadovane informace poskytovat. I presto CZNIC spoustu informaci poskytuje - a to nadstandardne a nad ramec svych zakonnych povinnosti. To ovsem neimplikuje, ze Vam musi poskytnout nejaky jmenny seznam osob, oproti kterym obratite svuj hnev, mily anonyme stydici se za vlastni identitu jen proto, ze vy jej chcete. A vedeni CZNIC se zrovnatak zodpovida clenum sdruzeni - nikoliv Vam, pane Kocourku.
Ocividne mate predevsim nejasno v tom, co je to cenzura
Spíš se pán nespokojí s definicí z minulého století, která velmi výhodně nerespektuje současné rozložení společnosti a ekonomiky. Jinými slovy, tato doktrínovitá definice, kterou slepě papouškujete, jaksi taksi nemusela být honem rychle přepsána jako např. definice anti-vaxera minulý rok. Nu což, revoluce si to nežádá
.
28. 2. 2022, 09:19 editováno autorem komentáře
Spíš se pán nespokojí s definicí z minulého století, která velmi výhodně nerespektuje současné rozložení společnosti a ekonomiky.
Současné rozložení společnosti a ekonomiky ovšem nemá vliv na podstatu významu slova cenzura. Na cenzuře je špatné to, že prakticky absolutně zamezí šíření pravdivých informací. Dříve státy takovou moc měly, dnes ji mají ty státy, které dokáží kontrolovat prakticky celý internetový provoz – KLDR, o něco méně Rusko (které už se od internetu odstřihlo), ještě o něco méně Čína.
Pojem cenzura se nikdy nevztahoval na to, že se k nějaké informaci nedostanete na jedno kliknutí, ale musíte kliknout třikrát. Cenzura znamenala, že se danou informaci prakticky podařilo vymazat z veřejného prostoru.
Používat slovo „cenzura“ pro mírné zkomplikování přístupu na pár webů, když stejné „informace“ jsou na tisíci dalších míst, je obrovská devalvace toho slova.
Jinými slovy, tato doktrínovitá definice, kterou slepě papouškujete
Ty jo, vy byste z fleku mohl psát články do Rudého práva.
Současné rozložení společnosti a ekonomiky ovšem nemá vliv na podstatu významu slova cenzura. Na cenzuře je špatné to, že prakticky absolutně zamezí šíření pravdivých informací.
No, tak za prvé, slova a významy se mění ve společnosti právě na zákaladě změn a vnímání. Jako to anti-vaxerství. Je to tak dobrá ukázka, že jste ji úplně odignoroval v celém traktátu.
Za druhé, právě proto, že už státy tu možnost nemají, tak musí strkat pracky do soukromých subjektů. Ale to není výsada západu, Čína či Rusko dělají úplně to samé, protože mocnáři jsou mocnáři.
28. 2. 2022, 10:08 editováno autorem komentáře
Tak se pochlap a dodej nám informace podle kterých to czNIC zablokoval, když se tak kasáš ze my plebs co se vzteká že nám tady salámovou metodou omezují svobodu, tomu nerozumíme. Jak jsem psal výše podle informaci, co jsou veřejně dostupné. Jinak je to prostě sprostá cenzura.
Ty tu jen dokola omýváš článek 17 který se tyká jiných věcí, ale žádnou věcnou informaci jsi nedodal. Zvlášť kdy se chlubíš jak to tam jsou všechno tvoji kamarádi a známí.
Ps.: Jelikož se mám na Rootu napárován moje ID tak tu fakt nejsem anonymně.
Jak jsem psal vyse - CZNIC ale neni povinno sve kroky verejne jakkoliv oduvodnovat. Dozadujete se informaci, na ale nemate z Vasi pozice zadne. Ani ja nejsem povinnen - a dokonce ani opravnen - podavat detailni informace za sdruzeni. Ale narozdil od Vas o tomto sdruzeni neco "malo" vim. I o lidech, co tam pracuji. Zatimco vy nadavate lidem, ktere jste v zivote nepotkal.
Jak jsem psal vyse - CZNIC ale neni povinno sve kroky verejne jakkoliv oduvodnovat.
Kromě toho, že jsi pořád nedodal zdůvodnění, v souladu s jakým pravidlem mohlo dojít k zablokování těch domén, je tohle taky zajímavý postřeh. Není náhodou jedním z (častých) rysů cenzury i to, že probíhá naprosto netransparentně?
Právě, to, že je to dezinformace (ve skutečnosti clastně není, nejde o nepravdivé informace, ale o nevhodné dez/názory), je NÁZOR úředníka nebo organizace monopolního charakteru. Trestat smí jen a pouze soud, omezovat svobodu slova jen podle uvážení kohosi v pozadí je velký průser. O tom má rozhodovat soud na základě důkazů, a pokud je to nutné (a podložené přezkoumatelnými a závažnými důvody), je na místě soudní příkaz k blokaci (stejně jako třeba příkaz k prohlídce a podobně). Tento precedent svobodu slova nevuhnutelně zabije. Přenášet právu/povinnost cenzurovat na soukromé subjekty je snad ještě zhoubněší cesta, než kdyby to dělal stát přímo. Je to vědomé obcházení ústavy - stát nesmí cenzurovat, tak to nařídí nebo "doporučí" soukromé společnosti. Žebříček nebezpečnosti cenzury podle typu vypadá nějak takto (od nejhorších důsledků pro společnost po nižší):
- Cenzura státu přes soukromého prostředníka (stát porušuje ústavu, ale je z obliga. Má bílého koně či komplice, kterého chrání nebo nepřímo ovládá)
- Cenzura soukromým subjektem s monopolními prvky (o vhodných názorech rozhodne např. Big Tech. (obrana nebo kontrola cenzury je velmi obtížná, ale teoreticky možná)
- Cenzura státu přímo (případná kontrola soudů, je možné ty parchanty porazit ve volbách. Dostat se do tohoto stavu vyžaduje ovládnout dvě komory parlamentu a prezidentský úřad)
Nejlepší řešení jak zamezit existenci dezinformací, propagandy a demagogií ze strany všech digitálních, tištěných medií( jak maistremových tak i tvz. alternativních) je prostě regulace legislativou a tvrdé pokuty v řádech desítkách, stovkách milionů korun za psaní účelově degamogických článků, bez uvedených zdrojů, bez důkazů, bez uvedeného autora. Každý autor by musel být zaregitrovaný abych šlo spojit články s fyzickou osobou, která za článkem stojí(což mimochodem seriozní media dělají). Pokud by novináři nechtěli ohrozit svůj zdroj(tvz. utajit z důvodu jeho bezpečnosti) pak by tato informace mělá být obsažená v článku, s upozorněním že obsah článků může být pohádka a fikce protože není ověřitelná z více zdrojů apod.. Tak aby konzument(čtenář) na začátku článku byl upozorněn na rizika v možné kvalitě článku.
A jde to i bez cenzury, pouze za pomocí vysokých finančních pokut. Jenže by se to dotklo hlavně velkých mediálních domů, které jsou též dost často využívány k šíření dezinformací, lží a demagogií.
Anonymni zdroje pouzivaji prevazne tzv seriozni media. Ceska media vetsinou jen cituji Reuters nebo CNN, kteri prave casto pouzivaji anonymni zdroje. Kdo v CR pise svuj vlastni obsah, napriklad publikuje preklady rozhovoru a projevu, dostane se na seznam dezinformatoru. Dostaly se tam napriklad sveho casu literarni noviny.
Zajímavé je, že ti, kteří obhajují cenzuru "soukromými firmami" vždy řvou nejhlasitěji "Lidská práva" a "Demokracie", když se na ně jen špatně podíváte. Obhajoba potírání základních lidských práv a svobod soukromou firmou je hloupá a nesmyslná, zvlášť když jde o KRITICKOU infrastrukturu, monopolní charakter společnosti a vliv státu (mimochodem, za komunismu asi taky nebyla cenzura, když šlo "jen" o různá doporučení výborů a komisí, že?)
Znamená to taky, že když stát nařídí/doporučí (v podstatě tu jde o synonyma) poskytovatelům vody, elektřiny a plynu odpojit všechny se špatným názorem třeba na zelenou politiku, tak to bude taky v pohodě?
Jak říkají Cimrmani – kdo ví, zda v samotném slovním spojení „cenzura
soukromými firmami“ není něco neřešitelného…
Jak vidíte, není. Státní verze je prostě jenom propagována jinou cestou stejnými subjekty, kteří jsou dotačně, finančně (investing/lobbying) nebo dokonce idelogicky v linii se státem, u nás typicky Bakala, Babiš, Kellner ...
Částečně to kopíruje i závažnost korupce ve státech, kdy strany začínají být v podstatě pobočkami různých společností, koncernů a korporací - typicky EU, rozhraní mezi nejvyšším byznysem a rolníky ...
28. 2. 2022, 12:28 editováno autorem komentáře
A muzete prosim ze seznamu clenu CZNIC procentuelne vyjadrit pocet subjektu dotacne, financne ci dokonce ideologicky v linii se statem? :-) Nestydte se, budte konkretni, reknete jmena...
nebo dokonce idelogicky v linii se státem
No jo, to je úplná tragédie, když v demokratickém státě jsou firmy, které chtějí demokracii.
Zajímavé je, že ti samí lidé, kteří neustále tvrdí, jak je u nás demokracie ohrožena cenzurou, opakovaně nerozlišují mezi demokracií a totalitou a neustále chtějí postupy známé z totalitních režimů zavádět do demokracie.
Kdybyste četl na co reagujete, tak byste hádat nemusel. Jasně jsem napsal, že záleží na tom jak si kdo slovo demokracie vykládá. Pro jistotu, zde:
To bude záležet na výkladu. Např. Severní Korea ho má doslova v názvu
Já si demokracii vykládám jako hlasování po jednáních, vy, evidentně, bez pochyb, jako možnost svobodně (nerušeně) útočit na kohokoliv jakkoliv se "vám" (mn. č.) hodí, jakmile se aspoň malá vlivná část toho demos rozhodne. Abyste mě přesvědčil, že to tak není, můžete udělat jenom jedno. Přestat propagovat takové manýry.
HOWGH
Asahi Asnee: Pokud necháte význam slov jenom na tom, jak si ho kdo vyloží, nikdy se na ničem nedomluvíme. Lišit se může v detailech, ale ne v základním významu. KLDR rozhodně demokratická není.
Já si demokracii vykládám jako hlasování po jednáních
To si ji tedy vykládáte hodně špatně. Pod ten váš výměr demokracie spadá i zřízení v ČSSR před rokem 1989 – také se po jednání hlasovalo.
Demokracie znamená, že mají všichni rovná práva a povinnosti a mají právo podílet se rovným dílem na rozhodování. V prostředích, která se nejvíc blíží ideálu demokracie, se naopak vůbec nehlasuje, rozhoduje se tak, že se všichni členové společnosti shodnou. Je to tak např. v dobře fungujících rodinách nebo v jiných malých společnostech (třeba různé spolky, sdružení), kde se typicky lidé sdružují dobrovolně, takže mají společný zájem.
vy, evidentně, bez pochyb, jako možnost svobodně (nerušeně) útočit na kohokoliv jakkoliv se "vám" (mn. č.) hodí, jakmile se aspoň malá vlivná část toho demos rozhodne.
Jste totálně mimo. Mimochodem, právě jste popsal přístup putinovského Ruska.
Demokracie je forma vlády, kdy většina vládne menšině
Tak za prvné, my máme zastupitelskou demokracii. Pak je ještě častý prezidentský systém. V praxi, pokud se podíváte, tak je to v podstatě zvol si na 4 roky svého diktátora z omezeného výběru po mediální masáži
. To je praxe. Kdekomu se to líbí, kdekomu ne ...
„Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co se s tím dá dělat.“
Jára Cimrman
Vyber neni omezen. Aneb vubec nic Vam nebrani take kandidovat a cely system zmenit. Staci takova malickost... schopnost presvedcit vetsinu o tom, ze vas pohled na vec je ten spravny ;-)
@Danny
Vyber neni omezen. Aneb vubec nic Vam nebrani take kandidovat a cely system zmenit. Staci takova malickost..
Demogogie až slaměný panák. Za prvé, ne každý má talent a nervy, přestože má reálné preference - každý má preference. Za druhé to, že ne každý kandiduje nijak nemění co jsem napsal. Otázka spíš je, jestli to nechápete nebo to děláte schválně? Je to odvás totiž takový "radši slepý hluchý" alibismus.
1. 3. 2022, 10:32 editováno autorem komentáře
Demokracie je forma vlády, kdy většina vládne menšině.
Ne, to v žádném případě není. To, co jste popsal vy, je diktatura většiny. Demokracie je založena na tom, že všichni mají stejná práva, bez ohledu na to, zda patří do většiny či menšiny. Proto mají demokratické státy tolik formálních institucí, které znemožňují většině brát práva menšinám – např. ochrana práv menšin zakotvená v zákonech, ústavní soud, nebo i samotná ústava, kterou obvykle nemůže ani většina jen tak snadno změnit.
Je to už dost offtopic, ale podívejte se proboha ještě najednou na to co jste napsal, a zamyslete se nad tím.
Píšu co je demokracie, ne na čem je založena. Demokracie nezaručuje ze své podstaty žádnou ochranu menšin. Demokracie je forma vlády, tečka. Taková forma vlády, kdy o výkonu moci rozhoduje mínění většiny občanů, tečka.
Ty Vámi uvedené instituce nebo procesy ochrany práv nemají s demokracií přece nic společného, ty mohou existovat za feudalismu, monarche, klidně i v totalitě.
Samozřejmě si můžete nazvat "demokracií" třeba kolík, který si můžete strčit kam je libo, nicméně ta obecná definice je prostě jiná. Podívejte se třeba do encyklopedie.
Je to už dost offtopic, ale podívejte se proboha ještě najednou na to co jste napsal, a zamyslete se nad tím.
Já o věcech přemýšlím před tím, než je napíšu. Nejdřív je napsat a pak až o nich přemýšlet je trochu pozdě.
Demokracie nezaručuje ze své podstaty žádnou ochranu menšin.
Demokracie musí zajišťovat ochranu menšin, ať už explicitně, jako v demokraciích, kde se běžně rozhoduje hlasováním, nebo implicitně, pokud má každý právo veta.
Taková forma vlády, kdy o výkonu moci rozhoduje mínění většiny občanů, tečka.
Akorát že tak to není. Klidně vám to zopakuji – pokud rozhoduje jen většina a nejsou tam žádné pojistky, nebo-li většina si může dělat, co chce, je to diktatura.
Ty Vámi uvedené instituce nebo procesy ochrany práv nemají s demokracií přece nic společného, ty mohou existovat za feudalismu, monarche, klidně i v totalitě.
Implikace je ovšem obrácená. Nikde jsem nepsal, že tam, kde jsou tyhle instituce, je demokracie. Je to naopak – pokud někde funguje demokracie, kde se rozhoduje hlasováním a je to větší společnost, zpravidla tam fungují instituce na podobném principu, které mají za cíl chránit demokracii před rozhodnutím většiny. Např. institut ústavního soudu byl „vynalezen“ po druhé světové válce, protože se ukázalo, že dosavadní mechanismy v demokratických státech nechránily menšiny dostatečně (což nakonec vedlo k rozpoutání druhé světové války).
Samozřejmě si můžete nazvat "demokracií" třeba kolík, který si můžete strčit kam je libo, nicméně ta obecná definice je prostě jiná. Podívejte se třeba do encyklopedie.
Já definici demokracie znám, díval jsem se na ni do různých encyklopedií. Zkuste to také, když to doporučujete ostatním. A přečtěte si celé heslo, abyste pochopil, co znamená demokracie.
Díky za odpověď!
Blokování na rekurzivních serverech by dávalo smysl, ale tady to asi udělali jinak.
Cloudflare co používám mi vrací stejnou IP adresu jako jmenné servery registrátora (NameCheap).
dig zvedavec.org @DNS1.REGISTRAR-SERVERS.COM
;; ANSWER SECTION:
zvedavec.org. 1799 IN A 31.31.73.62
31.31.73.62 patří Wedosu a neodpovídá na ping, takže to asi vypnuli tam. Sehnat jiný hosting někde hodně daleko je otázka pár minut, ale třeba třeba nemají zálohy.
Tak jsem kouknul na nwoo.org (ať už je to cokoliv) a tam úplně chybí autoritativní server.
whois nwoo.org
Registrar URL: http://subreg.cz
..
Registrant Country: CZ
Name Server:
DNSSEC: unsigned
Docela by mě zajímalo jak moc jde o soukromou akci Wedosu a Subregu a jak moc je k tomu stát nutil.
Stejně jsou ti konspirátoři trochu hloupí, když spoléhají na služby v zemi, která je asi jediná může chtít je blokovat.