Vlákno názorů k článku
Notebooky Dell s Linuxem přímo od výrobce
od Jarda_P - Ubuntu.... uzasna volba. Nejzabugovanejsi distro primo od Dellu.
-
wsh (neregistrovaný)
To jsou zase bláboly nějakého zakomplexovaného trolla. Žádné distro není bez chyby, ale Ubuntu 14.04 používám na Thinkpadu X1 Carbon a nepozoruju, že by to byla sračka. Sem tam něco zlobí, ale to kolegovi s Fedorou taky. Ve srovnání s manželčinými Windows 8 je oboje suprově stabilní.
BFU, který si Dell s Linuxem koupí nepřipravený, co ho čeká, bude mít stejné problémy na všech distrech: vypadá to jinak než Windows, není tam MS Office, HW vázaný na Windows nefunguje (u mě třeba emulace duplexu na tiskárně Samsung a aktualizace map v Garminu), apod. Ale tvrzení, jak je Ubuntu špatné a nějaké magické distro bezchybné, to je úsměvné až hloupé.
-
Tak jiste, zadne distro neni dokonale, problem se muze vyskytnout s kazdym. Ale akorat v Ubuntu trci baliky s leta nahlasenymi bugy, ktere nikdo neopravuje. Takz treba stabilita u LTS znamena, ze kdyz tam nefunguje balik, ktery nepouziva dostatecne velka vetsina uzivatelu, tak to tak bude az do pristiho LTS. A kdyz da clovek na modleni, tak v novem to snad bude opravene. Ubuntu je zalozeno na Debianu unstable. Zakladat distro na unstable muze jen debil. Normalni clovek pouzije minimalne testing.
-
Tak jiste, zalozit to na unstable urcite zlepsi situaci tim, ze trotlove budou nadavat, ze je tam OpenOffice 3.1. Zato si ale budou libovat, jak pekne pada. BTW, Openoffice uz snad zadne distro nepouziva.
Chrome/Chromium a dalsi browsery pak patri k tomu typu baliku, ktere byvaji backportovany kvuli bezpecnostnim diram, pokud se rovnou nepouzije extra repo, aby byly vzdy aktualni.
Takze tvoje poznamka je zcela mimo misu a vubec na hlavu. Tim, ze zalozim distro na unstable a ziskam tim o verzi novejsi baliky, z nichz pak ctvrtka bude padat, urcite dobre distro neudelam. Opravdu nevidim duvodu davat do distra co nejnovejsi verze softu, kdyz nejnovejsi zustanou jen treba par tydnu, protoze Ubuntu neni roling release. Ta o cislo vyssi verze za zavleceni nestability opravdu nestoji.
-
Palo M. (neregistrovaný)
S tym unstable/testing/stable nemas vobec pravdu, Jardo. Tie nazvy vetiev nehovoria nic o "stabilite softveru" (ci to pada alebo nepada), ale o "stabilite verzii". V stable vetve sa (az na par vynimiek) nemeni cislo verzie - co je vyhodne hlavne na serveroch (spravca nemusi davat pozor na to, ci netreba upravovat konfiguracne subory po automatickej aktualizacii). A takisto moze v unstable i testingu docasne nastat situacia, ze sa rozbiju zavislosti medzi balikmi, co zase musi spravca riesit vratenim predoslej funkcnej verzie balikov a pockat, az sa vsetky potrebne zavislosti v distribucii zladia.
Z hladiska chybovosti softveru je unstable na tom priblizne rovnako ako stable. A Debian ma velmi vela spokojnych desktopovych uzivatelov vetvy unstable.Pre odvodene distro (ako je napriklad Ubuntu) je uplne jedno, z ktorej vetvy Debianu zoberu baliky pre svoje vydanie, tym je dane len cislo verzie (a s unstable maju vyhodu novsej verzie). Podstatne je ale, ako dalej ten balik sami udrzuju (ak zoberu verziu z unstable, tak potom nemozu len jednoducho preberat updaty z Debianu - v stable je starsia verzia balika a v unstable je medzicasom uz novsia). Takze ak ma Ubuntu problemy s kvalitou softveru (ze nieco vobec nefunguje alebo nejaky program pada), nie je to kvoli tomu, ze zobrali ako zaklad unstable, ale preto, ze sa o tie baliky potom nasledne nestaraju dobre.
Navyse, zalozenim distra na testing-u by si vobec nepomohli, pretoze po kratkom case by boli v uplne rovnakej situacii (v Debian testingu by po case bola novsia verzia, takze updaty by boli zase len na nich), akurat by mali o nieco starsie verzie niektorych balikov. -
Jo, jenze v unstable je hafo novejsich verzi softu, ktere nikdo jeste poradne nevyzkousel. V testingu uz je soft celkem otestovany, takze kdyz si zalozim distro na nem, zejmena kdyz si to odchytnu nekdy tehdy, kdyz uz je trochu zraly a ne hned po te, co preklopili unstable na testing a testing na stable, tak bych vysledku veril vice, nez distru zalozenem na unstable. Ona ta zaplava updatu a reportovanych problemu po kazdm vydani noveho Ubuntu, o necem svedci. Vsak to drive, nez tri mesice po vydani, instaluji akorat sebevrazi. A kdyz se vezme v potaz, jak Canonical kolikrat totalne sere na opravy nekterych bugu, tak se mi pouziti unstable opravdu porad nejevi jako dobry napad.
-
Palo M. (neregistrovaný)
Jednoducho nemas pravdu. Naznacujes pricinnu suvislost tam, kde neexistuje (pocet updatov kratko po vydani), pripadne stavias uplne hypoteticke konstrukcie (co by si ty robil, keby si vytvaral vlastne distro - to je sice tvoj nazor, ten ti nikto neberie, ale nie je to agrument v takejto diskusii). To tvojim vyjadreniam vacsiu vahu neprida, skor naopak.
Ani do unstable sa nedavaju uplne rozbite veci, ktore by vobec nefungovali. Vacsina veci v unstable skratka uplne normalne funguje - a tie verzie uz predsa aj "boli vyskusane" mimo Debianu. Navyse, ze v case zmrazenia pred vydanim baliky obsahuju nejake chyby (a to je jedno, ci su to chyby z upstreamu alebo vlastne chyby pri balickovani), je z hladiska kvality vydania nepodstatne (je predsa ulohou distribucie to vyriesit do vydania), takze je prakticky jedno, ktora verzia sa zoberie ako zaklad.
Zaplava problemov v Ubuntu po vydani o niecom svedci, ale rozhodne nie o tom, ze Debian unstable nie je vhodny zaklad pre odvodenu distribuciu. A uz vobec nie o tom, ze Debian testing by bol zaklad lepsi (a ak tebe osobne sa zda testing vhodnejsi pre tvoje vlastne pouzitie, neznamena to, ze je to lepsi zaklad pre lubovolne odvodene distro).
-
nobody (neregistrovaný)
mnohonasobne vetsi sance je ze narazi na prispevek od JardaP, reknou si to je srac a nikdy uz si na portalu o Linuxu neprecnou ani slovo ;)
jake jine ditro bys chtel predinstalovat aby melo velkou uzivatelskou zakladnu, vedle mnozstvi software a domunentace a bylo vhodne pro BFU?
btw: uz si nahodil to LFS abys prestal s tema ubohejma anti-buntu hlodama?
-
Cim se pro tebe, jako uzivatele *predinstalovaneho* Linuxu, lisi to, ze misto Ubuntu budes pouzivat Debian?
Jinak kdyz je Ubuntu tak uzasne, vysvetli mi nasledujici:
EcryptFS se pred nekolika verzemi Ubuntu sam odmontoval, kdyz jsi uspal pocitac. Pak v nejake verzi z nejakeho duvody odmontovani prestalo chodit, namomontovano bylo i po probuzeni. Tak tomu bylo az do posledniho LTS, naposledy pred par dny. Nyni to funguje pro zmenu tak, ze EcryptFS se odmontuje,o nejake dobe sam, zatim jsem nevypozoroval, na cem to zavisi. Mozna se odmontuje, kdyz nic nesaha na soubory na EcryptFS.
Jinak kdyz ti tak jde o BFU, tak mi rekni, co rekne typicky BFU, az jednou updatuje Ubuntu a nasledn mu bude chodit scanner leda pod rootem. A on bude tri dny googlovat, aby zjistil, jak nekde prenastavit prava na zarizeni, aby mohl scanner pouzit i pod normalnim userem. A az se mu to povede, tak za nejakou dobu prijde update Xsane nebo mozna nejake knihovny a nasledne scanner nebude fungovat. Bude sice nefungovat pod normalnim uzivatelelm, coz jsme vyresili v predchozim kroku, ale to BFU neutesi. Scanner totiz leda tak udela preview a zustane viset dole na strance a nevrati se do vychozi pozice. BFU pak zjisti, ze bug je nahlasen, po cele vecnosti zjisti, ze se na bugzile o tom trochu zvani, ale oprava nikde. Takze BFU se nasere, nainstaluje kradene Widle 7, kvuli tomu mozna bude muset koupit novy scanner, coz nasere, ale aspon to pujde pouzivat.
Nebo takovy geek, co si umane, ze si zkusi zbastlit neco s nbd-serverem. Bohuzel zjisti, ze Ubuntu je patrne jedine distro, ve kterem nbd-server nefunguje. Bug je nahlasen, ale to nikomu nervy nedrasa. Mesice plynou a oprava nikde.
Ano, Ubuntu je distro, ktere je vhodne uplne pro vsechny. BFU, geekove, vsichni si najdou sve bugy, nikdo neprijde zkratka.
ČLÁNKY DO MAILU