Názory k článku
Nová zranitelnost SSLv2 DROWN

Podle mého názoru by pod doménou banky neměl být ani jeden zranitelný server.

K tomu nevidím jediný technický nebo bezpečnostní důvod. Navíc dneska je v módě mít pro každý nesmysl doménu druhého řádu, takže „pod doménou banky“ klidně může být vše superbezpečné, a vedle toho mohou být na jiných doménách systémy důležité pro klienty, které budou děravé.

Ostatně, ten „náhodou stejný certifikát“ také může být vydaný pro úplně jinou doménu – sice je to netypické, ale doménová jména v jednom certifikátu spolu nemusí mít žádnou společnou část. Při řešení bezpečnosti je zkrátka potřeba hledat skutečné bezpečnostní problémy, a ne hledat zástupné problémy.

Spíš tedy jsem myslel pod správou banky. A není k tomu technický důvod, jestli tedy jsou certifikáty různé, ale když lidé uvidí, že banka provozuje libovolný i když ne kritický server napadnutekný útokem XY, tak k ní ztratí důvěru.

Jenže tohle právě není „lidé vidí“. Tohle je, že web vyštrachá nějaké DNS záznamy, které jinak nemusí být vůbec určené pro veřejnost. Třeba může na dané adrese bezpečnostní tým banky provozovat honeypot, což by v mých očích důvěru v zabezpečení IT banky zvýšilo, ne snížilo.

Mimochodem, tohle mi na té zprávičce vadí nejvíc. Že je formulovaná tak, aby neznalý čtenář po jejím přečtení ztratil důvěru k některým webům. Jenže na Root.cz pořád ještě chodí lidé, kteří si ta tvrzení ověří – a zjistí, že ve skutečnosti je to dost jinak, než jak se tváří zprávička. Tím ztrácí důvěru Root.cz.

Je mi líto, že to takhle vnímáte. Nemělo jít o očernění některých webů, oficiální stránka drown uvádí zranitelnost 33% serverů, tak jsem to prostě ilustroval některými náhodně vybranými českými weby, které jejich test ukáže (denik.cz je v jejich seznamu podle používanosti). Já zkoušel většinu bank, až na ty ve zprávičce všechny prošly. To si může ostatně každý zkusit a asi by si to zkusil i kdyby se dočetl o chybě z jiného zdroje.

Skutečná zneužitelnost je podle mě naštěstí menší. Zveřejnění problému a možná trochu nafouknutí snad přispěje k tomu, aby zranitelnost byla rychle odstraněna a zůstala jen na těch skutečných honeypotech.

Jenže vy jste to ilustroval některými náhodně vybranými weby, které zranitelné nejsou. Zranitelné jsou poštovní servery nebo jiné weby pod stejnou doménou. Ten test totiž nezjišťuje zranitelnost webu, ale zranitelnost různých služeb, které najde pod danou doménou.

Možná trochu nafouknutí by mohlo přispět k rychlému odstranění zranitelnosti (ale dlouhodobě je to nafukování také kontraproduktivní). Ale uvést jako zranitelné weby, které zranitelné nejsou, to může vést nanejvýš k tomu, že to někdo vyhodnotí jako nesmysl a bude to ignorovat.

"Ten test totiž nezjišťuje zranitelnost webu, ale zranitelnost různých služeb, které najde pod danou doménou."

ano, protože jestli třeba máte stejný RSA certifikát na SSLv2 mail nebo vpn serveru jako na velmi zabezpečeném webovém serveru, kde je sice SSLv2 zakázané, tak i přes to jde na web útok provést, proto tedy kontrola všech služeb a ne jen webu

https://drownattack.com/media/img/DROWN_diagram.jpg

Ten test ale nekontroluje všechny služby, ale jen ty, na které náhodou narazí. A jaký certifikát používá ta služba a jaký používá web se zjistí snadno, takže jde snadno ověřit, že daná nezabezpečená služba neohrožuje web.

to jistě, ale není v principu lepší prostě ty nezabezpečené služby nemít? i když vy k tomu nevidíte "jediný technický ani bezpečnostní důvod" ...

nejlépe uděláte, když sdělíte své vylepšení na mail@drownattac­k.com, aby ho zabudovali do https://drownattack.com/#check, protože tam to stále ukazuje napadnutelnost denik.cz, airbank.cz, kb.cz a mbank.cz.

Ne, není lepší nemít ty nezabezpečené služby. Ty služby mají nějaký účel, a zabezpečení může a nemusí tomuto účelu nějak přispívat. Ano, veřejné služby pro klienty by asi měly být zabezpečené vždy. Ale vedle toho mohou existovat různé neveřejné služby nebo jen testovací servery. Když bude banka mít firemní školku a ta bude mít svůj vlastní web, kam si budou dávat pozvánky a fotky z akcí, bude fajn, když ten web bude mít bezpečné SSL, ale jako klientovi mi vlastně bude úplně jedno, pokud tam to nejlepší zabezpečení nebude. A u nějakých testovacích serverů mne to už vůbec nezajímá.

To, že drownattack.com zobrazuje napadnutelnost nějakých služeb pod uvedenými doménami, je v pořádku. Tam problém není, problém je v tom, že Root.cz z toho dělá napadnutelný web, což je něco úplně jiného – což je vidět už jenom z toho, že uvedené weby napadnutelné nejsou.

myslím, že se nakonec stejně neshodneme

ve zprávičce není o napadnutelných "webech" ale o "serverech", což je podle mne správně:

"Napadnutelné jsou například servery yahoo.com, alibaba.com, weather.com, flicker.com, mediafire.com, speedtest.net, denik.cz, airbank.cz, kb.cz a mbank.cz."

alespoň v případě https://agentura.denik.cz souhlasíte s napadnutelností, nebo taky ne? ti zrovna používají hvězdičkovaný certifikát

i když to není samozřejmě http://denik.cz, ale to by taky nedávalo smysl, proč by někdo odposlouchával čtení novin? kdežto rozluštit heslo do redakčního systému novin to už je asi jiná ...

Ve zprávičce je, že je napadnutelná třetina HTTPS serverů, a jako příklady těch serverů je uveden ten výčet. Když je někde uvedeno „HTTPS servery“ a o dvě věty dál se píše o „serverech“, automaticky se předpokládá, že je to jen zkratka a že je to odkaz na ty HTTPS servery z té předcházející věty. Pokud chci v takovém případě napsat, že se jedná obecně o servery jakýchkoli služeb, ne jen HTTPS, musím to napsat explicitně. Stejně tak je chybná formulace „server yahoo.com“ apod., protože ta označuje jeden konkrétní server, nebo v případě webu se to případně dá ještě chápat jako dvojice serverů yahoo.com a www.yahoo.com. Ale pokud tím myslím „libovolné servery pod doménou yahoo.com“, opět je potřeba to rozepsat.

Server https://denik.cz není napadnutelný jednoduše z toho důvodu, že ten server službu HTTPS vůbec neposkytuje. Ze stejného důvodu není napadnutelná https://mbank.cz. V případě toho Deníku je tedy problém v tom, že by útočník mohl vytvořit adresu https://www.denik.cz (nebo libovolnou jinou poddoménu). Takže z uvedených českých webů je https://agentura.denik.cz pro uživatele jediný skutečný potenciální problém (a jako na potvoru je ta uvedená adresa denik.cz jediná bezpečná, protože je to jediná adresa pod doménou denik.cz, kterou ten hvězdičkový certifikát spolehlivě nepokryje).

jak jsem již řek, myslím, že se nedohodneme, chyba je, na .cz serverech detekována stále je

zbytek už je jen plané slovíčkaření, kde kdo explicitně musí co přesně napsat, aby to všichni včetně pana Jirsáka pochopili, což považuji za úplně zbytečnou ztrátu času a tím vystupuji z debaty

This tool uses data collected during February 2016. It does not immediately update as servers patch.

Přesně tak. Myslím si, že kdybych si někde zprovoznil děravý server, dal na něj self-signed certifikát a mezi adresami v certifikátu uvedl www.root.cz, ten test na test.drownattac­k.com by pro doménu root.cz ukazoval, že je také napadnutelná. Bohužel to nejde vyzkoušet, protože ten web neprovádí on-line testování, ale zobrazuje výsledky testů, které udělali autoři webu v průběhu února.