Názory k článku
Pákistán hrozí zablokováním Wikipedie, porušuje prý místní zákony

Jak jste to v CR pocitil? Dluzena a jeji rozhazeny stovky miliard byli proruska dezinformacni kampan? Nebo rozkradeny desitky miliard v ramci boje s covidem byli dezinformacni kampan? Nebo myslite tech par webu ktere bez predbezneho rozhodnuti soudu po x letech fungovani CZ NIC zrusil ovlyvnilo nejak politickou situaci v CR? Nic ve zlym, ale u volby prezidenta je krasne videt ze v CR se budou lidi navzajem hadat o to jestli si vyberou byvaleho agenta stb nebo byvaleho agenta druhe tajne sluzby, oba komunisti,… tohle byla taky proruska dezinformacni akce?

> Jak jste to v CR pocitil?

Tak třeba za covidu antivax dezinfo a z toho průšvihy na podzim 2021-zimě 2022 a zcela zbytečná omezení a poškození ekonomiky i občanského života (a velké štěstí že nedošlo i k zásadnějšímu poškození zdraví dalším kolapsem zdravotnictví). Nyní při prezidentských volbách dezinfo že Pavel s Fialou chystají mobilizaci a odeslání českých do-teď-civilů do války. Před tím hoaxy o tom jak v ČR do konce února (2023) dojde plyn a jak budou blackouty pokud okamžitě nevlezeme do biskupa Rusku a jak to Maďarsko zmasterovalo a z toho celé to hnutí kolem demonstrací a kolem Vrábela. Na začátku invaze obecný sentiment že Rusko přece jenom chrání svoje občany, což, pravda, nemá okamžitý vliv na ČR, jenom v hypotetické situaci kdyby se pak rozhodlo rozlézat dál.

Těch pár webů tomu pomáhalo, samozřejmě nebyly ani náhodou jediným, ani vyloženě hlavním zdrojem, a jak sám píšu, nejsem přesvědčen, že blokování, cenzura a vypínání domén pomůže.

2. 2. 2023, 23:20 editováno autorem komentáře

Jenomze tyhle dezinformacni kampane s wikipedii nesouvisi, tohle souvisi s politiky a jejich nenazranosti co se tyce moci a penez. Ze je toho vice nez v minulosti? Ano, protoze lidi radsi budou sedet u Ulice nez aby sli do ulic a politiky defenestrovali. Vite proc v 1989 byla revoluce uspesna? Protoze v televizi davali kulovy a lidi nemeli internet s netflixem a dalsimi ptakovinami na kterych zabiji svuj cas.
Zpatky k wikipedii - ano, i wikipedie je zneuzivana k ruznym kampanim, ale dovolim si tvrdit ze ten efekt bude dlouhodobejsi a ne kratkodoby. Navic nastupem chatgpt ta manipulace muze jit jeste dal protoze lidi jsou blby a veri tomu co jim nekdo na internetu rekl/napsal bez jakehokoliv overovani faktu. V dnesni dobe mate spravy o tom, ze nekde v Iranu mlati lidi ale to ze starosta vedlejsi vesnice jede v nejake korupci se nedovite protoze nikde na internetu to nepsali a lidi uz ani do te hospody moc nechodi. Budoucnost je depresivni.

> Jenomze tyhle dezinformacni kampane s wikipedii nesouvisi

Myslel jsem, že komentář bez_přezdívky v 10:32 stočil debatu od blokace článků na Wikipedii k blokování obecných stránek. Nebo snad byl v ČR nějaký pokus o blokaci Wikipedie („Evropu a ČR nevyjímaje a celkově jsou tyto snahy mnohem agresivnější“)?

> tohle souvisi s politiky a jejich nenazranosti co se tyce moci a penez. Ze je toho vice nez v minulosti? Ano, protoze lidi radsi budou sedet u Ulice nez aby sli do ulic a politiky defenestrovali

Přijde mi že toto se vůbec netýká toho problému, o kterém jsem psal, vůbec jsem nemluvil o nenažranosti (lokálních) politiků (max. tak Putina pokud ho považujeme za politika v tomto kontextu) ani o nutnosti je defenestrovat.

"Tak třeba za covidu antivax dezinfo"
Dezinformovaly obě strany: antivaxeři např. psali o přítomnosti nanouhlíku ve vakcínách (nepotvrzeno), zatímco vaxeři např. přebrali marketingová prohlášení výrobců vakcín (zejména jde o Pfizer) a o těchto pak referovali jako o pravdě - ačkoliv to pravda nebyla - např: "ochrana po očkování vydrží pět let" (pak tři, pak rok a nakonec z toho bylo 6 měsíců), nebo vydávání tzv. "průkazů bezinfekčnosti" pro očkované, ačkoliv vakcíny nikdy nebyly testovány ohledně přenosnosti covidu očkovanými osobami (ostatně ani nemohly - nebyl na to čas), o tutlání veškerých vedlejších účinků nemluvě.
Lidem by ani tak nevadilo to, že někdo šíří nějakou dezinformaci jako to, že postihována je vždy jen jedna strana. Je to právě tento dvojí metr, který podlě mě v současnosti demokracii na západě poškozuje nejvíce (daleko víc něž přítomnost všech omylů, lží a dezinformací dohromady).

"Nyní při prezidentských volbách dezinfo že Pavel s Fialou chystají mobilizaci a odeslání českých do-teď-civilů do války"
Nic takového jsem nezaznamenal. To, že vláda chystá změnu zákonů tak, aby byla usnadněna mobilizace je fakt, stejně jako to, že se vše má schválit rovnou v prvním čtením (bez diskuze ve výborech). Když si k tomu přičtete dezinformace vládních představitelů (např. ministryně obrany a ministra zahraničí ohledně "napadení Polska", ačkoliv na území Polska spadly rakety ukrajinské protivzdušné obrany, nebo opakovaná lživá prohlášení premiéra Fialy o tom, že "jsme ve válce" (ačkoliv v té jsou Ukrajina a Rusko), o šéfovy STANu nemluvě), tak se není čemu divit, že velká část občanů má obavy z budoucnosti.

"Před tím hoaxy o tom jak v ČR do konce února (2023) dojde plyn..."
1. K tomu klidně ještě může dojít (zatím je jenom začátek února).
2. Naštěstí to vypadá, že k ničemu takovému nedojde, protože zima (alespoň zatím) byla naštěstí mírná (žádné velké mrazy, na Silvestra 16°C). Kdyby ale zima byla naopak tvrdá, tak na blackouty reálně dojít mohlo.

"Na začátku invaze obecný sentiment že Rusko přece jenom chrání svoje občany"
1. Toto je Vaše dezinformace, protože na začátku invaze byla podpora mezi občany ČR vůči Ukrajině naopak na svém na maximu (ochota pomáhat postupně v čase slábně, což předpovídali všichni) - "obecný sentiment" byl tedy pro-ukrajinský. Ostatně i dnes je většina občanů ČR na straně Ukrajiny, byť na druhou stranu většina občanů zároveň neschvaluje míru naší vojenské pomoci Ukrajině.
2. Na východní Ukrajině vypukla po událostech na Majdanu fakticky občanská válka. Tvrzení, že "Rusko se snaží chránit etnické Rusy na východě Ukrajiny" (nikoliv občany, jak nesprávně píšete) je stejně tak správné, jako tvrzení, že "Rusko napadlo Ukrajinu" nebo "Rusko se snaží přivlastnit si východní Ukrajinu" - všechny tři tvrzení jsou totiž jen omezenými pohledy na mnohem komplexnější realitu. Tím, že je snaha kriminalizovat část pravdivých (jakkoliv omezených) tvrzení, zatímco jiná - podobně omezená - tvrzení se vydávají za celou pravdu, se pouze dosahuje dalšího rozeštvávání společnosti.

> zatímco vaxeři např. přebrali marketingová prohlášení výrobců vakcín (zejména jde o Pfizer) a o těchto pak referovali jako o pravdě - ačkoliv to pravda nebyla - např: "ochrana po očkování vydrží pět let" (pak tři, pak rok a nakonec z toho bylo 6 měsíců), nebo vydávání tzv. "průkazů bezinfekčnosti" pro očkované, ačkoliv vakcíny nikdy nebyly testovány ohledně přenosnosti covidu očkovanými osobami

Vidíte, tohle jsem zase nezaznamenal já. (asi ten filtr v očích, o kterém píšu níže -- automaticky vyignoruji mediální informace, které jsou v rozporu s realitou, v tomto případě mám nějaké tušení jak funguje biologie a konkrétně jsem čekal, že to za chvíli zmutuje a kvůli tomu původní očkování přestane být funkční, což se teda nakonec stalo částečně (Omikron)) S tím přenosem bych se trochu hádal, IMHO „nerozvine se nemoc“ s tehdejšími parametry hned implikovalo méně toho co jde naprskat na ostatní, není na to potřeba extra studie.

> o tutlání veškerých vedlejších účinků nemluvě

A tohle už vůbec ne (přesněji, ony byly vůbec nějaké vedlejší účinky, takže se dalo něco tutlat? :)

> Nic takového jsem nezaznamenal.

Mně to doslova řekli příbuzní, kteří si to asi někde přečetli. Plus to vidím v komentářích na socsítích, náhodný screenshot třeba tady, nebo třeba v diskuzi na Novinkách ale tam to zrovna promazali.

> Toto je Vaše dezinformace, protože na začátku invaze byla podpora mezi občany ČR vůči Ukrajině naopak na svém na maximu

Já jsem nepsal o sentimentu občanů ČR, ale o sentimentu kterým směrem se to snažily (a snaží) stočit „dezinfo kampaně“.

> všechny tři tvrzení jsou totiž jen omezenými pohledy na mnohem komplexnější realitu

Ale takhle přesně dezinformace fungují -- už se nedá psát o úplně vymyšlených událostech, protože fakt hrozí, že si to lidi najdou že to je nesmysl a vykašlou se na to. Dneska se dezinformuje tak, že pečlivě vybíráte, o čem píšete, a poskytujete velmi pečlivě vybraný kontext. Tady je třeba úžasná analýza dezinformačních webů: 1, 2. A je tam třeba úžasný příklad, kdy postupným přidáváním kontextu můžete zastupovat jednu stranu, pak druhou, a pak zase tu první:

For example, suppose Infowars claimed that police shootings in the US cannot be racially motivated, because police shoot slightly more white people each year than black people (this is true). This is missing important context: there are ~5x as many white people in the US as black people, so police shooting only slightly more white people suggests that police are shooting black people at ~5x higher rates. But I claim it’s also a failure of contextualization when NYT claims police shootings must be racially motivated because they happen to black people at a 5x higher rate, without adding the context that police are called to black neighborhoods at about a 5x higher rate and so have no more likelihood per encounter of shooting a black person than a white person.

Jak to souvisí s Ukrajinou je myslím zjevné, můžete furt dokola psát (pravdivé!) informace o ukrajinských útocích na ruské civilisty na Donbasu, o „nacistickém“ batalionu Azov, atd. (a nikdy neposkytnout druhou stranu) (a nebo i naopak) a takhle dělat to co jsem si dovolil nazvat dezinformacemi.

Jako důsledek taky je, že nejde aplikovat přístup jednoho zdejšího diskutéra, podívat se kolik pravdivých a „nepravdivých“ zpráv je někde, a když to překročí 90% tak web zablokovat - protože i na „dezinfo“ webech bude podíl pravdivých zpráv řádově podobný jako někde na „idnes“. A stejně tak vy se teď se mnou můžete hádat, že to, co jsem označil za dezinformace a přišlo mi to jako že je to kontext úplně jednoznačně proruský, je ve skutečnost to správné množství kontextu co vyrovnávalo „proukrajinský“ kontext mainstream médií, a v tom bohužel dál argumentovat nebudu, protože takových flamewarů je tady a hlavně na abclinuxu už dostatek.

" protože i na „dezinfo“ webech bude podíl pravdivých zpráv řádově podobný jako někde na „idnes“"
"Dneska se dezinformuje tak, že pečlivě vybíráte, o čem píšete, a poskytujete velmi pečlivě vybraný kontext."

Tímto jste teď všem potvrdil, že dezinformace jsou jen nálepkou pro názory, které jsou aktuálně nepohodlné. Jestliže je totiž na tzv. "dezinfo webech" stejné množství pravdivých tvrzení a v obou se díky všobecné zkratkovitosti nacházejí informace bez úplného kontextu, tak jde prostě jenom o jiný pohledy (názory). Boj s dezinformacemi je tak boj s názory. To, že se měří dvojím metrem tak, že jeden názor se postihuje a jeho nositelé jsou nálepkováni, zatímco jiný je automaticky považován za pravdu (viz. Váš příklad o tzv. "dezinfo webu" Infowars a uznávaných profesionálech z NYT, ačkoliv oboje média dělají stejné chyby) a namísto diskuze tu máme "boj s dezinformacemi", tak výsledkem nemůže být nic nic jiného, než eliminace diskuze. A protože diskuze je jádrem demokracie, tak se tímto postojem zabíjí i samotná demokracie.

Jinými slovy - demokracie na západě je skutečně v ohrožení, ale nikoliv nějakým Putinem, ale naopak lidmi kteří ve jménu ochrany demokracie zabíjejí diskuzi (a tím i samotnou demokracii).

Ne. Je to asi jako vánek vs. tornádo nebo trampský ohníček vs. požár Hřenska. Oboje je vítr/oheň/média s chybami a nedostatečným kontextem.

Pokus o rozšíření „diskuze“ je jednou ze šlechetných možností jak problém řešit, bohužel podobně jako jiná řešení (např. cenzura, která má samozřejmě navíc větší morální problémy) ne příliš funkční.