Názory k článku
Petice na podporu Richarda Stallmana
-
-
V politice - a role RMS je hlavně politická - není potřeba boj argumentů. Nelze objektivně soudit předsedy-zakladatele, prezidenty (pokud zrovna neprovedou něco zjevně odsouzeníhodného - např. vraždu, krádež, defraudaci atd.).
Pokud je veřejnost nespokojená s prací RMS, není důležité proč. Má jít od válu. Někdy se takoví panákové stávají emeritními předsedy, aby je nebolel "nevděk".
-
FSF není stát. Stát by byl odpovědný všem občanům/voličům.
Ale FSF je nezávislá organizace - nemá žádné zákonné pravomoci někomu něco přikazovat nebo zakazovat - a je odpovědná pouze svým členům. Nějaký dav na Twitteru je úplně irelevantní a neměl by být brán v potaz. O tom, kdo má tuto organizaci reprezentovat mají rozhodovat její členové (nikoli veřejnost). Ti samozřejmě názor veřejnosti v potaz vzít mohou - ale nemusí a není nic špatného na tom, ho ignorovat.
Komu se to nelíbí, ať si založí vlastní organizaci a tvrdě pro ni pracuje. Pak se ukáže, kdo má pravdu nebo kdo je úspěšnější.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatelGNU jde ke dnu.
Byly časy, kdy nabízeli to nej. Dnes je s pár výjimkami zbytek jejich významu víceméně legacy. A jejich pokusy o inovace jsou super - díky nim máme vtipy o release date GNU/Hurd.
-
To nej od GNU bylo vždycky GCC, a pořád je nej. Bash a spol. je nepostradatelný a žádnou reálnou konkurenci nemá. Že Emacs už dneska skoro nikoho nevzrušuje, to je normální život, a že vývoj GPL software z 99% dneska probíhá mimo FSF znamená, že jejich vize nezůstala podivným vrtochem, nad kterým všichni "rozumní" kroutili hlavou, ale naopak se široce ujala. Co to ale má vůbec co dělat se Stallmanem?
Mimochodem hlavním cílem Stallmana i projektu GNU bylo vždycky vybudovat komunitu, vývoj software byl k tomu jenom prostředek. Ta komunita je dneska mnohem větší a živější, než by byl kdokoli z počátku ochoten se vsadit. Jistě je dost jiná, než si RMS původně představoval, a není "dokonalá" ani puristická, ale jak praví přísloví, jenom nemohoucí jsou dokonale čistí.
-
Mimochodem hlavním cílem Stallmana i projektu GNU bylo vždycky vybudovat komunitu, vývoj software byl k tomu jenom prostředek. Ta komunita je dneska mnohem větší a živější, než by byl kdokoli z počátku ochoten se vsadit.
Právě tento výsledek je dost diskutabilní. Komunita v čistém významu znamená uskupení osob, které dobrovolně sdílejí nějakou vizi, cíle.
Komunita, o které mluvíte, však začala fungovat ve chvíli, kdy softwaroví gigantni zaměstnali hordy lidí a jejichž pracovní náplní je mimo jiné i přispívat do svobodného softwaru. Bohužel, vytratila se z toho ta sdílená vize- Softwarovým domům nejde o svobodný software jako takový. Jejich vizí je (zcela pochopitelně) komerční úspěch. Svobodný software se nestal cílem, ale jen prostředkem, jak toho dosáhnout. RedHat a další hází komunitě spoustu odvedené práce - ale buďto to jsou opravdu základní nástroje, nebo to jsou projekty, kde se hodí mít široké publikum levných testerů. Pokročilejší technologie si důsledně drží pod pokličkou, a nějaká vize je jim šumák.
RMS to pomohl rozjet, ale pak se to jaksi vymklo z rukou.
11. 10. 2019, 15:33 editováno autorem komentáře
-
To, co popisujete, tedy monolitické seskupení lidí jednotně a nekompromisně se hlásících k určité ideologii a jejímu vůdci, se obvykle nazývá sekta. Naopak komunita je sdružení lidí a organizací kolem něčeho, přičemž každý k tomu má svůj důvod, každý v tom nalézá svůj zájem a každý dělá svobodně své vlastní volby a kompromisy. To, že komunita je různorodá, má své vlastní vnitřní tábory a "války", že v ní jsou jak idealisté, tak pragmatici, profitéři či dokonce paraziti, to všechno značí, že je živá, svobodná a nezávislá. Stallman taky nikdy netvrdil, že všichni musí povinně poslouchat jenom jeho. V 90% z toho, co říká, s ním souhlasím, v některých věcech ne a je jedině dobře, že díky jemu a jeho dlouholeté kampani máme komunitu, ve které můžeme používat a vyvíjet svobodné software, profitovat z něj a pak se vzájemně hádat o druhotných detailech technikalitách. A že RedHat, IBM a dneska Microsoft vydělávají na svobodném software velké peníze? Tím líp, je to lepší, než kdyby tytéž peníze vydělávali na proprietárním software. Sám Stallman to přesně takhle jednou řekl.
-
Predevsim je dostatecny odbornik na to, aby kritizoval na zaklade faktu nejruznejsi zbloudile cesty, napriklad co jsem osobne zaznamenal - u "cloud computing". To se pak zajida mnoha mladym frikulinum, kteri bastli sve kolikrat neprehledne matlaniny z nejrozlicnejsich blackboxu a mysli si, ze jsou diky tomu "cool", zatimco on je zapomenute "legacy", ktere je brzdi v jejich genialite/silenstvi. No a kdyz dnes nactiletemu (treba i neprimo) reknete, ze se ma jeste hodne co ucit, tak to nekteri neunesou a negativni atmosfera kolem RMS je hned na svete. Domnivam se tedy, ze nejde ani tak o niceni, ale o mezigeneracni a odborny stret.
-
Spíš než ničí by se hodilo říci, že nechává umřít. Stále ještě mentálně žije v době "GNU vs proprietární SW". Jenže svět se za posledních dvacet let změnil. Open source zažil obrovský boom, obzvláště u internetových věcí. Došlo to tak daleko, že do open source už přispívá i Microsoft.
Když se ale podíváte na statistiky open source podle typu licence, tak si všimnete, že GPL neustále klesá. Třebas na githubu je na prvním místě MIT se 44%. GPLv2 má 13% a GPLv3 jen necelých 9%. Dohromady včetně LGPL a AGPL je to 24%. Důležité je, že to číslo stále klesá. Odhady jsou, že na prvním místě globálně bude MIT, na druhém Apache a teprve na třetím bude GPL. A na tu se pozvolna dotahuje i BSD, respektive GPL se propadá až dolů k BSD.
RMS tuhle změnu přehlédl. Respektive nepřehlédl, ale otevřeně ji popíral a kritizoval. Fakt, že permissive licence válcují svět, zatímco copyleftové stagnují, bral jako svoji prohru. A proto místo aby se GPL nebo dokonce celé GNU nějak přizpůsobilo a naskočilo na rozjetý vlak, tak to spíš bojkotuje a snaží se vlak zastavit. Jenže ona síla GNU už dávno opadla: dřív to byla mocná páka, jenže dnes je k tomu příliš mnoho alternativ. Už dávno neplatí "potřebujeme GNU takže musíme mít GPL". Vlak jim asi ještě neujel, ale moc času už nemají.
Někteří lidé tohle "raději nechám s křikem padnout do zapomění" označují jako "ničí". Já bych to tak nenazval, ale rozhodně se kloním k tomu, že stavu GNU nijak neprospívá. Nemají reálnou vizi a jedou spíše setrvačností. Slyšel jsem nedávno hezký příměr: RMS je pro GNU tím, čím byl Steve Ballmer pro Microsoft: hlasitý, plný energie, s jasnou vizí, která ovšem nezapadala do reálného světa.
-
Takze navrhujete, aby Strana a Vlada zasedla a vydala narizeni, ze lide maji pouzivat GPL misto BSD-like? Nebo aby GPL poprelo svuj filosoficky zaklad a kopirovalo jine typy licenci? RMS drzi puvodni filosoficky smer a to je myslim spravne. Kdo s tim nesouhlasi, muze prece vyuzit jine licence a jiny software.
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
"RMS drzi puvodni filosoficky smer"
To je ta část, ve které je směšný. Jak už to tak bývá, když někdo oprašuje staré ideologie.
"Kdo s tim nesouhlasi,"
To od něj pěkně schytá.
-
Radši nebudeme rozebírat, kdo je tady směšný...
Ale k věci.
> To je ta část, ve které je směšný. Jak už to tak bývá, když někdo oprašuje staré ideologie.
Pořád lepší staré "ideologie" než nové a nesmyslné. Viz co jsou některé bytosti schopny vytvořit: You can't open-source license morality
Často dneska slýchám kritiku "meritokracie" - ale jestli to má vést k tomu, že se ke kormidlu dostanou duševně choré nekompetentní osoby, tak to ať tak radši zůstanou lidé se zásluhami.
> To od něj pěkně schytá.
Říkat si může každý, co chce. I kdyby o tobě RMS řekl, že jsi pitomec, tak ti to nijak nebrání si dělat vlastní software, vydávat si ho pod vlastní licencí nebo si psát vlastní články.
Mohou se zeptat, co z toho jsi zatím udělal, čím jsi přispěl?
Lenost nebo neschopnost jsou celkem přirozené vlastnosti, ale nesváděj to na RMS.
-
Takze navrhujete, aby Strana a Vlada zasedla a vydala narizeni, ze lide maji pouzivat GPL misto BSD-like? Nebo aby GPL poprelo svuj filosoficky zaklad a kopirovalo jine typy licenci?
Je však zjevné, že tato vize ve světě prohrává. Svoji šanci ta vize měla, ale nedokázala reflektovat vývoj světa. Chybou Stallmana je, mimo jiné, skoro až militantní odmítání čehokoliv mimo jeho upjaté představy.
Kdo s tim nesouhlasi, muze prece vyuzit jine licence a jiny software.
Přesně tak, a k tomu i došlo. Ale ten "kdo s tím nesouhlasí" nepotřebuje ještě k tomu slyšet přiblbé rypy zapšklého Stallmana. Pokud chci svoji myšlenku prosadit, musím ji veřejnosti nabízet a trpělivě vysvětlovat v čem vidím výhody. Ne se strefovat do lidí, kteří mimochodem také odvádějí spoustu práce, a "provinili" se jen tím, že si Stallmana s jeho představami nepostavili na piedestal nejvyššího boha.
11. 10. 2019, 15:44 editováno autorem komentáře
-
Ondra Satai NekolaZlatý podporovatel
@Miroslav Šilhavý
Přeci nemůžeš tvrdit, že všechna ta energie věnovaná tomu, aby se neříkalo ani jen "Linux" ale ani "KDE/GNU/systemd/Linux" byla zbytečná a nevyřešila žádné reálné současné problémy?!
-
Přeci nemůžeš tvrdit, že všechna ta energie věnovaná tomu, aby se neříkalo ani jen "Linux" ale ani "KDE/GNU/systemd/Linux" byla zbytečná a nevyřešila žádné reálné současné problémy?!
Upřímně? Já si myslím, že to oddělování písečků - co je linux - jádro, GNU - základní nástroje, ..., ..., tomu softwaru víceméně škodí. Uživatelé, spotřebitel, tyto pojmy neumí rozlišit a splývají mu. Podobně jako neprávníkovi významově splývají pojmy odcizit/zcizit, nebo trvalý pobyt/bydliště, negrafikovi separace RGB/CMY(K)/Lab nebo rozlišení DPI/PPI/LPI.
Úspěšní pochopili, že produkt má mít jedno jméno a definované vlastnosti. Windows, macOS, VMware, Ubuntu, Android. Poslední tři zejména, protože je vidět, že to jde i s Linuxem a spol.
Představy RMS však do "potřeb" světa a spotřebitelů nezapadají.
-
> Představy RMS však do "potřeb" světa a spotřebitelů nezapadají.
A v čem je problém? Když máš pocit, že ta organizace nezapadá do tvých potřeb, tak asi není pro tebe - FSF fakt není pro každého. Tak se o ni nestarej a běž se třeba proběhnou ven nebo si běž klikat na nějaké jiné odkazy, čti si něco, co tě zajímá a v čem vidíš smysl. Ale nechápu, proč máš (a nejen ty, jak je v těchto diskusích vidět) potřebu komentovat něco, mimo tvůj záběr/potřeby.
Já taky nechodím na náhodné srazy jiných lidí a neříkám jim, že jejich obor a jejich organizace jsou zbytečné a zastaralé.
-
Tak se o ni nestarej a běž se třeba proběhnou ven nebo si běž klikat na nějaké jiné odkazy, čti si něco, co tě zajímá a v čem vidíš smysl.
Já ale vidím smysl zajímat se o svobodný software a vést diskusi o tom, jaké jsou možnosti toho, kam se může vyvíjet.
Ale nechápu, proč máš (a nejen ty, jak je v těchto diskusích vidět) potřebu komentovat něco, mimo tvůj záběr/potřeby.
Obávám se, že zrovna RMS je právě ten, který se naváží do ostatních.
-
První větě nerozumím. Pokud je mi známo, tak vedoucí úlohu ve "straně" GNU má právě pan RMS. A máte pravdu, jeho prohlášení občas právě takhle působí - jako snaha přikazovat lidem aby zahodili permissive licence a používali GPL kompatibilní copyleftové licence. Jestli vy s tím máte problém, tak se spíše musíte obrátit na RMS a vyříkat si to s ním. Moc šancí vám nedávám, mnozí to zkusili a nikdo neuspěl, nařízení vydává dál.
Krásný výraz, "popření svého filosofického základu"! Do kamene tesat. Tím se dá bojovat proti jakékoliv revoluci a evoluci. Obhájíte tak cokoliv, co je dostatečně staré. Život tak ale nefunguje, ona je potřeba evoluce. Není třeba zahodit GPL a houfně přejít na permissive licence. Ono by to ani nešlo. Nějaká změna ale potřeba je. Že ani netuším co a jak změnit nic nemění na tom, že vidím, jak to celé upadá. GNU potřebuje vůdce. Já jím nebudu, nejsem alfa a ani nemám žádnou vizi. Ovšem RMS už vůdcem také dávno není, jeho prohlášení se dají parafrázovat jako "nikam nechoďte, seďte na prdeli, však oni se k vám ostatní nakonec vrátí, až pochopí, jak moc se spletli!" Zatím se ale nikdo moc nevrací.
A nakonec poslední věta. Přesně to se děje. A to nás znepokojuje. Tedy některé, většině už je to asi dost jedno a s nadšením přijímají informace o tom, jak dobře se vede FreeBSD nebo jak pokračují práce na kompilaci Linuxu pomocí LLVM. To je ten vlak, o kterém jsem mluvil. Tak jak, pokusí se GNU nějak naskočit, nebo budou držet "filosofický základ"?
-
> jako snaha přikazovat lidem aby zahodili permissive licence a používali GPL kompatibilní copyleftové licence
Přijde mi, že jsi dost zaspal dobu. Tenhle spor byl aktuální tak před deseti lety. Postupně lidi přišli na to, že korporace fakt vydělávají velké peníze na softwaru pod permisivní licencí, za který nezaplatily ani dolar, a autoři z toho nic nemají.
Část lidí zkoušela vymýšlet různé kraviny typu licence 996 nebo Commons Clause. Oboje to odporuje definicím svobodného/otevřeného softwaru jak FSF, tak OSI. Takže v tomhle je shoda. A v poslední době jsou tu i tragikomické návrhy jakýchsi podivných bytostí, které mají snad bojovat proti Trumpovi nebo za transsexuály nebo tak něco. Ale ty opět odporují definicím FSF i OSI (o nějaký copyleft/permisivnost tu fakt nejde, ty licence jsou od základu zcestné), nelze je vymáhat, nejsou jednoznačné a akorát by přispěly k šíření FUDu a znemožnily by spolupráci mezi vývojáři. Ale to je jen taková kuriozita naokraj.
Takže dneska právě spousta lidí přichází na to, že ten copyleft dává smysl (a zejména Affero GPL, protože dneska je velká část softwaru na webu) a že ten Stallman měl zase pravdu (i když mu to před lety nikdo nevěřil a smáli se mu).
-
Nerad bych smeroval k diskuzim pro a proti GPL, tech jsem si v mladi uzil dosyta - proto jen ke konkretnim bodum:
1. pan Stallman rika od zacatku to same dlouhe roky, jestli to nekomu pripada jako prikaz tak je mozna jen zbytecne utlocitny - ostatne...jak by asi kohokoliv, kdo proste nechce, k necemu vubec donutil?
2. z toho pak vychazi onen filosoficky zaklad "volne lidske spoluprace" bez toho, aby vasi praci nekdo jen vyuzil k vlastnimu prospechu - jakmile to zacnete menit, naberete vektor treba k BSD-like
3. vubec me neznepokojuje, ze se neco v praxi (treba kvuli lidske povaze) neosvedci; to neni nic spatneho, a mnoho dobrych myslenek se stejne casem objevi znovu az prijde vhodnejsi doba
-
Richard Stallmann je ryzi utopicky komunista, opravdovy, uprimny, obdivuhodny, zahanbujici a tudiz neprijemny. Ostatne se podivejte ba jeho soukromy web. Takovy softwareovy Che.
Nikdy nedospel, zatimco soucasna mladez naopak nikdy nebyla doopravdy mlada (plna idealu a utopii).
Podle nej musi byt zakladni svobodou moci pouzivat volne pocitace a sdilet poznani, a jediny zpusob, jak pouzivat pocitac je jak znamo skrze software.
Tam ale svobodu omezuji prava autoru, zejmena svobodu opravit si nefunkcni ci omezujici sw, vylepsit ho, portovat na novy hw ci platformu
Rozhodl se tedy sam podstatne prispet, a dat tak zaklad pro komunitni ekosystem, a pomoci GPL ochranit na veky veku, co takto zacalo, pred vykradanim a monetizaci (kapitalizaci). Posetile, ale uprimne.
Bez nej by nic z toho nevzniklo, a presto byl odstaven a jeho utopie znicena mnohem drive, nez cekal.
Nema duvod nebyt zahorkly, z jeho pohledu. Tim spis, ze o komunitu diky Linusovi prisel hned na zacatku. Hurd neni, protoze neni potreba, proto se mu temer nikdo nevenuje.
Diky jednoduchosti linuxu se role OS posunula temer do role firmware, tak k cemu dokonaly vysneny Hurd ? Diky cloudum a kontejnerizaci ten trend stale roste.
K licencim:
Ani ja nemam rad "opensource", ktereho komercni uzavrena verze teprve umoznuje jeho plne a smysluplne vyuziti. Je to pak jen navnada pro naivky.
Misto aby se penize vydelavaly za podporu, stava se casto z opensource lakave demo s omezenou funkcionalitou, kde uzivatel je degradovan na betatestera.
A to je jasny konec Richardovy utopie (nikoliv vsak nasi reality), jeho celozivotniho snu a snazeni. Ne hned, ale smer je davno jasny.
ČLÁNKY DO MAILU