Názory k článku
Proč je Btrfs lepší než Ext 2/3/4?
-
Bond (neregistrovaný)
RAID5 sposobuje globalne oteplovanie, zamestnava deti v tovarnach za nevyhovujucich podmienok a podporuje cinsku invaziu Tibetu.
Prilis casto sa mi cely RAID5 zosypal kvoli druhej chybe disku behom rekonstrukcie. Cim su disky vacsie, a cim ich je v RAID5 viac, tym sanca ze prides o vsetko narasta. Neviem uz presne cislo, ratal som to kedysi, ale 15 500G SATA diskov v RAID5 malo (cisto statisticku) sancu zosypania sa pocas rekonstrukcie vyse 50%.
Preto som vsetko prekonvertoval na RAID10. -
Izak (neregistrovaný)
OMG, WTF ... cozeeeee ???
Ja jsem krom mnoha jinych fci storagista, delal jsem jak s levnymi RAIDpoli tak enterprise.
Mivam v polich od 16 do 200 disku, na 16 discich mivam Raid6 a uplne v pohode, problem byl ale treba s MAXTOR ktere mely chybu ve smart a nereportovaly vadne bloky a nove neraid disky zase maji tichou realokaci, pokud se tomu clovek vyhne, je v pohode.Dale se silne nedporucuje mit v jednom poli svazku vice nez 24disku, radeji 16-18 a pokud potrebuji vetsi, spojit si je v OS pomoci LVM, vetsina poli brutalne snizuje vykon.
Vyhoda R10 je ta, ze cte ze vsech disku soucasne, coz mimochodem dela i R1 ze cte z obou najednou, ale zapis je pomalejsi, na R10 je rpoblem s I/O, nebot pokud mam opravdu velky RAID kde mam desitky serveru, tak ustvu radice na I/O a pak nemaji vykon, protoze se treba delaly casto pseudo R10 nebo 01 a jedna cast se delal na poli (split (R0) a nebo kupa R1) a spojovolo se to na OS, klasicky pres veritas, nebo v linuxu, bud LVm na R1 nebo R1 na 2 R0 na poli.
Na netappu mame zasadne Dualparity, coz je neco jako R6, ale ma to dedikovane paritni disky + WAFL reservu na vsech a hezky to kombinuje, ten treba R10 ani nepotrebuje a je to opravdu rychle pole.
Ale dat si R10 na nejake slabe pole, jako treba IBM DS4000 pro 1-5 serveru je v pohode, ale dat to do 1 racku, kde je 12 polic uz to takova sranda neni a pole na I/O zabijete ... zase treba DS8000 maji vice radicu nez 2 a u netappu to ridi vykonny x86_64 server, kde se vystup muze prenaset pres vice FC nebo LAN konektoru a tak nejsme omezeni 1 4GB dratem, treba u DS4000 ma sice 1 RAID 2 FC, ale vyuziva se v jeden okamzik jen jeden, ale muzem rozhodit ruzne RAIDy na 2 RADICE a tim ziskame vyssi vykon, pokud mame dost disku.
Takze vzhledem k tomu, ze mi prosly pod rukam desitky az stovky RAID poli a deseti tisice disku, tak muzu rict ze R5/R6 a odvozeniny jsou naprosto v poradku.
Jinak netapp dela tu hezkou vec, ze jeden zvasek je z vice raidgrup a tak treba 1 volume je tvoren 4 RG cimz mame 8 paritnich disku ... ale to je opravdu jina liga, tam se davji jen netappem upravene disky (FW) ketere jsou spolehlive a dobre funguji.
Vypadky disku, migrace volumu etc delame bezne, vse za behu, kdy nam prumerne jede 500/500 MB/sec zapis i cteni najednou, nekde i pres 800MB/sec cteni i zapis soucasne ... a na starickych nearstorech radeji ani nemluvim, tam jsou stovky volumes na SATA discich pro zalohy, do kterych zalohuje pres snapvault vice netapp poli zaroven ;-))
-
Anca Storidzova (neregistrovaný)
Teraz som na toto nahodou narazil.
OMG, ako z PR clankov Netapp, EMC.
Mimochodom ako reakcia na tu povodnu vyhradu k poctu diskov v R5 je to uplne mimo :)
Co takto to skratit -
1) IO robi pocet diskov
2) Viac ako 5+1 by som isto do R5 nedaval, tam uz na istotu grupy R6 s 6+2, 8+2 diskami, presne kvoli moznym problemom pocas rebuildu.
3) Blokovanie na custom FW ma vacsina "znackovych" vyrobcov
4) Ked niekto konvertoval R5 na R10, tak asi nema problem s vykonom.
5) Spajanie "zvazkov" cez LVM nie je nutnost, robia to vsetky slusne polia transparentne
6) Tvrdenie , ze R10 je pomalsie ako R5/6 je hlupost, vo vseobecnosti je to skor naopak. Za vsetky jeden odkaz: http://www.stlssug.org/docs/Best_Practices_for_Performance.pdf
7) Rozdiely medzi typmi raidu dokaz vykryt dobry radic.Ale inak na ohurenie publika dobre ... :)
ČLÁNKY DO MAILU