Názory k článku
ProtonMail předal IP adresu francouzských aktivistů policii, doporučuje používat tor

Nicméně to slovo terorismus už svůj odlišný význam má, proto bych se ho držel jen pro případy, kdy je odůvodněné.

Lidé někdy nadužívají slova jako terorismus, vražda, genocida, holocaust atd., aby dali svému morálnímu soudu větší váhu, i když se vůbec nehodí. Někdy je to až absurdní. Přitom je z mého pohledu trochu střelba do vlastní nohy - nejpřesvědčivější bývá popsat realitu věcně a bez přehánění.

Ta parta lidí*, co vtrhla do pařížské pobočky BlackRock, se opustila nepochybně poškození cizí věci a pravděpodobně vloupání a výtržnosti. Doufám, že je nechají dát ten interiér do pucu za své a vlastníma rukama.

Ačkoli si počínali velmi špatně, mně osobně mi to nepřijde dostatečné k narušení "listovního tajemství", přičemž u rozkrytí skutečné teroristické buňky vraždící lidi bych takový vládní zásah do soukromí toleroval jako přiměřený.

*) aspoň část z nich byli zřejmě opravdu aktivisté, ale o 99.9% klimatických aktivistů jejich trestný čin nic nevypovídá

Já vnímám "terorismus" jako činnost, která páchá škody (obvykle na životech, nebo velké hmotné,) přičemž je pro pachatele důležitější psychologický dopad na ostatní, než samotná podstata akce. Někoho přejet autem, nebo zastřelit je prostý zločin. Když mu do kafe kápnete polonium, výsledek je stejný (mrtvá oběť,) ale hlavním účelem je negativní publicita.

Proto přenesený význam "terorismu" pokrývá i další, neškodné případy, kde je forma stavěná vysoko nad účel. Ano, vede to k nadužívání slov a devalvaci prvotního významu, ale špetku vzdělaný čtenář to pobere.

Já se pokládám za špetku vzdělaného čtenáře, naprosto pobírám o co vám jde, a přesto s tím nesouhlasím.

Účel nemá světit prostředky ani v argumentaci!

Devalvace slova terorismus jen zamlžuje věcnou diskusi mezi lidmi různých názorů − a tu dnes všichni potřebujeme jako sůl.

Když si vypůjčím definici z Wikipedie, tak terorismus je užití násilí nebo hrozby násilím s cílem zastrašit protivníka a dosáhnout politických (případně politicko-náboženských) cílů, což je přesně to, co tito a jiní vymaštěnci dělají, bez ohledu na to, co si o tom Vy myslíte nebo říkáte.

Hm, to co si myslím, opravdu moc světem nehýbe. Jen bych se ještě optal − na kom (krom neomluvitelné škody na cizím majetku ve formě počmáraných chodeb a poničeného vybavení pár kanceláří) tito údajní teroristé spáchali násilí a koho zastrašili?

10. 9. 2021, 13:56 editováno autorem komentáře

Takze partizani bojujuci proti nackom, su podla vasej definicie vymasteny teroristi?

Nackové byli cizí okupanti, kteří se dostali nelegálně k moci (válkou nebo mezinárodním vydíráním), proti vůli většiny světa, to je přece naprosto něco jiného.

Ak nieco vnimate ako spatne tak to bude spatne bez ohladu na to ci je akter toho cinu blizky vasemu srdcu alebo nie. Inak ide o dvojaky meter.

§ 311
Teroristický útok
(1) Kdo v úmyslu poškodit ústavní zřízení nebo obranyschopnost České republiky, narušit nebo zničit základní politickou, hospodářskou nebo sociální strukturu České republiky nebo mezinárodní organizace, závažným způsobem zastrašit obyvatelstvo nebo protiprávně přinutit vládu nebo jiný orgán veřejné moci nebo mezinárodní organizaci, aby něco konala, opominula nebo trpěla,

a) zničí nebo poškodí ve větší míře veřejné prostranství, majetek nebo veřejné zařízení, dopravní nebo telekomunikační systém, pevnou plošinu na pevninské mělčině, energetické, vodárenské, zdravotnické nebo jiné důležité zařízení, včetně počítačového systému, na jehož fungování takové zařízení, systém nebo plošina závisejí, s cílem vydat majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu,
(2)
a) provede útok ohrožující život nebo zdraví člověka s cílem způsobit smrt nebo těžkou újmu na zdraví,

Díky, český § 311 se tedy v několika znacích rozchází s tím, co se (údajně) stalo. Zastrašení, přinucení vlády, poškození *ve větší míře* - to vše by se u soudu těžko hledalo. Patrně jim přišijí jiné trestné činy.

I když posledních 20 let se na do pohodlné škatulky "terorismus" někteří lidé snaží zařadit kdeco.

Účel nemá světit prostředky ani v argumentaci!

Argumentace má být věcná, souhlasím. Přenos významu slov je však běžný jazykový prostředek, který tu byl dřív, než první filosofové. Neprožíval bych to tak.

"nejpřesvědčivější bývá popsat realitu věcně a bez přehánění."
Haha, tak to urcite. Nejpresvedcivejsi je hrat na emoce, idelane strach nebo pocit zavisti. Proto politika vypada, tak jak vypada. Zkuste na ulici v hopode nebo v diskuzi na internetu nekoho presvedcit vecnymi argumenty :D

o 99.9% klimatických aktivistů jejich trestný čin nic nevypovídá

Tak určitě. To je něco jako umírněný islám. :-P

No já jsem třeba ekologický/kli­matický aktivista. Snažím se snížit svoji (a občas i ostatních) "uhlíkovou stopu". Občas nějaký ten zákon poruším (třeba když jsem v rámci dne Země chodil bez povolení majitele po cizích pozemcích a uklízel odpadky), ale závažného trestného činu si vědom nejsem. Předpokládám, že takto to má většina aktivistů.

Mýlíte se. Zásadním znakem takových akcí je, že se účastníci nechají zadržet. Předem počítají s tím, že ponesou odpovědnost za následky svého konání. To považují za přiměřenou cenu za dopad takové akce na veřejnost nebo na příslušné orgány, když chtějí například upozornit na bezpráví, ohrožení, apod. Dělají to tedy v zájmu veřejnosti. Tomu se říká občanská neposlušnost - najděte si definici jinde, poku té mojí nevěříte.
Dalším znakem takových akcí je, že následují teprve po vyčerpání běžných postupů a prostředků. Nejsou nástrojem první volby.
Také bývají nenásilné, neubližují lidem, zvířatům. Pokud je zničen nějaký materiál, účastníci akce jsou za to odpovědní a nevyhýbají se tomu - nechají se zadržet.
Toto nemá s teroriosmem nic společného. To že s cíly a názory takových lidí nesouhlasíte je v pořádku, jen by to chtělo znát kontext a všechny okolnosti.

Islamisti se taky rádi nechají zadržet, ale až po činu... a pak si rádi užívají svých 5 minut nebo někdy i 5 až 50 let slávy... jinými slovy tudy cesta nevede (k takovým činům nesmí dojít a o to se musí postarat systém a tajné služby, to je jejich místo. Namísto buzerování aktivistů všeho druhu. A to platí i pro americké MIB.)

-> Dvořák
Ono kdyby je po zadržení pěkně promazali vepřovým sádýlkem, oni by si to mezi sebou řekli a napříště rozmysleli. Tento přístup se v minulosti již osvědčil!

To je samzrejme totalni nesmysl.

nejpřesvědčivější bývá popsat realitu věcně a bez přehánění

To bychom tu ale nemeli Babisovy kauzy apod. bylo by to takove nudne ;

Ale jistě, jako technické řešení to není úplně vhodné. Pointa mého rozhořčení ale byla primárně v tom, že státy si až moc dovolují a snaží se strkat rypák do všeho možného, po čem jim vůbec, ale vůbec nic není. Komunikační kanály by měly být naprosto nedotknutelné, a to i pro státy a jejich pohůnky.

To nebylo nikdy.

Listovní tajemství je hezké, ale žádné státy ho plně nedodržovaly. Za Rakouska se běžně otvíraly dopisy a začerňovalo se. Byl to zákonný institut cenzury.

Za komunistů se dopisy podle potřeby tajně otvíraly pro potřeby STB a pak zase sofistikovaně zalepovaly. Listovní tajemství formálně existovalo, ale režim četl vše, co potřeboval (totéž odposlechy telefonů atp.).

Taková byla a je realita. Jde o to, aby prolomení listovního tajemství mělo zákonné mechanismy (soudní příkaz, podobně jako odposlechy) na základě demokratických zákonů (=vláda většiny, ale bez útlaku menšin, tím se liší od fašismu nebo bolševismu).

Důvod pro to asi je, ale nikdo to nedělá a dělat nebude... A už vůbec ne třeba Amerika, která má velmi aktivní tajné služby a odposlouchává z důvodů národních zájmů nebo bezpečnosti kdekoho a kdeco. A o nedemokratických zemích asi nemá smysl mluvit.

Myslím, že by bylo velmi záhodno, jako dosažitelné maximum, aby takové věci spadaly aspoň pod dohled nezávislých soudů. A ani to třeba v té Americe v některých věcech neplatí, moc tajných služeb je tam obrovská, leckdy pod tajnými ustanoveními, které nejsou dostupná veřejnosti (takže ani nevíte, co všechno můžou, dokud se s nimi nesrazíte).

16. 9. 2021, 17:39 editováno autorem komentáře

A teď tu O Červené karkulce.

Zní to příšerně, ale realitou je, že státy mají své zájmy. Většinou jsou i legitimní a často bývají v souladu i zájmy vlády a zájmy občanů, např. potírání zločinu, efektivní využití daní na infrastruktury, zdravotnictví, školství a obranu atd.

kazdy ma svoje zajmy, proto je dulezite mit (open source) nastroje, ktere zvysuji soukromi cloveka.

svobodne sifrovani, svobodne systemy, svobodny hardware atd.

Dovolil bych si trochu nesouhlasit. Pokud si pořídím Intel / AMD, Windows, tak používám uzavřený software, tuším, že v něm jsou backdoory, ale přesně vím, v čí prospěch.

U opensource naopak víme, že není velký problém do něj dostat špatný kód, i víme, že zůstává dlouho neodhalen. Nikdo neprovádí tak velké audity kódu, snad vyjma pár projektů. Je klidně možné, že vesele a s klidem v duši používáte sw s backdoory od cizích států (mimo EU, mimo NATO,) a vůbec o tom netušíte a není ani nikdo, kdo by to hlídal za Vás.

Open source má spoustu výhod, ale mezi ně rozhodně nepatří bezpečnost v tomto ohledu.

Šifrování je jeden střípek z celé bezpečnosti. Tomu, koho to zajímá, je v první řadě nejcennější informace s kým, kdy a jak často komunikujete. To šifrování nevyřeší. Ve chvíli, kdy bezpečnostní služby díky ostatním informacím získají dostatečné přesvědčení, že představujete hrozbu, zajistí si Vaše sledování jinými prostředky. Proti tomu zašifrovaný e-mail nic nezmůže.

Miroslav Šilhavý: Na základě čeho se domníváte, že způsob, kterým je možné dostat zadní vrátka do otevřeného softwaru, nefunguje nebo je méně účinný u uzavřeného softwaru? A na základě čeho se domníváte, že najít zadní vrátka v opensource je stejně obtížné, jako najít je v uzavřeném softwaru?

U uzavřeného software je vývoj realizovaný fyzicky ztotožněnými zaměstnanci. U operačních systémů a dalších kritických aplikací prochází audity a certifikací včetně úřadů vlády USA. Obojí snižuje rizika podstatně.

Jojo, není nad vládně certifikovaný backdoor. :-D

U uzavřeného software je vývoj realizovaný fyzicky ztotožněnými zaměstnanci.
Nevidím v tomhle principiální rozdíl mezi opensource a uzavřeným softwarem. I opensource mohou vyvíjet fyzicky ztotožnění zaměstnanci nebo přispěvatelé, i vývoj uzavřeného softwaru můžete outsourcovat bůhvíkam.

Audity a certifikací prochází jen zlomek softwaru a to ještě jen jeho speciální verze. A pochází tím i opensource.

Vývoj ve firmách je realizován fyzicky ztotožněnými zaměstnanci, agenturními zaměstnanci, tisícihlavými anonymními code farms v Indii a Pákistánu, neplacenými internisty a studenty. Takhle to chodí v nejmenovaném středočeském podniku zabývajícím se automotive vývojem, kde nám přijde z agentury 100kLOC program certifikovaný ISO 26262 (automotive bezpečnost), přestože typicky 1-2 týdny ho dostáváme do spustitelného stavu. Kdo ho napsal nebo co v něm opravdu všechno je není v našich silách zjišťovat. Nahraje se do řídicí jednotky a jde se na funkční testy.

> Kdo platil Grétě jachtu

To vysvětlení, že má příbuzného/kamaráda co dělá tento extrémní yachting a vzal ji s sebou, je špatné proč?

> kdo ji dostal do médií

Nemohlo se to stát samo? Jakože když protestuješ a pak spustíš vlnu docela rozsáhlých „friday school strikes“, tak je asi normální, že se o tom psát bude, ne?

> zatím co jiná školačka, Naomi Seibt, dostala nálepku nácka

O té jsem neslyšel, takže teď píšu jenom na základě prolítnutí článku na Wikipedii. Nemohlo by to být tím, že Naomi hlásá bludy, zatímco Greta má ve většině věcí pravdu, a kde nemá (např. málo prosazuje jako řešení jaderné elektrárny a biotechnologie), tak je to nepravda konformní se současnou náladou ve společnosti?

> Např. když jste korporace, nechcete mít ekology před centrálou, protože korporace se podílejí na znečištění planety ze 70%.

To nevím jestli je dobrý výpočet (pozn. data ze kterých to vzešlo jsem nezkoumal). Například znečištění ze spalování benzínu by mělo jít za Shellem a ne za těmi end-usery co jezdí auty?

To Greta hlasa tmarske bludy. Naprosto stupidni a nicim nepodlozene. (Jen tzv. "vedeckym koncensem", coz je posledni utociste sarlatanu.) Povede to jen ke zchudnuti obyvatelstva a tim padem zhorseni ekologicke situace evropy, protoze chudi lidi na ekologii kaslou.

Všude jsou variace na stejné téma. Kdo platil Grétě jachtu
Ano, to jsou variace na stále stejné téma. Přesně takhle – „kdo je asi platí?“ – dehonestovali komunisté před rokem 1989 odpůrce totalitního režimu. Později jsem pochopil, že se takhle neptají jen komunisté, ale všichni, kterým vadí svoboda ostatních.

Nuz ak ides povedzme ako investor do niecoho velkeho tak ano. Inak nemusis. Staci ti zdravy rozum. Ja tiez zakony Svajcu nepoznam, a je mi jasne ako sa tam firmy zachovaju ak im zakonnou cestou pride sudny prikaz.

To ani nerozporujem. :)

-> Poleno:
Jestli jste chtěl naznačit, že použitá opatření a omezování občanů neodpovídají dosaženým výsledkům, tak to je připomínka odůvodněná.