Názory k článku
Samsung 100× Space Zoom s AI je podvod

Nic zvláštního, tohle je principiální nevýhoda všech těch AI vylepšovátek fotek. Proto tolik řvou historici a archivátoři. Od Samsungu se osobně raději držím dál, jdou příliš za hranu rozumného.

Bude to jako průšvih Xeroxu s JBIG2 kompresí skenovaných obrázků, kde to někdy nahrazovalo znaky jinými, jen na mnohem větší škále :)

http://www.dkriesel.com/en/blog/2013/0802_xerox-workcentres_are_switching_written_numbers_when_scanning

Nic zvláštního? To je zajimave zhodnoceni. Nejak vidim rozdil mezi vyhlazovanim, a mezi klasifikaci objektu a dokreslovani pomoci AI. To prvni opravdu je bezne. To druhe je celkem novinka.

"TO" co dle mého není u Samsungu žádná novinka, jsou brutální zásahy do zachyceného obrazu. Už když vydali jinak vynikající APSC bezrcadlovku NX1, tehdy jako první nad 24Mpix a se 4k H.265, se jí vytýkalo přílišné vyhlazování před uložením RAWu. Samsung prostě historicky dělá maximální možné zásahy do originálu a tohle je jen další evoluční krok. Já prostě věci od Samsungu nekupuju, i "průměrnej čínskej klump" je v tomhle slušnější.

Jenže co do obsahu na fotce je dost rozdíl, jestli to proženu nějakým filtrem (vyhladím nebo udělám podobné relativně triviální operace) nebo jestli si tam prachsprostě vymyslím něco navíc. To už se nedá ani nazývat fotkou.

Problém vidím v tom, že ta hranice není zdaleka tak ostrá, jak to popisujete. U vyhlazení ještě budiž, pokud se nedělá selektivně jen na částech snímku, ale třeba u sofistikovanějších algoritmů doostření nebo redukce šumu už to tak jednoznačné není docela dlouho. Holt asi nezbyde než se smířit s tím, že každý má tu svou hranici, co ještě považuje za košer a co už ne, trochu jinde a navíc se to u jednotlivců i u společnosti s časem posouvá spíš k větší toleranci.

Není to tak dávno, co jsem běžně četl rozhořčené komentáře, že bayerovská interpolace je vlastně podvod a že by se správně rozlišení mělo dělit dvěma (počet pixelů čtyřmi), případně rovnou že celá digitální fotografie je vlastně vymýšlení si obrazu jen volně inspirované realitou. Z dnešního pohledu je to úsměvné... za dalších deset nebo dvacet let nám třeba přijdou malicherné diskuse o dokresleném Měsíci...

Zrovna Měsíc je objekt, u kterého to je docela elegantní řešení. Jen to za sebou nechává otázku, na co dalšího se ta technika aplikuje.

jakto? treba si chci fotit prulet ISS pres obraz Mesice (coz je dobre udelatelne) nebo napriklad teoreticky zaznam srazky nejakeho vetsiho telesa s mesicem. Tam by asi "AI-powered" fotaky porad davaly ten samy obrazek a mel bych z toho ... nic

Jako telefonem? Na to by bylo asi lepší použít nějaký normální foťák, co nepotřebuje AI.

Jj, to je jako vyfotit portrét telefonem, pak dát "rozmazání pozadí" a divit se, že výsledek má "mouchy" a není to totéž, jako když portrét vyfotím pořádným foťákem a objektivem.

Záleží na tom, k čemu a jak se ta "AI" využije. Třeba automatická expozice založená na analýze celé scény je určitě dobrá věc a autofocus na aktuálních modelech bezzrcadlovek taky není k zahození. Ale pokud se to používá k tomu, aby se simulovala kresba tam, kde to kvůli miniaturní čočce a senzoru vylučují fyzikální zákony, tak to holt dopadá takhle. Většině lidí je to ale jedno.

myslím obecně, pokud (tedy spíš až) se tento trend rozšíří i do "skutečných" foťáků, ať se pod tím názvem bude prodávat cokoli.

Nemyslím si, že je něco takového v dohledné době reálné. Tyhle foťáky používají zejména lidé, pro něž je postproces důležitou součástí tvorby fotografie. Tedy pokud by něco takového chtěli dělat, budou to dělat na výkonném počítači připojeném k internetu v odpovídajícím programu a nemá smysl se to pokoušet dělat ve foťáku s jeho omezenými možnostmi.

Co tak sleduji vývoj téhle kategorie fotoaparátů, "něco jako AI" se uplatňuje a rozvíjí prakticky pouze pro rozpoznávání / tracking objektů pro ostření. Tam je opravdu člověk často pomalý a v postprocesu to opravit prakticky nejde.

Tak kdysi kompresní algoritmus ve skenerech Xerox nahrazoval podobně vypadající symboly (ne, není to OCR, ale když se prostě O a Q liší jen o pár pixelů, tak je pro uspoření místa nahradí stejným obdélníčkem a zakóduje ho jenom jednou, protože proč ne).

Teď se těšíme na AI, která si třeba do fotodokumentace elektrického rozvaděče domyslí nějaké dráty navíc, nebo na videozáznamu loupeže vylepší útočníkovi obličej podle nějakého podobného obličeje co byl v trénovacích datech.

Hmm, tady někdo moc koukal na detektivky, kde vezmou fotku auta, kde je jeho registrační značka pár rozmazaných pixelů, řeknou "přiblížit" a vytáhnou z ní čitelnou RZ...

Ono zlepšit rozmazaný (rozhýbaný / rozostřený) obrázek do určité míry jde, ale že by to udělalo "100x zoom" je naprostý nesmysl, to snad musí být jasné každému, kdo se o to trochu zajímá, že to ta data nemůže dopočítat z obrázku, ale musí to tam doplňovat podle nějakých patternů.

Nedávno tu na mou poznámku, že jsem ještě neviděl fotku ze smartphonu, kde by trávník nebo koruna stromu vypadaly rozumně, protože zaostřit hranu je jedna věc, ale u složitější textury si software chybějící informaci prostě nevymyslí, reagoval, že jednoho dne software ve chvíli, kdy usoudí, že tady je asi trávník, tam prostě domaluje krásný a úhledný trávníček. Asi to holt přišlo dřív, než jsme čekali... Taky mi to připomnělo nedávnou úvahu Davida Ježka na téma "computational photography".

Bude to dobrej argument k soudu - někdo vyfotí nějakej důkaz mobilem - SPZ, obličej, text atd. Jak dokážu, že to je opravdu to co jsem fotil a ne to co se dopočítalo podle podobných fotek?

Myslíte u toho soudu, u kterého se běžně jako "důkaz" používají vytištěné e-maily, SMS zprávy nebo logy? :-)

Stejně jako teď dokazujete, že jste to tam "nepřifotosho­poval".

Problém je, že to nejspíš (zvlášť časem) bude v tomhle případě o dost těžší.

Rozdíl to bude hlavně pokud se podaří realizovat plány na podepisování souborů foťákem. Potom by totiž bylo snadné doložit původní, podepsaný, soubor přímo z foťáku a ukázat, že dodatečné zpracování nezměnilo nic podstatného (z hlediska obsahu). Ale pokud tam nějaký nesmysl dokreslí přímo foťák a pak ho podepíše...

Na druhou stranu, i dnes se dá např. šikovným výběrem toho, co chci, aby bylo v záběru, a co tam naopak nenechám, v mnoha případech udělat zcela neupravená fotka, která i když nebude vysloveně lživá, bude přinejmenším zavádějící nebo manipulativní. Jestli se to použije pro umělecký záměr nebo pro podvod, to už je na autorovi.

Bude zajímavé sledovat, jestli / jak si tohle sedne s tímto: https://www.root.cz/clanky/koalice-proti-falsovani-fotografii-slavi-uspech-podporu-nasazuje-nikon-a-leica/

V tom CAI, pokud by bylo korektně implementováno, by musela být informace, zda / že fotografie byla vylepšena AI pracující na základě patternů. A pokud ano, tak by její použití jako důkazu bylo problematické.

V podstatě implementace DeepFake. Vyfotím někoho na dálku a na snímku bude někdo jiný :-)

Já bych se tomu nesmál. IMHO není až tak daleko od logiky tohle vypadá jako Měsíc, dáme tam knihovní textury Měsíce, ať to vypadá lépe k logice tohle vypadá jako Franta Vomáčka, upravíme to podle knihovních fotek Franty, ať to vypadá lépe. No a pak už se holt nevyhnutelně občas stane, že vyfotíte Harryho Lennixe a foťák vám z toho udělá Baracka Obamu. :-(

Tak já vím, že doba je šílená. Nicméně právě tohle lidi chtějí. A výrobci jim to dávají. A my obyčejní smrtelníci kroutíme hlavami až nám jednou upadne.
Uvidíte, že dalším krokem bude zamontování obdoby Alexy, aby to vaše "dáme tam..." nerozhodne nějaká AI samostatně ale na základě odposlechu fotografa "to vypadá jako ..."

No, top foťáky už dneska mají "Eye AF" (což je ale docela užitečná funkce, pokud dobře funguje, podle recenzí je to dost individuální), tak by se holt místo očima napovídalo hlasem... Nakonec to skončí tak, že se nebude potřeba ani nikam trmácet, prostě řeknete: Chtěl bych fotku Lomnického štítu ze Skalnatého plesa v zapadajícím slunci, se dvěma malými mráčky vlevo nahoře a jedním větším vpravo, ne, ještě trochu níž, tak, takhle je to ono. :-).

Na jednu stranu mi to může být jedno, používat to stejně nebudu a ostatní ať si dělají co chtějí. Na druhou stranu už teď většina lidí věří, že kromě specifických případů se smartphone vyrovná (bez)zrcadlovce a všechny tyhle nástroje pro "vylepšování" ten pocit ještě posilují. Takže by tyhle hračky mohly ještě víc zúžit už tak malý trh s pořádnými foťáky a v lepším případě vyhnat ceny ještě výš (teď jsem zrovna po dvanácti letech kupoval nové tělo a ta cena nebyla moc příjemná a to k němu ještě budu potřebovat nějaký základní zoom), v horším způsobit, že se na to výrobci vykašlou a budou se věnovat něčemu jinému.

Teď jsem narazil na tohle video, kde se to taky trochu rozebírá. Nejdou moc do technických detailů, ale je tam pár zajímavých momentů:

• při prvním pokusu o zreprodukování toho výsledku s vylepšeným Měsícem an nevylepšenou polovinou telefon nevylepšil nic; ukázalo se, že problém je v tom, že "AI" vylepšování Měsíce je aktivní jen v noci :-) (a za splnění pár dalších podmínek)
• opravdu to není nahrazení transformovaným hotovým obrázkem, ale lokální aplikace jednotlivých textur: (1) rozmazaný měsíc s dokresleným tmavším čtvercem to vylepšilo tak, že tam pořád byl tmavší čtverec, ale na něm podobná textura jako v okolí, (2) v jednom místě telefon dokreslil kombinaci kráterů, která na skutečném Měsíci není (nebo vypadá jinak)
• domýšlení si struktur se podle očekávání netýká jen Měsíce, jen to jinde není tak vidět; při pokusu s nafocením fotografií lidí z titulní stránky knihy telefonem a profi zrcadlovkou (a optikou) telefon některé detaily (třeba vlasy) zobrazil "lépe", ale jednak místy neodpovídaly skutečnost, jednak si některé úplně vymyslel a navíc úplně chyběly detaily, které byly výraznější než ty, které "zobrazil"

Tak to je katastrofa. Niekde ďaleko uvidím zlodeja, budem ho chcieť vyfotiť 100x zoomom a fotoaparát vytvorí jeho tvár podľa nejakej naučenej AI.