prave naopak, pokud to predtim byla otazka volby pripadne podminek karetnich asociaci a prislusnych PCI DSS smernic tak ted uz je to natvrdo. Kdyby pro BI data data nenavratne anonymizovali jak to delaji vydavatele vernostnich karet meli by po problemu.
GDPR je prave duvod proc uz nemaji moznost volby jakou uroven resi a je to pro ne strasak. Nejlepsi volbou ochrany v ramci GDPR je data co nepotrebuju proste nemit - nebo je dat mimo produkci nekam interne.
Ani ne.
Jádro problému je v efektivitě vynaložených prostředků. Pokud mi únik údajů nezpůsobí významné škody, nemá logicky dle managementu smysl do bezpečnosti investovat mnoho prostředků.
GDPR však znamená vyšší riziko finančního postihu a tedy vyšší motivaci pro management do bezpečnosti investovat a věnovat se jí...
Zvláště pak pokud se provalí takové úniky.
Odkaz na útoky postranním kanálem (HW) je v tomto kontextu trochu nonsens. Pokud má někdo jen zašifrovaná data, nelze hovořit o útoku postranním kanálem v citovaném smyslu - tam je potřeba "pustit šifrování s tajným klíčem, který mě zajímá a poslouchat na správném kanálu".
Ze zbytku textu mi spíš pŕijde, že se mohli dostat buď pŕímo k tajným klíčům nebo k informcím, které jim dovolí je (snadno) odvodit.