Názory k článku
Spor o vlastnictvi NGINX, policie zasahovala v moskevském sídle firmy
-
Je zajímavé, že Rambler Group čekala 15 let, až se z NGINX (dle statistiky Netcraftu) stane nejpopulárnějším web server na světě.
Myslím, že toho si musí být každá firma, co vyvíjí software vědoma. V českém právu je nutné sepsat licenční smlouvu, pokud vývojář není kmenový zaměstnanec (u zaměstnanců výkon práv automaticky přechází na zaměstnavatele).
Stejně přeformulovaná tatáž informace by mohla znít: Je zajímavé, že NGINX Inc. čekala a z díla profitovala 15 let, než aby se s původním autorem vyrovnala.
-
FíkZlatý podporovatelasi záleží, jak se to právně uchopí, co je napsané ve smlouvě atd., nakonec jde zase jen o peníze, více detailů pod linkem zdroj
-
takhle automaticky to neplatí ani u nás. Firma nemá automaticky nárok na majetková práva k čemukoliv co vytvořím jen proto, že jsem zrovna u ní zaměstnaný. U nás musí firma prokázat, že to vzniklo jako pracovní náplň v pracovní době.
Tohle vypadá celé divné, nárokují si veškerá práva na současnou verzi SW bez ohledu na to, že fakticky mluví pouze o 15 let staré verzi. 15 let stará verze nginx podle gitu vypadá výrazně jinak a změn tam je opravdu hodně.
-
Ano, to jsem se vyjádřil opravdu nepřesně, v kontextu toho, že se v tomto případě (patrně) jedná o zaměstnanecké dílo v rámci pracovní náplně a v pracovní době.
Podstata sporů - ať už budou jen obchodní, nebo skončí před soudem je v tom, že strany začnou nárokovat maximum. Strana A nárokuje 100 %, strana B uznává 0 %. Kdyby strana A z počátku nárokovala rovnou méně, tak si uzavře prostor pro vedení sporu hned na začátku, kdyby strana B uznala část nároku, uzavře si cestu pro sebe. Někdy i během sporu vyplynou skutečnosti, které dopředu netušíte a veškeré možnosti se pak hodí v rámci obrany práv.
V tomto případě si rovnou dovedu představit tři hlavní cesty:
1. Soud uzná plný nárok Rambler Group a NGINX Inc. bude povinna vydat dílo. V ten okamžik však NGINX Inc. vznese protinárok (synallgma) na náhradu práce kterou odvedla a možná další nároky. Ty bude potřeba vyrovnat, protože není možné jim sebrat zase plody jejich díla. (Rambler dostane software, NGINX peníze).
2. Soud uzná, že Rambler Group náleží vypořádání ve výši, která se bude muset určit znalecky. (NGINX zůstane software, Rambler dostane peníze).
3. Soud žalobu zamítne.Jistě bude existovat ještě plno dalších možností - může se např. ukázat, že vývojář byl zaměstnancem Rambler Group, ale jen formálně, zatímco fakticky pracoval pro NGINX Inc. V tu chvíli se bude posuzovat faktický stav (kde vykonával práci, kdo zajišťoval pracovní podmínky, kdo platil mzdu, jak to bylo prezentováno vedením, svědecké výpovědi dalších zaměstnanců...).
Dokonce se může stát, že soud zjistí, že výkon práv stále náleží samotnému zaměstnanci a zjistí, že Rambler Group není aktivně delegována k podání žaloby (nepatří jí nárok, nemůže žalovat).
Nad tím, že na začátku sporu jsou požadavky nastaveny na maximum, bych se opravdu nepozastavoval, tím se v právu nic nevyjadřuje a soudy nemohou soudit stylem "tys to přehnal, tak o to ti dáme méně".
-
V té zprávičce je ale napsáno, že Sysojev ho naprogramoval v době, kdy byl u nich zaměstnán. Což neříká, že ho programoval pro ně a v pracovní době. A i kdyby, klidně mohl nějaký kód psát v práci a totéž psát znovu a lépe doma. Occamovou břitvou bych odhadl, že ctihodná Rambler Group na tom klidně může prostě jen chtít vydělat po vzoru patentových trolů.
-
Zaprve je to v Rusku :) (trosku trollim, nic mene pravomoce nebo alespon moc, ma tamni policie oproti tomu na co jsme zvykli ponekud nadstandardni a zejmena zalezi na tom o ci zajmy se realne jedna) a zadruhe to sice zprava nezminuje, ale muze to byt doplneno o nejake trestni oznameni (kradez, prumyslova spionaz, uziti ciziho dila atp. nevim co vsechno jeste ruske trestni pravo obnasi a na co by to mohlo byt nasroubovano)
Ciste subjektivne se mi to ale jevi tak, ze ma nekdo dlouhe prsty a cela akce (jako napr. okamzity 4h vyslech) je forma natlaku a zastraseni. -
Nejsem si jistej jeslit Rambler Group nese dukazni bemeno, protoze postoupil prava na vymahani vlastnickych prav nake kyperske firme "Lynwood Investments CY Ltd" (to uz vypada na nakeho patentoveho trolla)...
BTW, situace je dal komplikovana tim, ze (pokud vim) NGINX existuje ve dvou verzich: open-source a komercni verze "NGINX Plus". Zatim mi neni jasne, o kterou verzi v tomhle sporu vlastne jde.
-
L.Stříbrný podporovatel
Jj, to mě taky napadlo. Otázka je, jak by se jim případně podařilo tohle rozhodnutí prosadit mimo Rusko.
-
> Velké firmy by si ale netroufly v používájí pokračovat.
Je možné (nikoli jisté), že tady spočívá ten důvod. Velké firmy jsou právě těmi, kdo budou kupovat Nginx Plus. Vést zde dlouhý spor, byť by žaloba Rambleru byla nakonec v plném rozsahu zamítnuta, by asi bylo pro Nginx/F5 takové Pyrrhovo vítězství. Takže Rambler možná jen spekuluje, že dají přednost mimosoudnímu (zřejmě finančnímu) vyrovnání.
-
To by byla "lepší" varianta. Horší varianta je, že se do toho promítají i zájmy samotného Ruska, a tam už pak běžná obchodní logika selhává.
Osobně považuji za nepravděpodobné, že by v tom mělo prsty Rusko. Co by z toho mělo? Nginx Rusko používat a dokonce si jeho fork tajně vyvíjet může, na to nepotřebuje vést hloupý licenční spor.
Pokud by Rambler chtěl nginx a jeho licenci nějak výrazně měnit a omezit použití, dá se předpokládat, že si komunita najde jiný software. Nginx by umřel a Rambleru by zůstala práva k umírajícímu software.
-
To by mohl být celkem zajímavý výsledek. Předpokládejme, že soud uzná nárok Rambleru na práva ke starší verzi Nginx a Rambler řekne, že nikdy nedal svolení k otevřenému šíření. To by zřejmě ovlivnilo i novější verze Nginx, protože jsou odvozeným dílem z něčeho, co nemělo být publikováno. (Asi jako kdyby Microsoftu leaknul kód Windows, někdo to neoprávněně označil jako open-source a pak by na tom někdo roky stavěl svůj OS. S „drobným“ rozdílem, že v případě Nginxu problém dlouho nebyl uživatelům zřejmý.) Nabízejí se tu dvě otázky:
1. Co by to znamenalo pro současné uživatele Nginxu? Asi nebude trestné užívání v dobré víře. Znamenalo by to ale, že musejí okamžitě vypnout svoje servery (nedohodnou-li se s Rambler group jinak)?
2. Někdo tu zmiňoval, že se Nginx od tehdejší verze hodně změnil. Teoreticky by šlo nahradit všechny původní části kódu novou implementací, ale hádám, že to ponechá možnost určité nejistoty. Přecejen samotný fakt, že git blame na nějakém řádku ukáže včerejší datum, ještě neznamená, že kód nebyl odvozen z původního kódu.
3. Pokud by se Rambler Group nedohodla s vývojáři, bude Rambler Group mít právo třeba jen používat aktuální verzi Nginxu? Připomínám předpoklad, že dostanou práva pouze ke staré verzi z doby, kdy pro ně vývojář pracoval. Modifikace by pak byly sice uvolněny pod BSD-like licencí, ale vycházely by z mylného předpokladu, že modifikují kód pod BSD-like licencí.
-
Co by to znamenalo pro současné uživatele Nginxu? Asi nebude trestné užívání v dobré víře. Znamenalo by to ale, že musejí okamžitě vypnout svoje servery (nedohodnou-li se s Rambler group jinak)?
Trestné určitě ne. Co se týče škody, tam to bude složitější. Ke vzniku odpovědnosti musí existovat příčinná souvislost (ta existuje), ale taky zavinění. Uživatel nginxu nic nezavinil, takže do doby, než mu bude nová situace známa, nemůže být odpovědný. Jakmile se však dozví o tom, že používá software protiprávně, musí nginx buďto vypnout, nebo počítat s tím, že od toho okamžiku je odpovědný (např. platit licenční poplatek).
Někdo tu zmiňoval, že se Nginx od tehdejší verze hodně změnil. Teoreticky by šlo nahradit všechny původní části kódu novou implementací, ale hádám, že to ponechá možnost určité nejistoty.
To bývá předmětem složitých znaleckých zkoumání. Určité části kódu nelze chránit (funkce secti_cisla() bude vždy prakticky stejná). Jiné části kódu nesou charakter duševního vlastnictví (autor vymyslel JAK to dělat). U těchto částí nepomůže ani přepis 1:1, protože i poté se to stále opírá o to, co vymyslel původní autor.
Pokud by se Rambler Group nedohodla s vývojáři, bude Rambler Group mít právo třeba jen používat aktuální verzi Nginxu?
Používat ano, NGINX Inc. plody svojí práce zveřejnil pod otevřenou licencí. Jiné by to mohlo být, kdyby chtěl Rambler Group tyto části i prodávat (nevím jakou má nginx licenci). Tam by pak mohly být otevřené dveře na vznesení protinároku NGINX Inc. na vypořádání. To by byl velmi komplikovaný spor, protože takové situace zákony neumějí řešit přesnou literou a musí se najít taková aplikace, která poškodí obě strany nejméně a s ohledem na mravnost takového rozhodnutí. (Podle mě by se to dalo přirovnat k cause H-System, kde každé rozhodnutí někoho podstatně poškodí, přesto je nutné to rozhodnout).
-
Sysoev never denied creating NGINX while working at Rambler. In a 2012 interview, Sysoev claimed he developed NGINX in his free time and that Rambler wasn't even aware of it for years. He said the server was first deployed on the Rate.ee and zvuki.ru websites and Rambler started using it only after a colleague inquired about it.
Nejak nechapu, proc tohle chybi ve zpravicce. Docela podstatna informace.
