Názory k článku
Švédsko zvažuje těžší tresty pro piráty, až 6 let ve vězení

Nic nerekne "boj za tradicni hodnoty" tak dobre jako nechat vybuchnout dodavku a postrilet par lidi, notabene s oduvodnenim, ze jsou mezi nimi i deti emigrantu.

V Kosovu to již proběhlo, Libanon je v půli cesty (Občanská válka tam proběhla, ale křesťané se ubránili.

Vazne? Ja jen, ze islam tam je hlavnim nabozenstvim uz od doby otomanskeho imperia a to patrne z danovych duvodu, protoze muslimove neplatili extra dan, kterou platili krestani. Jak se ukazuje, tak prachy opet znamenaji vic, nez nejaky buh.

Takze dodnes je tam skoro veskera populace muslimska a krestanu je par %. Musim rici, ze by me zajimalo, jak ti kulturni marxisti dokazali islamizovat Kosovo az tak daleko nazpet do historie, v dobe davno pred Marxem. Podeziram, ze pred nami skryvaji stroj casu.

P.S.: Nechtel byste si nechat vysat mozek z hlavy vyvevou? Zkusilo by se tim, jestli byste pak zvanil mene nesmyslu.

Houby bojovat proti islamizaci, zvládl jen vraždit místní děti. Islamistu ani zodpovědného státního úředníka nezabil pokud vím ani jednoho.

Vyvrazdeni populace je nejspolehlivejsi metodou, jak zabranit jeji islamizaci.

Srovnej to s tim, co vidis v americkych filmech z americkych kriminalu, kde navic strazci zachazi s vezni jak se zviraty a vezni casto zviraty opravdu jsou a podle toho se k sobe navzajem chovaji.

Pocitam, ze do te knajpy, jak rikas, by se na zimu rado nechalo zavrit mnoho bezdomovcu.

Kdyby jenom bezdomovců ... srovnejte to s kolejema.

V usa maju 70%-tnu mieru recidivizmu v norsku 20%-tnu mieru recidivizmu. Ked sa k vaznom chovas ako k hovnam, tak sa tym hovnom stanu. Breivik je outlier.

Ano, to neni prekvapive. Nicmene ucelem vezeni v USA neni nekoho napravit, ale vydelat penize majiteli veznice a dalsim zucastnenym, kteri jsou do systemu nejak vhodne napojeni. Proto je USA zavirano stale vice lidi za stale mene. To proto, aby veznice byly stale plne az preplnene a eventualne se mohly i stavet dalsi.

Dalsim cilem je napriklad to, aby urcity voleny soudce ukazal volicum, jak je na zlocin tvrdy a ze se tedy vyplati ho volit. Eventualne mu jde o prestup ze soudnictvi do politiky a tak rovnez nahani podporu volicu. Tez byly ale zjisteny pripady, kdy soudce dostaval provizi od provozovatelu kriminalu za kazdeho vezne, ktereho jim poslal a cokoliv se stavalo zaminkou k odsouzeni na nesmyslny trest.

Pokud to v Norsku funguje jinak, je to nepochybne dobre. Ovsem v pripade Breivika se snazi zbytecne, ten dostal v podstate dozivoti a napravitelny nejspise neni a hlavne jen debil by jeho propusteni riskoval, aby se testovanim na populaci venku zjistilo, zda k naprave doslo.

doby měl asi zvýšit úsilí, když ne ten, kdo to vyšetřuje? Máme s tím jako společnost problém? Tak více lidí a zdrojů ....

Ano, to je zcela ověřeně NEFUNKČNÍ princip. Musíme sice ctít právo nadevše, ale NESMÍME rezignovat na odpovědnost jednotlivce.

míra složitosti k řešení je kritérium pro výše trestu jenom protože to tak nastavil někdo, komu je člověk u ****** a zajímá ho jenom výnos a kalkul, mezi normálními slušnými a mentálně zdravými lidmi lidí je výše trestu podle závažnosti činu.

Kladete rovnítko mezi zvěrstvo a závažnost činu. Zatímco u vrahů a neléčitelných deviantů má převládat zájem společnosti napravit je a odizolovat od zbytku společnosti, u závažných hospodářských trestních činů bude víc převládat jen izolační a odrazující funkce pro ostatní. Nemůžete dávat rovnítko mezi vraha a podvodníka, přestože oba dostanou stejně vysoký trest odnětí svobody. V prvním případě je doba trestu určená k hlavně k převýchově a izolaci od zbytku společnosti, v druhém případě nám jde o to, aby se odsouzenému zpřetrhaly vazby na kriminální podsvětí a aby byl tak vysoký trest příkladem pro ostatní. Deviant má snížené možnosti ovládání se, takže preventivní složka trestu je prakticky neúčinná. Defraudant páchá svoji činnost za účelem zisku = lepšího života != představa kriminálu.

Když ti zlámu nohy sekerou, tak to víš hned. Je tedy ten první čin opravdu na delší dobu trestu? Řekl bych že ne ...

50 Kč není dobrý příklad, ale řekněme 50 000 Kč (to už je trestný čin, ale ne závažný). Ano, výše trestu může být podobná, záleží na situaci. Pokud někomu zlámu nohy v ojedinělém afektu, bude pro mě hovořit několik polehčujících okolností, pak nemusí být trest drakonický. Pokud naopak okradu 90leté stařenky po 5000 Kč postupně o 50 000 Kč, tedy spáchám ten čin 10x a zcela jistě vědomě, může být trest horší.

Promiň, tento systém hodnot je zvrácený.

Vaše příměry jsou zveličené, ale nevidím nic špatného na tom, že systém vidíte jako zvrácený. Jen byste měl vykročit od bohapusté kritiky ke konstruktivní kritice a k formování systému lepším směrem. Je dobré, že existuje a je slyšet opozice (k čemukoliv), ale je ještě lepší, když dokáže ještě něco změnit.

Ad řidič vs. deviant: to je vývoj práva. Pokud má deviant šanci na to se léčit, měla by se ta šance využívat. Pokud řidič dlouhodobě přezíral veškeré předpisy a k nehodě kráčel, dovedu si představit, že může dostat vyšší trest, než zkratkovitě jednající deviant. Samozřejmě, tato úvaha je platná pouze v případě dlouhých trestů: i 9 let (6 po zmírnění) je stále obrovská část života.

Jen byste měl vykročit od bohapusté kritiky ke konstruktivní kritice...

Ano, kritika musi byt vyhradne konstruktivni. To rikala uz i strana a vlada.

Pokud má deviant šanci na to se léčit, měla by se ta šance využívat.

Jo, to pak v praxi dopada tak, ze se uspesnost vyleceni testuje na verejnosti. Podle toho, kolik lidi znasilni a zabije se mira uspesnosti leceni pozna nejlepe.

Pokud řidič dlouhodobě přezíral veškeré předpisy a k nehodě kráčel, ....

A hlavne by nikdo nemel obtezovat soudy detaily, jako ze ridice zamestnavatel treba donutil jezdit dlouhe hodiny, prescasy atd.

Ano, kritika musi byt vyhradne konstruktivni. To rikala uz i strana a vlada.

Hned druhou větou jsem dodával, že i bohapustá kritika je lepší, než mlčet.

to pak v praxi dopada tak, ze se uspesnost vyleceni testuje na verejnosti. Podle toho, kolik lidi znasilni a zabije se mira uspesnosti leceni pozna nejlep

A jaké je podle Vás řešení? Mají být napříště i ti, kteří se dokázali napravit nebo vyléčit, raději izolováni od společnosti? Nebudeme nakonec raději preventivně selektovat a zavírat i ty, co by k trestným činům mohli mít sklony?

A hlavne by nikdo nemel obtezovat soudy detaily, jako ze ridice zamestnavatel treba donutil jezdit dlouhe hodiny, prescasy atd.

Svým způsobem máte pravdu. Právě takovou praxí soudu je potřeba dovést občany k uvědomění si, že existují určité hranice, za které jít nesmí. Zaměstnavatel si může nutit co chce, ale dodržovat pauzy v jízdě musím. Kdyby neexistovaly na tyto jevy drakonické tresty, víte jak by to dopadlo? Zaměstnavatelé by k ničemu nenutili. Jen by "motivovali" k vyšším výdělkům při vyšší výkonnosti. Všichni by sice tiše věděli, že se to dá splnit jedině při překračování předpisů, ale nikdo by nikoho nenutil. I kdybyc neměl co jíst ani já, ani moje rodina, nepůjdu vraždit, a vím, že ani nesmím ohrožovat 50 lidí v plně naloženém autobuse. Toto lidi nenaučíte jinak, než tresty.

A jaké je podle Vás řešení? Mají být napříště i ti, kteří se dokázali napravit nebo vyléčit, raději izolováni od společnosti? Nebudeme nakonec raději preventivně selektovat a zavírat i ty, co by k trestným činům mohli mít sklony?

To pane nevim, ale myslim si, ze je lepsi, aby deviant hnil ve vezeni, nez aby verejnost testovala, zda je vylecen. On deviant, jak jeho oznaceni napovida, neni to same, co nejaky nadrzeny blbecek, co se jednou ozere a provede neco, co by nemel. Rozhodnout, jestli deviant je vylecen je nesmirne tezke a nevidim, proc by rizika mela nest verejnost. Nejsem ale proti tomu, aby se devianti nechali chirurgicky lecit tim, ze si nechaji mezi nohama uriznout vse, co jim tam visi. Na zaklade vlastniho rozhodnuti vymenou za to, ze budou po case propusteni a nestravi zbytek zivota v dire.

Zaměstnavatel si může nutit co chce, ale dodržovat pauzy v jízdě musím.

Krasna to uvaha. Ono to ale v praxi vypada, ze kdyz chcete dodrzovat predpisy, tak muzete tahnout a najmou nekoho jineho s vetsi flexibilitou. Je verejnym tajemstvim, ze ridici kamionu typicky ridi dele, nez by meli a uz kvuli tomu bylo par nehod. A take jezdi mnohem rychleji, nez by meli podle vyhlasky. Kolik jste na silnicich videl nakladaku a kamionu, ktere jedou rychlosti, kterou maji napsanou na zadku a kterou nemaji podle vyhlasky prekrocit?

Zodpovednost nese samozrejme ridic, protoze zamestnavatel nikdy neprizna, ze ho zatlacil do kouta. Zamestnavatel prece jenom ridici rekl, ze kamion musi byt za X hodin na druhe strane Evropy. To, ze by to podle predpisu slo splnit jen tak, ze pojedou dva ridici a budou se stridat, ho nezajima.

Všichni by sice tiše věděli, že se to dá splnit jedině při překračování předpisů, ale nikdo by nikoho nenutil.

Vsak presne takto se to dela.

Toto lidi nenaučíte jinak, než tresty.

Toto lidi naucite jedine tak, ze s ridicem zavrete zamestnavatele za spoluzodpovednost, protoze nevytvoril pracovni podminky takove, aby nemohlo dochazet k prekracovani predpisu.

To pane nevim, ale myslim si, ze je lepsi, aby deviant hnil ve vezeni, nez aby verejnost testovala, zda je vylecen. On deviant, jak jeho oznaceni napovida, neni to same, co nejaky nadrzeny blbecek, co se jednou ozere a provede neco, co by nemel.

Moc hezká myšlenka, jen má dvě slabiny. Za prvé, rozhodnout o deviaci není otázka jednoduchého testu, ze kterého na konci vystoupí "je / není deiant" a už vůbec ne, jestli je léčitelný. Za druhé, lékař není od toho, aby někoho svým názorem odsuzoval. Lékař má léčit a o tom dávat zprávu.

Lékař v takovém procesu může vystupovat pouze jako autorita, která prohlásí: je / není to léčitelné, pracient chce / nechce spoluoracovat, stav je / není plně kompenzován, pacient umí / neumí rozpoznat svoje chování a je / není socializován.

Na konci tohoto procesu úvah, pokud dopadne příznivě pro pacienta, musíte na něj hledět jako na zaléčeného. Podobmně, jako nemůžete vyhodit řidiče z pracovní pozice jen protože má cukrovku, byť tušíte, že jdnou se mu zhorší zrak na tolik, že už nebude moci řídit.

Pokud byste si zahrával s jakkoliv nemocnými diskriminačně, pouštíte se na děsně tenký led. Ono zní hezky populárně, že devianti mají hnít za mřížemi a asi najdete zástupy lidí, co s takovou zjednodušenou tezí budou souhlasit. Jen dřív nebo později dojdete Vy, nebo někdo jiný, třeba i k tomu, že je lepší rizikové lidi mít v detenci preventivně, případně jim vzít možnost se množit, a co já vím, třeba se jich, jako podlidí rovnou zbavit. Právě proto se nesmí takový diskriminační proces ani nastartovat. V trestním právu musí platit zlatá zásada: lepší aby tisíc zločinců běhalo na svobodě, než aby jeden nevinný pykal.

Ono to ale v praxi vypada, ze kdyz chcete dodrzovat predpisy, tak muzete tahnout a najmou nekoho jineho s vetsi flexibilitou. (...) Toto lidi naucite jedine tak, ze s ridicem zavrete zamestnavatele za spoluzodpovednost, protoze nevytvoril pracovni podminky

Přesně|! A ty zaměstnance donutíte k obraně jedině tak, že jim ukážete, že nejsou chráněni před zákonem, ale musí se vzepřít takovému zaměstnavateli. Ano, pokud mě zaměstnavatel nutí přejet Evropu v nesmyslném termínu, musím se třeba obrátit na Inspektorát práce, nebo zakázku odvézt podle pravidel provozu a poté se třeba se zaměstnavatelem soudit. Nelze očekávat, že nápravu zjedná stát bez toho, aniž by iniciátorem takového procesu byl sám zaměstnance. Ano, je dost možné, že si bude muset v mezičase hledat i jinou práci - ale kdo žijeme bez rizik?

Příkladem jsou masy řidičů, které mají právo na to, aby v Evropě brali za práci aspoň minimální mzdu dané země, kterou projíždějí. Nejčastěji se u nás hovoří o Německu. A hle, už je zde pár soudních sporů, které ti zaměstnanci pravděpodobně vyhrají. Takže to asi jde, není to jen utopie. Jen v prvním případě nedostane opticky nic přidáno - ale to jen opticky. Ve skutečnosti ten soud bude také o penězích: aby dostal stejné peníze za méně práce, méně rizik. Jenže na to jsou lidé moc pohodlní - tak snad rizika trestů je donutí se bránit zvůli zaměstnavatelů.

Já nemám sílu něco změnit, nejsem politik a necítím se na to povolání.

To chápu. Proto jsem navrhoval začít tím, aby Vaše kritika byla směřována tak, aby se z ní dalo vyvodit něco pro změnu.

Nenapsal jsem to, ale po 3 soudu za brutální, opakuji aby sis tooho všiml, brutální sexuální napadení, ne 3x ale po 3. ped soudem dostane 9. Jako srovnávat to s lehkomyslným řidičem, to se na mě nezlob, ale to samo o sobě je trošku deviace.

Ale to už dáváte do rovnítka činy, které se do rovnítka prostě dávat nedají. Podle Vaší logiky, pokud správně rozumím, je ideálem práva systém praktikovaný v některých státech: např. několikanásobný doživotní trest.

Právo není ideální nástroj, to víme všichni. Právní systém se v mnoha oblastech vymyká lidskému cítění, ale ono nejde sjednotit postihy tak, aby ve všech srovnáních dávaly smysl. Pokud někdo stráví několik let za mřížemi a pak je mu nařízena léčba, je to prostě jeden z možných trestů. Myslím, že příbuzní obětí lehkomyslného řidiče by Vám zase oponovali tím, že mohli doufat, že se jedná o profesionála, kterému mohou svěřit životy svých blizkých. Myslíte, že se dá bolest pozůstalých po vraždě devianta srovnat jako nižší než u obětí lehkomyslného řidiče? Neměl řidič být 50x zodpovědnější, když vezl 50 životů za zády?

Celkem je zarážející, že jsi schopný činy několikanásobného agresinvího devianta bagatelizovat jako "zkratkově jednající" a čin nepozorného řidiče uvádět jako dlouhodobě přezírajícího předpisy a k nehodě kráčel ..... Proč?

Nic jsem nebagatelizoval, jen jsem Vám chtěl ukázat na příkladu, že pro devianta mohou existovat polehčující okolnosti a pro řidiče naopak přitěžující. Kdybychom měli brát jako jediné měřítko lidský život, pak bychom museli nevyhnutelně dojít k tomu, že jakákoliv oběť na životě, byť neúmyslná, má vyšší cenu, než jakákoliv finanční škoda. Přesto, mnohdy defraudant či vyděrač dostane vyšší trest než ten, kdo z nedbalosti připravil jiného o život.

Je horší deviant, nebo manažer firmy, který vědomě rozhodne např. o dovozu zkaženého masa a distribuce na trh? Je horší ten, kdo ve velkém namíchal do vodky metanol, nebo deviant? Jak byste trestal autoservisy, které montují do aut nefunkční airbagy (aby auta prošly technickou kontrolou) a vykuchávají filtry pevných částic (a potažmo nám všem zadělávají na závažné nemoci)? Jak dovozce zkaženého masa, tak metanolový king udělali přeci jen jedinou chybu? A autoservisy nezabily přímo nikoho. A přesto si myslím, že jejich chování je společensky nebezpečnější, než jeden ubožák, který možná v jednotlivém případě zničí životy lidí, ale je aspoň dopadnutelný a potrestatelný.

Pro mě je rozdíl např. v tom, že proti deviantovi se mohu aspoň trochu bránit. Jestli v obchodě koupím pančovanou vodku, nebo jestli mi v bistru uvaří jídlo s botulotoxinem, nebo jestli budu mít za 20 let rakovinu plic, to už bohužel ovlivnit nedokážu, a jsem rád, že tomu stát předchází aspoň těmi tresty.

Rozhodně si netroufám bagatelizovat činy jakéhokoliv zločince, deviant byl jen jeden z příkladů a zbytek jen téma k zamyšlení.

Esenbáci? Nejspíše žijete v zahraničí nebo někde v divočině

Nikoliv, psal jsem to Jardovi, vyhlášenému zastydlému marxistovi - aby mu ty pojmy byly blízké. Prokurátoři u nás neexistují stejně tak.

Hm, uz jsem si myslel, ze jste se pokusil vystihnout skutecnost, ze rozdil v chovani mezi soudruhy esenbe a dnesni policie neni vzdy na prvni pohled pozorovatelny.

rozdil v chovani mezi soudruhy esenbe a dnesni policie neni vzdy na prvni pohled pozorovatelny.

Je. Předtím se chovali jako zmetci zcela nepokrytě a k zakrytí své činnosti využívali zločinecké zákony. Dnešní Policie zaměstnává stejně "kvalitní" lidi, jen s tím rozdílem, že ti se naučili hrát si na schovávanou s paragrafy demokratického zřízení. Pendrek na zádech od zločince bolí přecijen o malilinkato míň, než od zasloužilého člena policejního sboru demokratického státu.

To jo, napriklad vyrazet zuby lidem, kteri sedi na chodniku, to jim jde opravdu dobre. A kdyz do nich strci padesatikilova slecna, tak z toho jsou mesic v sadre, takze bych je chtel videt, jak treba zasahuji pri necem opravdu vaznem. To by utrpeli aspon 80 % ztraty s dozivotni invaliditou.

BTW, ceske policii neverim uz proto, ze nemam rad oholene lebky. Ti soudruzi ve mne vzbuzuji uplne stejnou duveru, jako francouzsti zandarmove, jejich hlavnim ukolem je provokovat konflikty, aby meli zaminku nekoho zmlatit a pak ho za to zavrit - pokud ho tedy na miste neutlucou. Jen se na ty soudruhy podivejte. Polovina z nich vypada, ze namisto aby pobihali po ulici s pendrekem, meli by radsi navstevovat psychologa a lecit si sve poruchy.

Vetsina nasich hudebnich tvurcu by udelala lepe, kdyby si naklady usetrila tim, ze sve sracky nikdy nevydaji.

To je trochu demagogie. Samozřejmě, že student sám o sobě napáchá jen nepatrnou škodu. Masy a generace studentů, kteří to začnou považovat za normu, napácha jí miliardové škody.

Ano, tuhle uvahu radi siri majitele obsahu. Oni tvrdi, ze kdyby si nekdo neco nestahl, tak by si to misto toho bezel koupit, coz ovsem neni pravda.

Vy se pak můžete rozhodnout. Buďto nové generaci předáte poselství, že krást se nesmí v žádné úrovni.

Jestlize soudruzi majitele obsahu chteji, aby lidi respektovali copyright, meli by zacit tim, ze budou respektovat jejich konec umluvy. Spolecenska umluva byla takova, ze autorske pravo ma chranit dila po urcitou dobu a pak propada do public domain. Nicmene co vidime, kdyz nejakym Beatless nebo Mickey mouse maji vyprset prava? Soudruzi politici daji hlavy dohromady a usoudi, ze je v zajmu verejnosti ta prava prodlouzit o dalsich 20 let. K tomuto rozhodnuti je motivuje natlak loby majitelu obsahu a jiste i nejake to vsimne, protoze zadarmo politik nehrabe.

Cili tu mame situaci, kdy verejnost ma dodrzovat svuj konec spolecenske umluvy o ochranne copyrightu, ktery druha strana po vuli porusuje podplacenim politiku a naslednym prodluzovanim ochrany. V poslednich mozna 20 letech byla verejnost takto okradena jiz 2x a priste bude zase. To je odmena majitelu obsahu za to, ze jim spolecnost poskytuje ochranu prav.

Oni tvrdi, ze kdyby si nekdo neco nestahl, tak by si to misto toho bezel koupit, coz ovsem neni pravda.

Pokud to pro ně nemá hodnotu, nemají to tahat nelegálně. Ale to je trochu jinak, než jsem to myslel. Myslel jsem to tak, že se tím tvoří atmosféra toho, že krást po malém je vlastně normální. Ne, není to normální. I kdyby škoda jedním staženým filmem byla 10 Kč, stále je to škoda. Ten samý člověk by si netroufl jít do potravin a odnést bez zaplacení rohlík za 3 Kč, byť by to byla stejně nepatrná, prakticky nerozeznatelná škoda. Majitel potravinového obchodu by asi nechal jednoho človíčka s rohlíkem odejít. Ale co kdyby zítra přišlo takových lidí 5 a za týden už 50?

Spolecenska umluva byla takova, ze autorske pravo ma chranit dila po urcitou dobu a pak propada do public domain. Nicmene co vidime, kdyz nejakym Beatless nebo Mickey mouse maji vyprset prava? Soudruzi politici daji hlavy dohromady a usoudi, ze je v zajmu verejnosti ta prava prodlouzit o dalsich 20 let.

Na to budou dva pohledy. Ano, i já si myslím, že pokud tvořili svá díla vědomi si jejich vypršení, nemohou si stěžovat. Na druhou stranu, kdyby bylo čistě na autorech, nechtěli by, aby se jejich dílo vůbec kdy stalo public domain. Před více než 100 lety bylo prakticky nemyslitelné, že by existovaly takové fenomény, jako je Mickey Mouse. Před 100 lety byl zájem dát k dispozici hlavně technický pokrok - ku příkladu žárovku. Zatímco u žárovky bych považoval za škodu pro svět, kdyby se z ní musely platit licenční poplatky, u Mickey Mouse, nebo u Beatles - tedy u zcela zbytných, zábavích počinů, je mi vlastně úplně jedno, že se bude platit licenční poplatek třeba navždy. Význam Mickey Mouse i Beatles nebude nijak větší, pokud budou public domain.

Myslel jsem to tak, že se tím tvoří atmosféra toho, že krást po malém je vlastně normální. Ne, není to normální.

No to v atmosfere, kde se krade ve velkem, mimojine temi, kteri zajmy majitelu obsahu protlacuji, urcite nekoho jeste rozstipne.

I kdyby škoda jedním staženým filmem byla 10 Kč, stále je to škoda.

Zkuste mozna 10 haliru. Skoda ve skutecnosti vznika treba verejne knihovne, kam by si dotycny mozna sel pujcit knizku, kdyz by nesledoval nejaky hollywoodsky prujem.

Ten samý člověk by si netroufl jít do potravin a odnést bez zaplacení rohlík za 3 Kč, byť by to byla stejně nepatrná, prakticky nerozeznatelná škoda.

Tak ja, pokud bych na to mel vhodne zarizeni, bych si troufl jit do potravin a ten rohlik si tam okopirovat nebo si downloadovat jeho parametry pro pouziti v domacim materializatoru.

Na to budou dva pohledy. Ano, i já si myslím, že pokud tvořili svá díla vědomi si jejich vypršení, nemohou si stěžovat. Na druhou stranu, kdyby bylo čistě na autorech, nechtěli by, aby se jejich dílo vůbec kdy stalo public domain. Před více než 100 lety bylo prakticky nemyslitelné, že by existovaly takové fenomény, jako je Mickey Mouse. ..........
Význam Mickey Mouse i Beatles nebude nijak větší, pokud budou public domain.

Ochrana dilum byla poskytnuta proto, aby se tvurcum vyplacelo tvorit. Naklady na produkci Mickeyho nebo nahravek Beatless se studiim vratily jiz nekolikanasobne a to za dobu mnohem kratsi, nez puvodni doba ochrany. Ti soudruzi si rozhodne nemaji na co stezovat, oni by pouze chteli, aby jim zlate koryto vydrzelo na veky, cimz ze sebe delaji prachsproste parazity. Spolecnost s nimi uzavrela smlouvu o ochrane po urcitou dobu a jim to nestaci. A casto se ani nejedna o originalni tvurce, ale o nejake zmetky, kteri prava koupili a ac sami nikdy nic nestvorili, tak by si z toho na veky chteli valet sunky v luxusu. Co byste rekl tomu, kdybyste platil kadernikovi kazdy den licencni poplatek, protoze jste s jeho dilem vysel na ulici? No poslal byste ho do prdele. Tam je treba poslat i majitele obsahu.

BTW, proc jsou treba chraneny obrazy? Malir obraz namaluje, pak ho proda a kdyz se treba na Internetu objevi jeho fotka, tak se paprci o autorskych pravech. Jakych pravech, kdyz se ani nejedna o jeho majetek, protoze obraz prodal?

Zkuste mozna 10 haliru. Skoda ve skutecnosti vznika treba verejne knihovne, kam by si dotycny mozna sel pujcit knizku, kdyz by nesledoval nejaky hollywoodsky prujem.

Já bych toto nechal na posouzení těch, kteří dílo vytvořili. Právem jedněch je něco vytvořit a nabízet a být chráněni zákonem. Druzí nemají žádnou životní potřebu, žádný základní zájem na tom, aby napřiklad filmy sledovali. Tak ať to prostě nedělají. Podobnou logikou byste mohl vyžadovat například, aby Vám divadlo umožnilo nahrát představení na záznam - vždyť tam ti herci stejně musí být, tak co by jim to mělo vadit, ne?

BTW, kdyby za shlédnutí filmu bylo jen 10 haléřů, tak ani celá planeta by nezaplatila kasovní trháky Hollywoodu. 10 Kč bude blíž realitě.

Tak ja, pokud bych na to mel vhodne zarizeni, bych si troufl jit do potravin a ten rohlik si tam okopirovat nebo si downloadovat jeho parametry pro pouziti v domacim materializatoru.

Hm. Jasně. Prostě myšlenka, že škoda je zanedbatelně malá, když nikomu nic nevezmete. Podobnou logikou byste tedy mohl např. ukrást elektroniku a pak zaplatit prodejci výrobní náklady - protože jehio škoda není v prodejní ceně, ale v nákupní či výrobní, že? Kdepak, cenu a škodu musíte počítat z ceny prodejní, pokud ta není k dispozici, tak z ceny obvyklé.

Ochrana dilum byla poskytnuta proto, aby se tvurcum vyplacelo tvorit. Naklady na produkci Mickeyho nebo nahravek Beatless se studiim vratily jiz nekolikanasobne a to za dobu mnohem kratsi, nez puvodni doba ochrany. Ti soudruzi si rozhodne nemaji na co stezovat, oni by pouze chteli, aby jim zlate koryto vydrzelo na veky, cimz ze sebe delaji prachsproste parazity.

Asi se neshodneme v tom, že by Mickey Mouse či Beatles byly tak důležité hodnoty, které by svět potřeboval mít jako public domain.

Já bych toto nechal na posouzení těch, kteří dílo vytvořili. Právem jedněch je něco vytvořit a nabízet a být chráněni zákonem.

V cemz vidim konflikt zajmu jak prase. To by take mohli rozhodovat o trestu a jeste bychom treba mohli zavest presumpci viny a obvineny by musel dokazovat nevinu. To navrhujete peknou hovadinu, protoze je jasne, ze majitele cislo natahnou, kolik se jim vejde na papir.

BTW, kdyby za shlédnutí filmu bylo jen 10 haléřů, tak ani celá planeta by nezaplatila kasovní trháky Hollywoodu. 10 Kč bude blíž realitě.

Nesmysl. Opravdovych kasovnich trhaku je ve skutecnosti dost malo. Temer veskera dnesni produkce Hollywoodu je prujem, z jehoz casti se podari vytvorit kasovni trhaky diky masivni reklamni kampani a libi se to pak hlavne lidem, kterym ke spokojenosti staci jakakoliv sracka se specialnimi efekty. 90 % hollywoodske produkce nestoji za vic, jak 10 haleru a to je optimisticky odhad. Cenu listku do kina pak urcuji naklady na provoz kina + zisk, u DVD/BR naklady na produkci (zanedbatelne), distribuci + zisk zcela neprimereny kvalite obsahu.

Podobnou logikou byste tedy mohl např. ukrást elektroniku a pak zaplatit prodejci výrobní náklady - protože jehio škoda není v prodejní ceně, ale v nákupní či výrobní, že? Kdepak, cenu a škodu musíte počítat z ceny prodejní, pokud ta není k dispozici, tak z ceny obvyklé.

Kdo mluvi o kradeni? Rec je o kopirovani a kdyz si okopiruju radio, skoda je ciste teoreticka.

Asi se neshodneme v tom, že by Mickey Mouse či Beatles byly tak důležité hodnoty, které by svět potřeboval mít jako public domain.

Tady vubec nejde o to, jakou to ma hodnotu, ale o princip, ze kdyz jedna strana vyzaduje dodrzovani zakona, musi sama dodrzovat svuj konec, coz nedela, protoze si zakony nechava upravovat podle sve vule pomoci zkorumpovanych politiku. K prodlouzeni ochrany del nedoslo po verejne diskusi a po dosazeni spolecenskeho konsensu. Je to jen dalsi priklad toho, ze zakony plati jen pro nekoho a ze na holotu patri prisnost. Za takovych okolnosti se necitim zakony vazan a skouknu, co na webu najdu.

Tohle je stale narustajici tendence, kdy urcite skupiny jsou postaveny prakticky mimo zakon tim, ze zakony diktuji tak, jak se jim hodi. Krasnou ukazkou toho by byla napriklad smlouva TTIP, ktera nastesti byla dostatecne nestravitelna i pro zkorumpovane evropske politiky, takze po nekonecnych jednanich bez kontroly verejnosti i volenych zastupcu ji nakonec Trump zahodil.

To navrhujete peknou hovadinu, protoze je jasne, ze majitele cislo natahnou, kolik se jim vejde na papir.

No a? Tak si to od nich nikdo nekoupí a bude po prdeli. Stále se bavíme o zcela zbytných audiovizuálních dílech, předpokládám.

Kdo mluvi o kradeni? Rec je o kopirovani a kdyz si okopiruju radio, skoda je ciste teoreticka.

No to není. Ad absurdum,nakonec by to mohlo dopadnout tak, že si film koupí jen jeden člověk a ostatní si ho okopírují zdarma. Stále pak nevzniká žádná škoda?

Tady vubec nejde o to, jakou to ma hodnotu, ale o princip, ze kdyz jedna strana vyzaduje dodrzovani zakona, musi sama dodrzovat svuj konec, coz nedela, protoze si zakony nechava upravovat podle sve vule pomoci zkorumpovanych politiku. K prodlouzeni ochrany del nedoslo po verejne diskusi a po dosazeni spolecenskeho konsensu. Je to jen dalsi priklad toho, ze zakony plati jen pro nekoho a ze na holotu patri prisnost. Za takovych okolnosti se necitim zakony vazan a skouknu, co na webu najdu.

Zde se rozcházíme v pohledu na věc. Mně přijde omezení doby platnosti autorských práv jako zásah práva na hraně únosnosti, a ne jako základní, či přirozený stav. Naopak, zcela přirozené je, aby si o svém díle rozhodoval jeho vlastník. Když to s miky mauzem přeženou, nikdo si ho už nekoupí a vyhraje třeba Vlk a zajíc.

No to není. Ad absurdum,nakonec by to mohlo dopadnout tak, že si film koupí jen jeden člověk a ostatní si ho okopírují zdarma. Stále pak nevzniká žádná škoda?

Nevznikne skoda, dojde k absenci zisku. To neni to same. Proto by bylo zajimave zavest to placeni podle toho, jak si konzument ceni vysledku. To by se asi ukazalo, ze vetsina "del" negeneruje zadny zisk a ze dnes ten zisk generuji jen diky tomu, ze konzument kupuje zajice v pytli.

Mně přijde omezení doby platnosti autorských práv jako zásah práva na hraně únosnosti, a ne jako základní, či přirozený stav.

Me to tedy neprirozene neprijde. Vzhledem k nehmotnemu charakteru tvorby muzou byt tvurci radi, ze spolecnost vubec rozeznala potrebu stimulovat tvurce v tvorbe tim, ze bude jejich dila po urcitou dobu chranit, aby se jim tvorba vyplatila. Dila dostala ochranu na dobu dostatecnou, aby bylo mozno hovorit o tom, ze se tvurcum vyplatila. Vy se dozadujete, aby jejich dila byla chranena na vecne casy a nikdy jinak, pricemz obvykle dochazi k tomu, ze se ochrana vztahuje uz na nekoho jineho, nez puvodniho tvurce, vydavatele ci toho, kdo vytvoril komercni zaznam, ale na nejake parazity, po kterych mi nic neni, napriklad dedice nebo nekoho, kdo prava odkoupil.

Ochrana tvorby je spolecenskou umluvou, ne svatym pravem od boha a jako takova ma byt respektovana obema stranami smlouvy, ne jen holotou, ktera nema lobby ovlivnujici rozhodovani politiku pomoci tlustych obalek a trafik.

Obvykle platí, že zákon, který je masově porušován a toto porušování zákona není lidmi bráno jako problém, je zákon na odpis. Autorská práva původně byla o tom umožnit vydat autorovi reedici a zakázat kopírování ve smyslu, že by se někdo jiný prohlásil za autora. Po letech se z toho stal moloch, který přiznává práva ještě desítky let po smrti. Takže je spíš čas na to upravit autorská práva než přitvrzovat sazby za něco, co 99% populace nevnímá jako problém.

To si nemyslím. Autorské právo je de facto podřazené majetkovému právu, a ochrana majetku je na předním místě chráněných hodnost. Autorský zákon je reakce na to, že v posledních asi 150 letech začala vznikat díla, která nejsou vyjadřitelná jen jejich fyzickou podstatou. Ve středověku autor literárního díla omezoval jeho šíření tím, že se kniha musela složitě opisovat. Autor pracoval na zakázku, buďto v rámci církve, nebo pro mecenáše, který jej platil. Na konci byl jeden manuskript, jehož hodnota neklesala ani přip pořízení opisu - opis byl tak pomalý, že to neznamenako újmu. Po vynálezu knihtisku se situace změnila, autoři si postupně začali nechávat platit odměnu za to, že dodají manuskript, ale nakladatel vydá a prodá jeho rozmnoženiny. Potud to byl proces přímý, čistý. Problém začal ve chvíli, kdy jiný knihtiskař vzal do ruky knihu prvního knihtiskaře, opsal ji a začal prodávat také. Pak vzníkla naprosto nepřijatelná situace, kdy na dílu začal vydělávat někdo jiný, než kdo zaplatil náklady (odměnu autorovi). Autorský zákon pak dodefinoval způsob ochrany majetku - díla. Autorský zákon tedy nevznikl jako nějaký ubližující moloch, ale jako náprava přirozených majetkových vztahů. Aby autor, byť nemá fyzickou kontrolu nad rozmnoženinami, mohl do jejich vzniku mluvit.

Naopak nad rámec přirozeného majetkového práva přibylo propadnutí autorských práv X let po smrti autora. To je institut poměrně výjimečný. Nikdo Vám nesebere např. pole či dům jen proto, že ho vlastníte už moc dlouho. Bylo by určitě také spravedlivé, kdyby na poli třeba po 100 letech začala hospodařit jiná rodina, ne? Propadnutí autorských práv vzniklo ze dvou důvodů: jednak zde existovala spousta děl, která vznikla dávno předtím, než bylo autorské právo kodifikováno - a tedy ani dědicové nebyli připraveni přesně popsaná autorská práva vykonávat. Druhým důvodem bylo to, aby se nezastavil pokrok. Mezi autorskými díly není jen umění, ale i průmyslové vzory.

Není podle mě pravdou, že 99 % lidí nevnímá nutnost majetkové ochrany. Ano, pokud jim z toho vyjmete jako otázku jen autorská díla, možná to tak řeknou, ve vidině levnějších a dostupnějších filmů. Nikdo už ale nedomyslí, že filmy pak přestanou vznikat. Proč filmy chrlí hlavně Hollywood? Protože tok peněz je jediným funkčním stimulem. Stejní lidé by patrně odpovídali jinak na otázku, jestli se má např. pole či dům zabavit po 80 letech od smrti jeho prvního majitele a stát se public domain. Vždyť za těch 80 let si ten dům užil jak majitel, tak i další 2 generace po něm, ne? Proč by měla třetí generace ten dům zdědi znovu, když pro něj neudělali nic?

No a konečně, není ani správná úvaha, že nemá existovat zákon, se kterým nesouhlasí většina. Většina lidí by patrně nesouhlasila ani s daňovými zákony a dalšími nutnými předpisy. Vždy bude nesouhlasit ta většina, kterou zákon nechrání, ale naopak jim ukládá povinnosti. Až se zákonem nebude souhlasit 51 % autorů, pak bude na místě uvažovat o jeho zrušení.

Pokud se Vám nelíbí odměny autorům filmů, knih, audionahrávek, hudby, ..., tak prostě jejich díla nekonzumujte. Bez toho všeho lze žít stále plnohodnotný život.

K majetku asi toliko co tady padlo, nikomu nic nikde nemizi ani neubejva, autorovi ani jeho potomkum nikdo nebrani v tom, aby se pokouseli ten vytvor libovolne prodavat

Ono by bylo zajimave zavest system, kdy by si clovek porizoval knihy nebo filmy za nejake provozni naklady ulozneho serveru a nasledne by platil podle vlastnich moznosti a podle toho, jak se mu to libilo. Pocitam, ze Hollywood by byl prvni, kdo zkrachuje, na druhou stranu par malych studii by si mohlo pomoci.

Autorský zákon tedy nevznikl jako nějaký ubližující moloch, ale jako náprava přirozených majetkových vztahů.

Cimz uz davno neni.

a tedy ani dědicové nebyli připraveni přesně popsaná autorská práva vykonávat.

To se nebojte, oni by se to rychle naucili, kdyz jde o prachy. Ale nevim, proc by dedicove, kteri nic nevytvorili, meli dedit nejaka autorska prava. Kdyz chteji mit na neco autorska prava, tak at neco vytvori. Franta Vomacka take nedostava tantiemy za to, ze jeho tatka nebo deda orali v Hornich Praskolesich pole nebo v Kolbence staveli lokomotivy.

Proč filmy chrlí hlavně Hollywood? Protože tok peněz je jediným funkčním stimulem.

Protoze ma ovladnuty trh a reklamni masinerii. Obcas ve svete mimo Hollywood vzniknou dost dobre filmy, o kterych se dozvite leda na Internetu a ktere se nikdy neobjevi u vas v kine nebo obchode s DVD, nektere nekdy najdete nekde v e-shopu na druhe strane Zeme a nektere ziskate jen tak, ze si je stahnete. U vas v kine se nikdy neobjevi proto, ze kino je zaplavene osvedcenym hollywoodskym prujmeme a take ty filmy neprovazi dukladna reklamni masaz, kde na vas chrli traillery, do kterych zkoncentrovaly ty tri minuty z filmu, ktere jsou celkem dobre a ve kterych neni zadna informace o tom, ze zbytek filmu je jen nudna vycpavka bez jedine myslenky si stopy originality.

Hollywood ma v podstate monopol vyplyvajici z jeho trzni sily a tak Hollywood je nejlepsi stejne tak, jako Widle od MS jsou nejlepsi operacni system. Lidi si ty filmy stahnou, kouknou na ne a pak reknou: "Jezis, to byla sracka. Zadarmo se to da jeste prezit, ale kdybych za tohle utratil za kino nebo DVD, byl bych pekne nasrany".

Každopádně já jen podal názor na to, proč dnes za majetkovou trestnou činnost kolikrát padají větší tresty než za násilné trestné činy.

Tak i soudy a policajti musi vykazovat cinnost, aby bylo videt, jak bojuji s touhletou kriminalitou. Zavrit nejakeho Hnizdila na 20 let je prilis tezke, tak zavrou tri studenty na sest a hned to ve vykazu dela skoro 20 let a dokonce to je roztahane na trech radcich. Krome toho na holotu patri prisnost.

Tak i soudy a policajti musi vykazovat cinnost, aby bylo videt, jak bojuji s touhletou kriminalitou. Zavrit nejakeho Hnizdila na 20 let je prilis tezke, tak zavrou tri studenty na sest a hned to ve vykazu dela skoro 20 let a dokonce to je roztahane na trech radcich. Krome toho na holotu patri prisnost.

Přemýšlím dokola, co touto úvahou chcete říct? To, že někdo není potrestán je důvodem, že přestaneme vyžadovat jakoukoliv morálku či kázeň? Že na ulici řeknu policajtovi, že jsem jel moc rychle, protože premiér také porušuje zákony? Mám jít udělat dotační podvod za pouhé 2 miliony a žádat dvacetinový trest proti těm v kauze Čapího hnízda? Nebo kam vedou Vaše úvahy?

Přemýšlím dokola, co touto úvahou chcete říct? To, že někdo není potrestán je důvodem, že přestaneme vyžadovat jakoukoliv morálku či kázeň? Že na ulici řeknu policajtovi, že jsem jel moc rychle, protože premiér také porušuje zákony?

Rozhodne tu moralku nepozvedneme tim, ze na jednu stranu nechame vselijake kmotry krast, jak se jim zachce a na druhou stranu budeme zavirat par studentu, kteri si utorentili par filmu nebo nahravek na zcela neprimerenou dobu neodpovidajici obecne rozsirenemu vnimani nebezpecnosti pirateni. To je pokriveni prava podle korupcnich principu.

A ano, policije, ktera sklapne kufry pred soudruhem premierem, ktery jel obci 150 km/h, nema moralni pravo vas buzerovat za to, ze vy jste prekrocil povolenou rychlost o 2 km/h, cimz jste navic ani nikoho neohrozil. Takova policie by se mela omezit na reseni zavaznych trestnych cinu a zbytek by mela resit s ohledem na stupen zavaznosti, ale teprve tehdy, az se nauci merit vsem stejne, bez ohledu na to, jak je kdo velke zvire a koho zna. Policajt, ktery premiera zavre za verejne ohrozeni jizdou zcela neprimerenou rychlosti v opilosti, by mel byt vyznamenan. Ten, ktery sklapne kufry by mel byt vyhozen. Soucasna praxe je presne opacna.