Vlákno názorů k článku
Švédsko zvažuje těžší tresty pro piráty, až 6 let ve vězení od BonoBono - A já se ptám: Není to málo? Na...

Nic nerekne "boj za tradicni hodnoty" tak dobre jako nechat vybuchnout dodavku a postrilet par lidi, notabene s oduvodnenim, ze jsou mezi nimi i deti emigrantu.

V Kosovu to již proběhlo, Libanon je v půli cesty (Občanská válka tam proběhla, ale křesťané se ubránili.

Vazne? Ja jen, ze islam tam je hlavnim nabozenstvim uz od doby otomanskeho imperia a to patrne z danovych duvodu, protoze muslimove neplatili extra dan, kterou platili krestani. Jak se ukazuje, tak prachy opet znamenaji vic, nez nejaky buh.

Takze dodnes je tam skoro veskera populace muslimska a krestanu je par %. Musim rici, ze by me zajimalo, jak ti kulturni marxisti dokazali islamizovat Kosovo az tak daleko nazpet do historie, v dobe davno pred Marxem. Podeziram, ze pred nami skryvaji stroj casu.

P.S.: Nechtel byste si nechat vysat mozek z hlavy vyvevou? Zkusilo by se tim, jestli byste pak zvanil mene nesmyslu.

Houby bojovat proti islamizaci, zvládl jen vraždit místní děti. Islamistu ani zodpovědného státního úředníka nezabil pokud vím ani jednoho.

Vyvrazdeni populace je nejspolehlivejsi metodou, jak zabranit jeji islamizaci.

Srovnej to s tim, co vidis v americkych filmech z americkych kriminalu, kde navic strazci zachazi s vezni jak se zviraty a vezni casto zviraty opravdu jsou a podle toho se k sobe navzajem chovaji.

Pocitam, ze do te knajpy, jak rikas, by se na zimu rado nechalo zavrit mnoho bezdomovcu.

Kdyby jenom bezdomovců ... srovnejte to s kolejema.

V usa maju 70%-tnu mieru recidivizmu v norsku 20%-tnu mieru recidivizmu. Ked sa k vaznom chovas ako k hovnam, tak sa tym hovnom stanu. Breivik je outlier.

Ano, to neni prekvapive. Nicmene ucelem vezeni v USA neni nekoho napravit, ale vydelat penize majiteli veznice a dalsim zucastnenym, kteri jsou do systemu nejak vhodne napojeni. Proto je USA zavirano stale vice lidi za stale mene. To proto, aby veznice byly stale plne az preplnene a eventualne se mohly i stavet dalsi.

Dalsim cilem je napriklad to, aby urcity voleny soudce ukazal volicum, jak je na zlocin tvrdy a ze se tedy vyplati ho volit. Eventualne mu jde o prestup ze soudnictvi do politiky a tak rovnez nahani podporu volicu. Tez byly ale zjisteny pripady, kdy soudce dostaval provizi od provozovatelu kriminalu za kazdeho vezne, ktereho jim poslal a cokoliv se stavalo zaminkou k odsouzeni na nesmyslny trest.

Pokud to v Norsku funguje jinak, je to nepochybne dobre. Ovsem v pripade Breivika se snazi zbytecne, ten dostal v podstate dozivoti a napravitelny nejspise neni a hlavne jen debil by jeho propusteni riskoval, aby se testovanim na populaci venku zjistilo, zda k naprave doslo.

doby měl asi zvýšit úsilí, když ne ten, kdo to vyšetřuje? Máme s tím jako společnost problém? Tak více lidí a zdrojů ....

Ano, to je zcela ověřeně NEFUNKČNÍ princip. Musíme sice ctít právo nadevše, ale NESMÍME rezignovat na odpovědnost jednotlivce.

míra složitosti k řešení je kritérium pro výše trestu jenom protože to tak nastavil někdo, komu je člověk u ****** a zajímá ho jenom výnos a kalkul, mezi normálními slušnými a mentálně zdravými lidmi lidí je výše trestu podle závažnosti činu.

Kladete rovnítko mezi zvěrstvo a závažnost činu. Zatímco u vrahů a neléčitelných deviantů má převládat zájem společnosti napravit je a odizolovat od zbytku společnosti, u závažných hospodářských trestních činů bude víc převládat jen izolační a odrazující funkce pro ostatní. Nemůžete dávat rovnítko mezi vraha a podvodníka, přestože oba dostanou stejně vysoký trest odnětí svobody. V prvním případě je doba trestu určená k hlavně k převýchově a izolaci od zbytku společnosti, v druhém případě nám jde o to, aby se odsouzenému zpřetrhaly vazby na kriminální podsvětí a aby byl tak vysoký trest příkladem pro ostatní. Deviant má snížené možnosti ovládání se, takže preventivní složka trestu je prakticky neúčinná. Defraudant páchá svoji činnost za účelem zisku = lepšího života != představa kriminálu.

Když ti zlámu nohy sekerou, tak to víš hned. Je tedy ten první čin opravdu na delší dobu trestu? Řekl bych že ne ...

50 Kč není dobrý příklad, ale řekněme 50 000 Kč (to už je trestný čin, ale ne závažný). Ano, výše trestu může být podobná, záleží na situaci. Pokud někomu zlámu nohy v ojedinělém afektu, bude pro mě hovořit několik polehčujících okolností, pak nemusí být trest drakonický. Pokud naopak okradu 90leté stařenky po 5000 Kč postupně o 50 000 Kč, tedy spáchám ten čin 10x a zcela jistě vědomě, může být trest horší.

Promiň, tento systém hodnot je zvrácený.

Vaše příměry jsou zveličené, ale nevidím nic špatného na tom, že systém vidíte jako zvrácený. Jen byste měl vykročit od bohapusté kritiky ke konstruktivní kritice a k formování systému lepším směrem. Je dobré, že existuje a je slyšet opozice (k čemukoliv), ale je ještě lepší, když dokáže ještě něco změnit.

Ad řidič vs. deviant: to je vývoj práva. Pokud má deviant šanci na to se léčit, měla by se ta šance využívat. Pokud řidič dlouhodobě přezíral veškeré předpisy a k nehodě kráčel, dovedu si představit, že může dostat vyšší trest, než zkratkovitě jednající deviant. Samozřejmě, tato úvaha je platná pouze v případě dlouhých trestů: i 9 let (6 po zmírnění) je stále obrovská část života.

Jen byste měl vykročit od bohapusté kritiky ke konstruktivní kritice...

Ano, kritika musi byt vyhradne konstruktivni. To rikala uz i strana a vlada.

Pokud má deviant šanci na to se léčit, měla by se ta šance využívat.

Jo, to pak v praxi dopada tak, ze se uspesnost vyleceni testuje na verejnosti. Podle toho, kolik lidi znasilni a zabije se mira uspesnosti leceni pozna nejlepe.

Pokud řidič dlouhodobě přezíral veškeré předpisy a k nehodě kráčel, ....

A hlavne by nikdo nemel obtezovat soudy detaily, jako ze ridice zamestnavatel treba donutil jezdit dlouhe hodiny, prescasy atd.

Ano, kritika musi byt vyhradne konstruktivni. To rikala uz i strana a vlada.

Hned druhou větou jsem dodával, že i bohapustá kritika je lepší, než mlčet.

to pak v praxi dopada tak, ze se uspesnost vyleceni testuje na verejnosti. Podle toho, kolik lidi znasilni a zabije se mira uspesnosti leceni pozna nejlep

A jaké je podle Vás řešení? Mají být napříště i ti, kteří se dokázali napravit nebo vyléčit, raději izolováni od společnosti? Nebudeme nakonec raději preventivně selektovat a zavírat i ty, co by k trestným činům mohli mít sklony?

A hlavne by nikdo nemel obtezovat soudy detaily, jako ze ridice zamestnavatel treba donutil jezdit dlouhe hodiny, prescasy atd.

Svým způsobem máte pravdu. Právě takovou praxí soudu je potřeba dovést občany k uvědomění si, že existují určité hranice, za které jít nesmí. Zaměstnavatel si může nutit co chce, ale dodržovat pauzy v jízdě musím. Kdyby neexistovaly na tyto jevy drakonické tresty, víte jak by to dopadlo? Zaměstnavatelé by k ničemu nenutili. Jen by "motivovali" k vyšším výdělkům při vyšší výkonnosti. Všichni by sice tiše věděli, že se to dá splnit jedině při překračování předpisů, ale nikdo by nikoho nenutil. I kdybyc neměl co jíst ani já, ani moje rodina, nepůjdu vraždit, a vím, že ani nesmím ohrožovat 50 lidí v plně naloženém autobuse. Toto lidi nenaučíte jinak, než tresty.

A jaké je podle Vás řešení? Mají být napříště i ti, kteří se dokázali napravit nebo vyléčit, raději izolováni od společnosti? Nebudeme nakonec raději preventivně selektovat a zavírat i ty, co by k trestným činům mohli mít sklony?

To pane nevim, ale myslim si, ze je lepsi, aby deviant hnil ve vezeni, nez aby verejnost testovala, zda je vylecen. On deviant, jak jeho oznaceni napovida, neni to same, co nejaky nadrzeny blbecek, co se jednou ozere a provede neco, co by nemel. Rozhodnout, jestli deviant je vylecen je nesmirne tezke a nevidim, proc by rizika mela nest verejnost. Nejsem ale proti tomu, aby se devianti nechali chirurgicky lecit tim, ze si nechaji mezi nohama uriznout vse, co jim tam visi. Na zaklade vlastniho rozhodnuti vymenou za to, ze budou po case propusteni a nestravi zbytek zivota v dire.

Zaměstnavatel si může nutit co chce, ale dodržovat pauzy v jízdě musím.

Krasna to uvaha. Ono to ale v praxi vypada, ze kdyz chcete dodrzovat predpisy, tak muzete tahnout a najmou nekoho jineho s vetsi flexibilitou. Je verejnym tajemstvim, ze ridici kamionu typicky ridi dele, nez by meli a uz kvuli tomu bylo par nehod. A take jezdi mnohem rychleji, nez by meli podle vyhlasky. Kolik jste na silnicich videl nakladaku a kamionu, ktere jedou rychlosti, kterou maji napsanou na zadku a kterou nemaji podle vyhlasky prekrocit?

Zodpovednost nese samozrejme ridic, protoze zamestnavatel nikdy neprizna, ze ho zatlacil do kouta. Zamestnavatel prece jenom ridici rekl, ze kamion musi byt za X hodin na druhe strane Evropy. To, ze by to podle predpisu slo splnit jen tak, ze pojedou dva ridici a budou se stridat, ho nezajima.

Všichni by sice tiše věděli, že se to dá splnit jedině při překračování předpisů, ale nikdo by nikoho nenutil.

Vsak presne takto se to dela.

Toto lidi nenaučíte jinak, než tresty.

Toto lidi naucite jedine tak, ze s ridicem zavrete zamestnavatele za spoluzodpovednost, protoze nevytvoril pracovni podminky takove, aby nemohlo dochazet k prekracovani predpisu.

To pane nevim, ale myslim si, ze je lepsi, aby deviant hnil ve vezeni, nez aby verejnost testovala, zda je vylecen. On deviant, jak jeho oznaceni napovida, neni to same, co nejaky nadrzeny blbecek, co se jednou ozere a provede neco, co by nemel.

Moc hezká myšlenka, jen má dvě slabiny. Za prvé, rozhodnout o deviaci není otázka jednoduchého testu, ze kterého na konci vystoupí "je / není deiant" a už vůbec ne, jestli je léčitelný. Za druhé, lékař není od toho, aby někoho svým názorem odsuzoval. Lékař má léčit a o tom dávat zprávu.

Lékař v takovém procesu může vystupovat pouze jako autorita, která prohlásí: je / není to léčitelné, pracient chce / nechce spoluoracovat, stav je / není plně kompenzován, pacient umí / neumí rozpoznat svoje chování a je / není socializován.

Na konci tohoto procesu úvah, pokud dopadne příznivě pro pacienta, musíte na něj hledět jako na zaléčeného. Podobmně, jako nemůžete vyhodit řidiče z pracovní pozice jen protože má cukrovku, byť tušíte, že jdnou se mu zhorší zrak na tolik, že už nebude moci řídit.

Pokud byste si zahrával s jakkoliv nemocnými diskriminačně, pouštíte se na děsně tenký led. Ono zní hezky populárně, že devianti mají hnít za mřížemi a asi najdete zástupy lidí, co s takovou zjednodušenou tezí budou souhlasit. Jen dřív nebo později dojdete Vy, nebo někdo jiný, třeba i k tomu, že je lepší rizikové lidi mít v detenci preventivně, případně jim vzít možnost se množit, a co já vím, třeba se jich, jako podlidí rovnou zbavit. Právě proto se nesmí takový diskriminační proces ani nastartovat. V trestním právu musí platit zlatá zásada: lepší aby tisíc zločinců běhalo na svobodě, než aby jeden nevinný pykal.

Ono to ale v praxi vypada, ze kdyz chcete dodrzovat predpisy, tak muzete tahnout a najmou nekoho jineho s vetsi flexibilitou. (...) Toto lidi naucite jedine tak, ze s ridicem zavrete zamestnavatele za spoluzodpovednost, protoze nevytvoril pracovni podminky

Přesně|! A ty zaměstnance donutíte k obraně jedině tak, že jim ukážete, že nejsou chráněni před zákonem, ale musí se vzepřít takovému zaměstnavateli. Ano, pokud mě zaměstnavatel nutí přejet Evropu v nesmyslném termínu, musím se třeba obrátit na Inspektorát práce, nebo zakázku odvézt podle pravidel provozu a poté se třeba se zaměstnavatelem soudit. Nelze očekávat, že nápravu zjedná stát bez toho, aniž by iniciátorem takového procesu byl sám zaměstnance. Ano, je dost možné, že si bude muset v mezičase hledat i jinou práci - ale kdo žijeme bez rizik?

Příkladem jsou masy řidičů, které mají právo na to, aby v Evropě brali za práci aspoň minimální mzdu dané země, kterou projíždějí. Nejčastěji se u nás hovoří o Německu. A hle, už je zde pár soudních sporů, které ti zaměstnanci pravděpodobně vyhrají. Takže to asi jde, není to jen utopie. Jen v prvním případě nedostane opticky nic přidáno - ale to jen opticky. Ve skutečnosti ten soud bude také o penězích: aby dostal stejné peníze za méně práce, méně rizik. Jenže na to jsou lidé moc pohodlní - tak snad rizika trestů je donutí se bránit zvůli zaměstnavatelů.

Já nemám sílu něco změnit, nejsem politik a necítím se na to povolání.

To chápu. Proto jsem navrhoval začít tím, aby Vaše kritika byla směřována tak, aby se z ní dalo vyvodit něco pro změnu.

Nenapsal jsem to, ale po 3 soudu za brutální, opakuji aby sis tooho všiml, brutální sexuální napadení, ne 3x ale po 3. ped soudem dostane 9. Jako srovnávat to s lehkomyslným řidičem, to se na mě nezlob, ale to samo o sobě je trošku deviace.

Ale to už dáváte do rovnítka činy, které se do rovnítka prostě dávat nedají. Podle Vaší logiky, pokud správně rozumím, je ideálem práva systém praktikovaný v některých státech: např. několikanásobný doživotní trest.

Právo není ideální nástroj, to víme všichni. Právní systém se v mnoha oblastech vymyká lidskému cítění, ale ono nejde sjednotit postihy tak, aby ve všech srovnáních dávaly smysl. Pokud někdo stráví několik let za mřížemi a pak je mu nařízena léčba, je to prostě jeden z možných trestů. Myslím, že příbuzní obětí lehkomyslného řidiče by Vám zase oponovali tím, že mohli doufat, že se jedná o profesionála, kterému mohou svěřit životy svých blizkých. Myslíte, že se dá bolest pozůstalých po vraždě devianta srovnat jako nižší než u obětí lehkomyslného řidiče? Neměl řidič být 50x zodpovědnější, když vezl 50 životů za zády?

Celkem je zarážející, že jsi schopný činy několikanásobného agresinvího devianta bagatelizovat jako "zkratkově jednající" a čin nepozorného řidiče uvádět jako dlouhodobě přezírajícího předpisy a k nehodě kráčel ..... Proč?

Nic jsem nebagatelizoval, jen jsem Vám chtěl ukázat na příkladu, že pro devianta mohou existovat polehčující okolnosti a pro řidiče naopak přitěžující. Kdybychom měli brát jako jediné měřítko lidský život, pak bychom museli nevyhnutelně dojít k tomu, že jakákoliv oběť na životě, byť neúmyslná, má vyšší cenu, než jakákoliv finanční škoda. Přesto, mnohdy defraudant či vyděrač dostane vyšší trest než ten, kdo z nedbalosti připravil jiného o život.

Je horší deviant, nebo manažer firmy, který vědomě rozhodne např. o dovozu zkaženého masa a distribuce na trh? Je horší ten, kdo ve velkém namíchal do vodky metanol, nebo deviant? Jak byste trestal autoservisy, které montují do aut nefunkční airbagy (aby auta prošly technickou kontrolou) a vykuchávají filtry pevných částic (a potažmo nám všem zadělávají na závažné nemoci)? Jak dovozce zkaženého masa, tak metanolový king udělali přeci jen jedinou chybu? A autoservisy nezabily přímo nikoho. A přesto si myslím, že jejich chování je společensky nebezpečnější, než jeden ubožák, který možná v jednotlivém případě zničí životy lidí, ale je aspoň dopadnutelný a potrestatelný.

Pro mě je rozdíl např. v tom, že proti deviantovi se mohu aspoň trochu bránit. Jestli v obchodě koupím pančovanou vodku, nebo jestli mi v bistru uvaří jídlo s botulotoxinem, nebo jestli budu mít za 20 let rakovinu plic, to už bohužel ovlivnit nedokážu, a jsem rád, že tomu stát předchází aspoň těmi tresty.

Rozhodně si netroufám bagatelizovat činy jakéhokoliv zločince, deviant byl jen jeden z příkladů a zbytek jen téma k zamyšlení.

Esenbáci? Nejspíše žijete v zahraničí nebo někde v divočině

Nikoliv, psal jsem to Jardovi, vyhlášenému zastydlému marxistovi - aby mu ty pojmy byly blízké. Prokurátoři u nás neexistují stejně tak.

Hm, uz jsem si myslel, ze jste se pokusil vystihnout skutecnost, ze rozdil v chovani mezi soudruhy esenbe a dnesni policie neni vzdy na prvni pohled pozorovatelny.

rozdil v chovani mezi soudruhy esenbe a dnesni policie neni vzdy na prvni pohled pozorovatelny.

Je. Předtím se chovali jako zmetci zcela nepokrytě a k zakrytí své činnosti využívali zločinecké zákony. Dnešní Policie zaměstnává stejně "kvalitní" lidi, jen s tím rozdílem, že ti se naučili hrát si na schovávanou s paragrafy demokratického zřízení. Pendrek na zádech od zločince bolí přecijen o malilinkato míň, než od zasloužilého člena policejního sboru demokratického státu.

To jo, napriklad vyrazet zuby lidem, kteri sedi na chodniku, to jim jde opravdu dobre. A kdyz do nich strci padesatikilova slecna, tak z toho jsou mesic v sadre, takze bych je chtel videt, jak treba zasahuji pri necem opravdu vaznem. To by utrpeli aspon 80 % ztraty s dozivotni invaliditou.

BTW, ceske policii neverim uz proto, ze nemam rad oholene lebky. Ti soudruzi ve mne vzbuzuji uplne stejnou duveru, jako francouzsti zandarmove, jejich hlavnim ukolem je provokovat konflikty, aby meli zaminku nekoho zmlatit a pak ho za to zavrit - pokud ho tedy na miste neutlucou. Jen se na ty soudruhy podivejte. Polovina z nich vypada, ze namisto aby pobihali po ulici s pendrekem, meli by radsi navstevovat psychologa a lecit si sve poruchy.