Vlákno názorů ke zprávičce Švédsko zvažuje těžší tresty pro piráty, až 6 let ve vězení od Adam - 6 mesiacov az 6 rokov za piratstvo a...

Vetsina nasich hudebnich tvurcu by udelala lepe, kdyby si naklady usetrila tim, ze sve sracky nikdy nevydaji.

To je trochu demagogie. Samozřejmě, že student sám o sobě napáchá jen nepatrnou škodu. Masy a generace studentů, kteří to začnou považovat za normu, napácha jí miliardové škody.

Ano, tuhle uvahu radi siri majitele obsahu. Oni tvrdi, ze kdyby si nekdo neco nestahl, tak by si to misto toho bezel koupit, coz ovsem neni pravda.

Vy se pak můžete rozhodnout. Buďto nové generaci předáte poselství, že krást se nesmí v žádné úrovni.

Jestlize soudruzi majitele obsahu chteji, aby lidi respektovali copyright, meli by zacit tim, ze budou respektovat jejich konec umluvy. Spolecenska umluva byla takova, ze autorske pravo ma chranit dila po urcitou dobu a pak propada do public domain. Nicmene co vidime, kdyz nejakym Beatless nebo Mickey mouse maji vyprset prava? Soudruzi politici daji hlavy dohromady a usoudi, ze je v zajmu verejnosti ta prava prodlouzit o dalsich 20 let. K tomuto rozhodnuti je motivuje natlak loby majitelu obsahu a jiste i nejake to vsimne, protoze zadarmo politik nehrabe.

Cili tu mame situaci, kdy verejnost ma dodrzovat svuj konec spolecenske umluvy o ochranne copyrightu, ktery druha strana po vuli porusuje podplacenim politiku a naslednym prodluzovanim ochrany. V poslednich mozna 20 letech byla verejnost takto okradena jiz 2x a priste bude zase. To je odmena majitelu obsahu za to, ze jim spolecnost poskytuje ochranu prav.

Oni tvrdi, ze kdyby si nekdo neco nestahl, tak by si to misto toho bezel koupit, coz ovsem neni pravda.

Pokud to pro ně nemá hodnotu, nemají to tahat nelegálně. Ale to je trochu jinak, než jsem to myslel. Myslel jsem to tak, že se tím tvoří atmosféra toho, že krást po malém je vlastně normální. Ne, není to normální. I kdyby škoda jedním staženým filmem byla 10 Kč, stále je to škoda. Ten samý člověk by si netroufl jít do potravin a odnést bez zaplacení rohlík za 3 Kč, byť by to byla stejně nepatrná, prakticky nerozeznatelná škoda. Majitel potravinového obchodu by asi nechal jednoho človíčka s rohlíkem odejít. Ale co kdyby zítra přišlo takových lidí 5 a za týden už 50?

Spolecenska umluva byla takova, ze autorske pravo ma chranit dila po urcitou dobu a pak propada do public domain. Nicmene co vidime, kdyz nejakym Beatless nebo Mickey mouse maji vyprset prava? Soudruzi politici daji hlavy dohromady a usoudi, ze je v zajmu verejnosti ta prava prodlouzit o dalsich 20 let.

Na to budou dva pohledy. Ano, i já si myslím, že pokud tvořili svá díla vědomi si jejich vypršení, nemohou si stěžovat. Na druhou stranu, kdyby bylo čistě na autorech, nechtěli by, aby se jejich dílo vůbec kdy stalo public domain. Před více než 100 lety bylo prakticky nemyslitelné, že by existovaly takové fenomény, jako je Mickey Mouse. Před 100 lety byl zájem dát k dispozici hlavně technický pokrok - ku příkladu žárovku. Zatímco u žárovky bych považoval za škodu pro svět, kdyby se z ní musely platit licenční poplatky, u Mickey Mouse, nebo u Beatles - tedy u zcela zbytných, zábavích počinů, je mi vlastně úplně jedno, že se bude platit licenční poplatek třeba navždy. Význam Mickey Mouse i Beatles nebude nijak větší, pokud budou public domain.

Myslel jsem to tak, že se tím tvoří atmosféra toho, že krást po malém je vlastně normální. Ne, není to normální.

No to v atmosfere, kde se krade ve velkem, mimojine temi, kteri zajmy majitelu obsahu protlacuji, urcite nekoho jeste rozstipne.

I kdyby škoda jedním staženým filmem byla 10 Kč, stále je to škoda.

Zkuste mozna 10 haliru. Skoda ve skutecnosti vznika treba verejne knihovne, kam by si dotycny mozna sel pujcit knizku, kdyz by nesledoval nejaky hollywoodsky prujem.

Ten samý člověk by si netroufl jít do potravin a odnést bez zaplacení rohlík za 3 Kč, byť by to byla stejně nepatrná, prakticky nerozeznatelná škoda.

Tak ja, pokud bych na to mel vhodne zarizeni, bych si troufl jit do potravin a ten rohlik si tam okopirovat nebo si downloadovat jeho parametry pro pouziti v domacim materializatoru.

Na to budou dva pohledy. Ano, i já si myslím, že pokud tvořili svá díla vědomi si jejich vypršení, nemohou si stěžovat. Na druhou stranu, kdyby bylo čistě na autorech, nechtěli by, aby se jejich dílo vůbec kdy stalo public domain. Před více než 100 lety bylo prakticky nemyslitelné, že by existovaly takové fenomény, jako je Mickey Mouse. ..........
Význam Mickey Mouse i Beatles nebude nijak větší, pokud budou public domain.

Ochrana dilum byla poskytnuta proto, aby se tvurcum vyplacelo tvorit. Naklady na produkci Mickeyho nebo nahravek Beatless se studiim vratily jiz nekolikanasobne a to za dobu mnohem kratsi, nez puvodni doba ochrany. Ti soudruzi si rozhodne nemaji na co stezovat, oni by pouze chteli, aby jim zlate koryto vydrzelo na veky, cimz ze sebe delaji prachsproste parazity. Spolecnost s nimi uzavrela smlouvu o ochrane po urcitou dobu a jim to nestaci. A casto se ani nejedna o originalni tvurce, ale o nejake zmetky, kteri prava koupili a ac sami nikdy nic nestvorili, tak by si z toho na veky chteli valet sunky v luxusu. Co byste rekl tomu, kdybyste platil kadernikovi kazdy den licencni poplatek, protoze jste s jeho dilem vysel na ulici? No poslal byste ho do prdele. Tam je treba poslat i majitele obsahu.

BTW, proc jsou treba chraneny obrazy? Malir obraz namaluje, pak ho proda a kdyz se treba na Internetu objevi jeho fotka, tak se paprci o autorskych pravech. Jakych pravech, kdyz se ani nejedna o jeho majetek, protoze obraz prodal?

Zkuste mozna 10 haliru. Skoda ve skutecnosti vznika treba verejne knihovne, kam by si dotycny mozna sel pujcit knizku, kdyz by nesledoval nejaky hollywoodsky prujem.

Já bych toto nechal na posouzení těch, kteří dílo vytvořili. Právem jedněch je něco vytvořit a nabízet a být chráněni zákonem. Druzí nemají žádnou životní potřebu, žádný základní zájem na tom, aby napřiklad filmy sledovali. Tak ať to prostě nedělají. Podobnou logikou byste mohl vyžadovat například, aby Vám divadlo umožnilo nahrát představení na záznam - vždyť tam ti herci stejně musí být, tak co by jim to mělo vadit, ne?

BTW, kdyby za shlédnutí filmu bylo jen 10 haléřů, tak ani celá planeta by nezaplatila kasovní trháky Hollywoodu. 10 Kč bude blíž realitě.

Tak ja, pokud bych na to mel vhodne zarizeni, bych si troufl jit do potravin a ten rohlik si tam okopirovat nebo si downloadovat jeho parametry pro pouziti v domacim materializatoru.

Hm. Jasně. Prostě myšlenka, že škoda je zanedbatelně malá, když nikomu nic nevezmete. Podobnou logikou byste tedy mohl např. ukrást elektroniku a pak zaplatit prodejci výrobní náklady - protože jehio škoda není v prodejní ceně, ale v nákupní či výrobní, že? Kdepak, cenu a škodu musíte počítat z ceny prodejní, pokud ta není k dispozici, tak z ceny obvyklé.

Ochrana dilum byla poskytnuta proto, aby se tvurcum vyplacelo tvorit. Naklady na produkci Mickeyho nebo nahravek Beatless se studiim vratily jiz nekolikanasobne a to za dobu mnohem kratsi, nez puvodni doba ochrany. Ti soudruzi si rozhodne nemaji na co stezovat, oni by pouze chteli, aby jim zlate koryto vydrzelo na veky, cimz ze sebe delaji prachsproste parazity.

Asi se neshodneme v tom, že by Mickey Mouse či Beatles byly tak důležité hodnoty, které by svět potřeboval mít jako public domain.

Já bych toto nechal na posouzení těch, kteří dílo vytvořili. Právem jedněch je něco vytvořit a nabízet a být chráněni zákonem.

V cemz vidim konflikt zajmu jak prase. To by take mohli rozhodovat o trestu a jeste bychom treba mohli zavest presumpci viny a obvineny by musel dokazovat nevinu. To navrhujete peknou hovadinu, protoze je jasne, ze majitele cislo natahnou, kolik se jim vejde na papir.

BTW, kdyby za shlédnutí filmu bylo jen 10 haléřů, tak ani celá planeta by nezaplatila kasovní trháky Hollywoodu. 10 Kč bude blíž realitě.

Nesmysl. Opravdovych kasovnich trhaku je ve skutecnosti dost malo. Temer veskera dnesni produkce Hollywoodu je prujem, z jehoz casti se podari vytvorit kasovni trhaky diky masivni reklamni kampani a libi se to pak hlavne lidem, kterym ke spokojenosti staci jakakoliv sracka se specialnimi efekty. 90 % hollywoodske produkce nestoji za vic, jak 10 haleru a to je optimisticky odhad. Cenu listku do kina pak urcuji naklady na provoz kina + zisk, u DVD/BR naklady na produkci (zanedbatelne), distribuci + zisk zcela neprimereny kvalite obsahu.

Podobnou logikou byste tedy mohl např. ukrást elektroniku a pak zaplatit prodejci výrobní náklady - protože jehio škoda není v prodejní ceně, ale v nákupní či výrobní, že? Kdepak, cenu a škodu musíte počítat z ceny prodejní, pokud ta není k dispozici, tak z ceny obvyklé.

Kdo mluvi o kradeni? Rec je o kopirovani a kdyz si okopiruju radio, skoda je ciste teoreticka.

Asi se neshodneme v tom, že by Mickey Mouse či Beatles byly tak důležité hodnoty, které by svět potřeboval mít jako public domain.

Tady vubec nejde o to, jakou to ma hodnotu, ale o princip, ze kdyz jedna strana vyzaduje dodrzovani zakona, musi sama dodrzovat svuj konec, coz nedela, protoze si zakony nechava upravovat podle sve vule pomoci zkorumpovanych politiku. K prodlouzeni ochrany del nedoslo po verejne diskusi a po dosazeni spolecenskeho konsensu. Je to jen dalsi priklad toho, ze zakony plati jen pro nekoho a ze na holotu patri prisnost. Za takovych okolnosti se necitim zakony vazan a skouknu, co na webu najdu.

Tohle je stale narustajici tendence, kdy urcite skupiny jsou postaveny prakticky mimo zakon tim, ze zakony diktuji tak, jak se jim hodi. Krasnou ukazkou toho by byla napriklad smlouva TTIP, ktera nastesti byla dostatecne nestravitelna i pro zkorumpovane evropske politiky, takze po nekonecnych jednanich bez kontroly verejnosti i volenych zastupcu ji nakonec Trump zahodil.

To navrhujete peknou hovadinu, protoze je jasne, ze majitele cislo natahnou, kolik se jim vejde na papir.

No a? Tak si to od nich nikdo nekoupí a bude po prdeli. Stále se bavíme o zcela zbytných audiovizuálních dílech, předpokládám.

Kdo mluvi o kradeni? Rec je o kopirovani a kdyz si okopiruju radio, skoda je ciste teoreticka.

No to není. Ad absurdum,nakonec by to mohlo dopadnout tak, že si film koupí jen jeden člověk a ostatní si ho okopírují zdarma. Stále pak nevzniká žádná škoda?

Tady vubec nejde o to, jakou to ma hodnotu, ale o princip, ze kdyz jedna strana vyzaduje dodrzovani zakona, musi sama dodrzovat svuj konec, coz nedela, protoze si zakony nechava upravovat podle sve vule pomoci zkorumpovanych politiku. K prodlouzeni ochrany del nedoslo po verejne diskusi a po dosazeni spolecenskeho konsensu. Je to jen dalsi priklad toho, ze zakony plati jen pro nekoho a ze na holotu patri prisnost. Za takovych okolnosti se necitim zakony vazan a skouknu, co na webu najdu.

Zde se rozcházíme v pohledu na věc. Mně přijde omezení doby platnosti autorských práv jako zásah práva na hraně únosnosti, a ne jako základní, či přirozený stav. Naopak, zcela přirozené je, aby si o svém díle rozhodoval jeho vlastník. Když to s miky mauzem přeženou, nikdo si ho už nekoupí a vyhraje třeba Vlk a zajíc.

No to není. Ad absurdum,nakonec by to mohlo dopadnout tak, že si film koupí jen jeden člověk a ostatní si ho okopírují zdarma. Stále pak nevzniká žádná škoda?

Nevznikne skoda, dojde k absenci zisku. To neni to same. Proto by bylo zajimave zavest to placeni podle toho, jak si konzument ceni vysledku. To by se asi ukazalo, ze vetsina "del" negeneruje zadny zisk a ze dnes ten zisk generuji jen diky tomu, ze konzument kupuje zajice v pytli.

Mně přijde omezení doby platnosti autorských práv jako zásah práva na hraně únosnosti, a ne jako základní, či přirozený stav.

Me to tedy neprirozene neprijde. Vzhledem k nehmotnemu charakteru tvorby muzou byt tvurci radi, ze spolecnost vubec rozeznala potrebu stimulovat tvurce v tvorbe tim, ze bude jejich dila po urcitou dobu chranit, aby se jim tvorba vyplatila. Dila dostala ochranu na dobu dostatecnou, aby bylo mozno hovorit o tom, ze se tvurcum vyplatila. Vy se dozadujete, aby jejich dila byla chranena na vecne casy a nikdy jinak, pricemz obvykle dochazi k tomu, ze se ochrana vztahuje uz na nekoho jineho, nez puvodniho tvurce, vydavatele ci toho, kdo vytvoril komercni zaznam, ale na nejake parazity, po kterych mi nic neni, napriklad dedice nebo nekoho, kdo prava odkoupil.

Ochrana tvorby je spolecenskou umluvou, ne svatym pravem od boha a jako takova ma byt respektovana obema stranami smlouvy, ne jen holotou, ktera nema lobby ovlivnujici rozhodovani politiku pomoci tlustych obalek a trafik.

Obvykle platí, že zákon, který je masově porušován a toto porušování zákona není lidmi bráno jako problém, je zákon na odpis. Autorská práva původně byla o tom umožnit vydat autorovi reedici a zakázat kopírování ve smyslu, že by se někdo jiný prohlásil za autora. Po letech se z toho stal moloch, který přiznává práva ještě desítky let po smrti. Takže je spíš čas na to upravit autorská práva než přitvrzovat sazby za něco, co 99% populace nevnímá jako problém.

To si nemyslím. Autorské právo je de facto podřazené majetkovému právu, a ochrana majetku je na předním místě chráněných hodnost. Autorský zákon je reakce na to, že v posledních asi 150 letech začala vznikat díla, která nejsou vyjadřitelná jen jejich fyzickou podstatou. Ve středověku autor literárního díla omezoval jeho šíření tím, že se kniha musela složitě opisovat. Autor pracoval na zakázku, buďto v rámci církve, nebo pro mecenáše, který jej platil. Na konci byl jeden manuskript, jehož hodnota neklesala ani přip pořízení opisu - opis byl tak pomalý, že to neznamenako újmu. Po vynálezu knihtisku se situace změnila, autoři si postupně začali nechávat platit odměnu za to, že dodají manuskript, ale nakladatel vydá a prodá jeho rozmnoženiny. Potud to byl proces přímý, čistý. Problém začal ve chvíli, kdy jiný knihtiskař vzal do ruky knihu prvního knihtiskaře, opsal ji a začal prodávat také. Pak vzníkla naprosto nepřijatelná situace, kdy na dílu začal vydělávat někdo jiný, než kdo zaplatil náklady (odměnu autorovi). Autorský zákon pak dodefinoval způsob ochrany majetku - díla. Autorský zákon tedy nevznikl jako nějaký ubližující moloch, ale jako náprava přirozených majetkových vztahů. Aby autor, byť nemá fyzickou kontrolu nad rozmnoženinami, mohl do jejich vzniku mluvit.

Naopak nad rámec přirozeného majetkového práva přibylo propadnutí autorských práv X let po smrti autora. To je institut poměrně výjimečný. Nikdo Vám nesebere např. pole či dům jen proto, že ho vlastníte už moc dlouho. Bylo by určitě také spravedlivé, kdyby na poli třeba po 100 letech začala hospodařit jiná rodina, ne? Propadnutí autorských práv vzniklo ze dvou důvodů: jednak zde existovala spousta děl, která vznikla dávno předtím, než bylo autorské právo kodifikováno - a tedy ani dědicové nebyli připraveni přesně popsaná autorská práva vykonávat. Druhým důvodem bylo to, aby se nezastavil pokrok. Mezi autorskými díly není jen umění, ale i průmyslové vzory.

Není podle mě pravdou, že 99 % lidí nevnímá nutnost majetkové ochrany. Ano, pokud jim z toho vyjmete jako otázku jen autorská díla, možná to tak řeknou, ve vidině levnějších a dostupnějších filmů. Nikdo už ale nedomyslí, že filmy pak přestanou vznikat. Proč filmy chrlí hlavně Hollywood? Protože tok peněz je jediným funkčním stimulem. Stejní lidé by patrně odpovídali jinak na otázku, jestli se má např. pole či dům zabavit po 80 letech od smrti jeho prvního majitele a stát se public domain. Vždyť za těch 80 let si ten dům užil jak majitel, tak i další 2 generace po něm, ne? Proč by měla třetí generace ten dům zdědi znovu, když pro něj neudělali nic?

No a konečně, není ani správná úvaha, že nemá existovat zákon, se kterým nesouhlasí většina. Většina lidí by patrně nesouhlasila ani s daňovými zákony a dalšími nutnými předpisy. Vždy bude nesouhlasit ta většina, kterou zákon nechrání, ale naopak jim ukládá povinnosti. Až se zákonem nebude souhlasit 51 % autorů, pak bude na místě uvažovat o jeho zrušení.

Pokud se Vám nelíbí odměny autorům filmů, knih, audionahrávek, hudby, ..., tak prostě jejich díla nekonzumujte. Bez toho všeho lze žít stále plnohodnotný život.

K majetku asi toliko co tady padlo, nikomu nic nikde nemizi ani neubejva, autorovi ani jeho potomkum nikdo nebrani v tom, aby se pokouseli ten vytvor libovolne prodavat

Ono by bylo zajimave zavest system, kdy by si clovek porizoval knihy nebo filmy za nejake provozni naklady ulozneho serveru a nasledne by platil podle vlastnich moznosti a podle toho, jak se mu to libilo. Pocitam, ze Hollywood by byl prvni, kdo zkrachuje, na druhou stranu par malych studii by si mohlo pomoci.

Autorský zákon tedy nevznikl jako nějaký ubližující moloch, ale jako náprava přirozených majetkových vztahů.

Cimz uz davno neni.

a tedy ani dědicové nebyli připraveni přesně popsaná autorská práva vykonávat.

To se nebojte, oni by se to rychle naucili, kdyz jde o prachy. Ale nevim, proc by dedicove, kteri nic nevytvorili, meli dedit nejaka autorska prava. Kdyz chteji mit na neco autorska prava, tak at neco vytvori. Franta Vomacka take nedostava tantiemy za to, ze jeho tatka nebo deda orali v Hornich Praskolesich pole nebo v Kolbence staveli lokomotivy.

Proč filmy chrlí hlavně Hollywood? Protože tok peněz je jediným funkčním stimulem.

Protoze ma ovladnuty trh a reklamni masinerii. Obcas ve svete mimo Hollywood vzniknou dost dobre filmy, o kterych se dozvite leda na Internetu a ktere se nikdy neobjevi u vas v kine nebo obchode s DVD, nektere nekdy najdete nekde v e-shopu na druhe strane Zeme a nektere ziskate jen tak, ze si je stahnete. U vas v kine se nikdy neobjevi proto, ze kino je zaplavene osvedcenym hollywoodskym prujmeme a take ty filmy neprovazi dukladna reklamni masaz, kde na vas chrli traillery, do kterych zkoncentrovaly ty tri minuty z filmu, ktere jsou celkem dobre a ve kterych neni zadna informace o tom, ze zbytek filmu je jen nudna vycpavka bez jedine myslenky si stopy originality.

Hollywood ma v podstate monopol vyplyvajici z jeho trzni sily a tak Hollywood je nejlepsi stejne tak, jako Widle od MS jsou nejlepsi operacni system. Lidi si ty filmy stahnou, kouknou na ne a pak reknou: "Jezis, to byla sracka. Zadarmo se to da jeste prezit, ale kdybych za tohle utratil za kino nebo DVD, byl bych pekne nasrany".

Každopádně já jen podal názor na to, proč dnes za majetkovou trestnou činnost kolikrát padají větší tresty než za násilné trestné činy.

Tak i soudy a policajti musi vykazovat cinnost, aby bylo videt, jak bojuji s touhletou kriminalitou. Zavrit nejakeho Hnizdila na 20 let je prilis tezke, tak zavrou tri studenty na sest a hned to ve vykazu dela skoro 20 let a dokonce to je roztahane na trech radcich. Krome toho na holotu patri prisnost.

Tak i soudy a policajti musi vykazovat cinnost, aby bylo videt, jak bojuji s touhletou kriminalitou. Zavrit nejakeho Hnizdila na 20 let je prilis tezke, tak zavrou tri studenty na sest a hned to ve vykazu dela skoro 20 let a dokonce to je roztahane na trech radcich. Krome toho na holotu patri prisnost.

Přemýšlím dokola, co touto úvahou chcete říct? To, že někdo není potrestán je důvodem, že přestaneme vyžadovat jakoukoliv morálku či kázeň? Že na ulici řeknu policajtovi, že jsem jel moc rychle, protože premiér také porušuje zákony? Mám jít udělat dotační podvod za pouhé 2 miliony a žádat dvacetinový trest proti těm v kauze Čapího hnízda? Nebo kam vedou Vaše úvahy?

Přemýšlím dokola, co touto úvahou chcete říct? To, že někdo není potrestán je důvodem, že přestaneme vyžadovat jakoukoliv morálku či kázeň? Že na ulici řeknu policajtovi, že jsem jel moc rychle, protože premiér také porušuje zákony?

Rozhodne tu moralku nepozvedneme tim, ze na jednu stranu nechame vselijake kmotry krast, jak se jim zachce a na druhou stranu budeme zavirat par studentu, kteri si utorentili par filmu nebo nahravek na zcela neprimerenou dobu neodpovidajici obecne rozsirenemu vnimani nebezpecnosti pirateni. To je pokriveni prava podle korupcnich principu.

A ano, policije, ktera sklapne kufry pred soudruhem premierem, ktery jel obci 150 km/h, nema moralni pravo vas buzerovat za to, ze vy jste prekrocil povolenou rychlost o 2 km/h, cimz jste navic ani nikoho neohrozil. Takova policie by se mela omezit na reseni zavaznych trestnych cinu a zbytek by mela resit s ohledem na stupen zavaznosti, ale teprve tehdy, az se nauci merit vsem stejne, bez ohledu na to, jak je kdo velke zvire a koho zna. Policajt, ktery premiera zavre za verejne ohrozeni jizdou zcela neprimerenou rychlosti v opilosti, by mel byt vyznamenan. Ten, ktery sklapne kufry by mel byt vyhozen. Soucasna praxe je presne opacna.