Názory k článku
Svobodný software by měl zůstat apolitický, říká Richard Stallman

Omylem jsem Ti dal palec nahoru, no nevadí. Určitě mi vadí, že někdo zadusil chlebem někoho druhého, ale proto nebudu vydávat politický manifest, pokud jsem pekař. Člověk už se dnes bojí otevřít příslovečnou konzervu, aby z ní nevyskočil aktivista. Nikomu nechci bránit v aktivismu, ale mám rád, když věci mají svoje místo a čas. Když peču housky, soustředím se na housky. Když píšu kód, dělám to tak, jak v danou dobu nejlépe umím. Když chci vyjádřit politický názor, odejdu z práce a udělám to jako člověk, ne jako vývojář.

Člověk už se dnes bojí otevřít příslovečnou konzervu, aby z ní nevyskočil aktivista. Nikomu nechci bránit v aktivismu, ale mám rád, když věci mají svoje místo a čas.

Deklarovat svůj názor není aktivismus. Aktivisté z obecných deklarací přecházejí v úzce zaměřené činy. O aktivismu nemluvím.

Je ale příznačné, že lidé vše vnímají extrémně. Proč by měl někdo někoho vylučovat z komunity? Proč by se mělo něco zakazovat? Stačí pouze deklarovat své hodnoty. Hodnoty, se kterými nemusí každý souhlasit a přesto může žít v jistotě, že za odlišný názor nebude perzekvován.

Když chci vyjádřit politický názor, odejdu z práce a udělám to jako člověk, ne jako vývojář.

A jak se prosím deklaruje názor "jako člověk"? Naopak postoje musí společností rezonovat od lidí, kteří něco dokázali. Stejně jako umělec, církevní hodnostář, významný podnikatel, i vývojář má své slovo a nemusí být hluchý a slepý, pokud nechce.

Vývojář má dostat slovo. Ale jako jedinečná osobnost a ne jako "jednotná komunita" a neměl by to míchat s produktem a neměl by si myslet, že jenom proto, že něco dokázal v nějakém oboru, má patent na rozum a právo mistrovat ostatní. Více se k tomu vyjadřovat nebudu.

Ale jako jedinečná osobnost a ne jako "jednotná komunita" a neměl by to míchat s produktem a neměl by si myslet, že jenom proto, že něco dokázal v nějakém oboru, má patent na rozum a právo mistrovat ostatní.

Ale to já přeci ani netvrdím. RMS to vyhrotil, že politika do svobodného softwaru nepatří. Já tvrdím, že k jakémukoliv civilizovanému společenství patří ochrana základních lidských práv, a i to, že jednotliví autoři se smí vyjadřovat k těmto tématům, chtějí-li. Deklarovat absolutní apolitičnost je podobná zhovadilost, jako byla politika appeasementu Nevilla Chamberlaina.

"RMS to vyhrotil, že politika do svobodného softwaru nepatří."

Však je to taky správně. Protože je to rozumné. Svobodnému software má být jedno jestli jej používá liberál, demokrat, negr, ultrapravičák, asiat, věřící, pedofil, zoofil, vrah, zloděj, apod..

"Já tvrdím, že k jakémukoliv civilizovanému společenství patří ochrana základních lidských práv, a i to, že jednotliví autoři se smí vyjadřovat k těmto tématům, chtějí-li. "

A on jim někdo brání protestovat, nosit transparenty či ve svém soukromém času nějaké jiné aktivity (což je projev vyjádření) ? Mimochodem podle tvého výkladu by starověké Řecko, Řím a Egypt nebyla civilizace(ci­vilizované prostředí) protože měli otroctví a to je jednoznačně v rozporu s ochranou lidským práv. Já zase tvrdím, že vy si ty pojmy uměle ohýbáte(skoro jim berete původní význam) tak aby jste měly argumenty pro ty své demagogie.

Stačí pouze deklarovat své hodnoty. Hodnoty, se kterými nemusí každý souhlasit a přesto může žít v jistotě, že za odlišný názor nebude perzekvován.

Asi jako Stallman osobne, ze?
Ti aktivisti se fakt nevidi na spicku nosu...

@Torquemada

Jenomže on RMS není perzekuován za hodnoty. Má průšvih kvůli svému chování.

@Nick

Celá tahle aféra je hlavně spouštěč, ale samotné jádro jsou roky a roky jeho chování. Pěkný analog v české politice byl konec Topola.

Lepší analogie s Nečasem, formálně musel rezignovat kvůli milence, ve skutečnosti kvůli hrozící dostavbě Temelína Rosatomem.

Vice je CIA propaganda pro teenagery. Za vším co píší, je něčí zadání. Dost vypovídající, že z toho udělali aféru zrovna oni.

Ale on nikomu nezakazuje mít názory. On jen říká, že GNU neposkytuje prostor k diskuzi těchto názorů.

Berte to tak, že GNU někdo založil, věnoval tomu nějaké (zřejmě finanční i časové) prostředky a je na vedení GNU, jaké chce diskuze.

Ano, načasování může být podezřelé, ale to nic nemění na principech. Noviny nemají povinnost otisknout článek, a neotištěním článku se nedopouštějí cenzury. Stejně tak diskuze může moderovat Radek Hulán (tím hájím principy, ne jeho styl vedení diskuze), Root (a někdy se divím, jaký offtopic zde strpí), stejně tak je může moderovat GNU. Nakolik je ten důvod pragmatický (nechtějí na GNU ztrácet čas nesouvisejícími tématy), nakolik je za tím aktuální míra offtopicu (možná se po kauze vyrojilo více takovýchto OT diskuzí) a nakolik jsou za tím osobní důvody RMS, to je věc druhá. Princip kvůli tomu ohýbat nebudu.

Berte to tak, že GNU někdo založil, věnoval tomu nějaké (zřejmě finanční i časové) prostředky a je na vedení GNU, jaké chce diskuze.

A s tím právě zásadně nesouhlasím. Jeho historická role je nepopiratelná, ale GNU mu nepatří. Podle jeho vlastní filozofie GNU nejvíc ze všeho patří nekonečným řadám programátorů, kteří tu skutečnou práci odvedli.

...a nakolik jsou za tím osobní důvody RMS, to je věc druhá. Princip kvůli tomu ohýbat nebudu.

To je právě ta nereflexe doby. 1948. Demokraticky zvolené Národní shromáždění, demokraticky zvolený prezident a demokraticky obměněná vláda. Pak následovala demokraticky odhlasovaná změna Ústavy. Vše bylo formálně v naprostém pořádku. (Zatímco akce StB, která byla roky v moci KSČ, podléhaly utajení. StB zcela cíleně paralyzovala opozici.) Přesto ústavy znalí věděli, že byl porušený základní princip ústavnosti - tedy že podústavní moc nesmí uchvátit podstatu ústavy (v tehdejším případě to bylo určením vedoucí úlohy Strany). ... Proč to popisuju? Protože tehdá také zněly názory že kvůli jedné situaci není potřeba nic měnit na principech. Teprve o čtyřicet let později bylo nalezeno, že taková změna ústavy byla od základu zločinná.

Je tedy zcela na místě kritizovat premiéra, který nemá pořádek ani ve vlastní firmě, ani ve vlastní rodině a nedokáže si ohlídat, aby mu někdo nevnutil dotace na Čapí hnízdo. Je na místě ho kritizovat i za to, že neumí vykládat střet zájmů a točí se na formální obezličce, že svěřenský fond není v očích zákona ani fyzická, ani právnická osoba. Je na místě kritizovat jednoho prezidenta, který zneužil zákonné právo aby nepokrytě amnestoval pochybnou bandu defraudantů. Je na místě kritizovat druhého prezitenta, který nejprve prohlásí, že v jeho okolí nesmí být nikdo bez bezpečnostní prověrky, či že není představitelné mít premiérem trestně stíhanou osobu, aby následně všechny své dřívější teze otočil.

Takže rozhodně je na místě Richarda Stallmana kritizovat, i zamýšlet se nad načasováním deklarace apolitičnosti GNU, když do teď dělal něco jiného.

Ani v jednom případě kritika nic přímo nezmůže, ale zaznít má.

15. 10. 2019, 09:54 editováno autorem komentáře

Otázka je co je za tím. Možná si Stallman dobře uvědomuje že podobné aktivistické distuze - kdy je používáno např. genderismu - mají za cíl ovládnout diskuzi (a tedy i rozhodování a vliv v organizaci) tím, že každý kdo je proti to určitě dělá protože toho aktivistu určitě nemá rád a tedy nemá pravdu a určitě je [doplňte]fob.

Jenže to chce řešit odezdi-kezdi-ismem. Je zcela na místě vykázat aktivistické snahy či platformy. Není vůbec na místě zcela vyloučit diskusi o základních lidských právech. Oba extrémy (jak aktivismus, tak úplná apolitičnost) jsou špatné.

SW je stejný nástroj jako nůž, lopata nebo letadlo

To platilo možná před dvaceti lety. Dnes bez software, a dokonce i bez GNU ráno nezapípá ani budík.

Jinak když tak plameně řečníte o změnách Ústavy, puči atd, uvědomujete si, že jediný proti komu bylo podobným způsobem naloženo (vykonstruované lživé obvinění, na základě kterého byl "dobrovolně odešen" z pracoviště <-- mimochodem tohle slovo taky vzniklo za totáče) je RMS?

Role RMS je víc politická (vůdcovská), než výkonná. Politické funkce v jakémkoliv oboru jsou obsazeny na základě konsensu. Pokud se znemožnil, bylo na místě odejít. Impeachement je proti tomu daleko ostudnější a poškodil by jak RMS, tak FSF.

Co se týče vedení, rozlišoval bych důsledně dvě věci:

1. Opensource, free software apod. To jsou obecné myšlenky, které nikdo nevede, spontánně fungují za podpory spousty lidí.
2. Konkrétní organizace jako FSF, GNU apod. Tyto organizace někdo založil, někdo vede a někdo financuje…

Pokud máte potřebu při vývoji opensource diskutovat třeba o lidských právech nebo homosexualitě, případně dokonce u vlastního softwaru dávat podobné věci do licence, nikdo Vám to nezakazuje, ani RMS. GNU k tomu ale prostor nedává, musíte jít jinam.

No, nevím, jak je GNU přesně organizovaná a jestli RMS může dát takovéto omezení přímo, nebo jen po schválení dalšími lidmi. Nicméně zrovna toto mi přijde jako samozřejmost, kterou RMS pouze připomenul – v diskuzi se věnujeme tématu, kterého se týká. Na to snad ještě schválení nepotřebuje. Srovnávat připomenutí obecných zásad diskuze (byť s konkrétnějšími příklady) s 1948 mi přijde jako silná káva.

@nick

Spíš je odvaha svěřit bezpodmínečnou důvěru do kohokoli.