Názory k článku
Techrights: podezřelá přesměrování z GNU.org na GitHub

Taky mi to vadi. Obcas jsem u nejakeho projektu chtel nahlasit bug, ale kdyz vidim ze po me vyzaduje ucet na githubu, tak se na to skorat vykaslu

No vidíš a já to mám přesně naopak. Na GitHubu se vyznám, worflow poslání pull requestu mám zažité a občas něco pošlu. Pokud nahlášení chyby vyžaduje registraci do nějaké Bugzilly, Tracu apod. musím mít hodně velkou motivaci jim chybu nahlásit a kód nepošlu prakticky nikdy.

Obzvlast, protoze na github se zaregistruju jednou a mam tam vsechno prehledne... Mnohem vic me stve, kdyz ma nakej projekt vlastni webovku, kam se musim kvuli kazdy sebemensi blbosti pokazdy znova registrovat jenom abych zjistil, ze s vyvojarema neni zadna rec, protoze uz jsou stary a zahorkly... (kdo by nebyl zahorklej po 22 letech na bugzille)

Horsi uz jsou snad jen projekty, ktery primarne pouzivaj jen mailing list... Se tam prihlasim abych upozornil na nejakej zasadni bug a pak mi chodi hromady "spamu" kde se resi absolutne nesouvisejici problemy...

Vetsinou si to opravim, zkompiluju a na PR se vykaslu, kdyz vidim, ze je moc prace dostat se aspon do stavu, ze si ho nekdo precte... Jejich problem...

1. 7. 2020, 11:00 editováno autorem komentáře

GitHub samozřejmě nebrání (a nemůže bránit) zasílání patchů jakýmkoli jiným způsobem (třeba e-mailem). Otázka je, zda je bude správce příslušného softwaru akceptovat – protože přijmout změnu pomocí pull requestu je mnohem pohodlnější.

Jak pošlu patch, bez smlouvy či registrace u třetí osoby? To ho mám donést pěšky na flashce?

Obcas se nekde da vyhrabat email na maintainera a jinak s tim git pocita a umi vyexportovat merge jako patch a dokonce to rovnou tim emailem poslat

Takže potřebuju odsouhlasit podmínky poskytovatele emailu. To jste mi moc nepomohl. Ano mohu si provozovat vlastní mail server (pár let jsem to i dělal), ale zase to musím někde hostovat.

Tak pro začátek poskytovatelů emailů je bambilion s dost různými podmínkami. GitHub je jeden, podmínky má fixně dané a nehezké (např. část indemnification).

Kteří provideři e-mailui jsou kompatibilní s GNU? Já nechci číst VOP od každého providera.
Další věc je "zpátky na stromy", viděl jsem UI od GNU i Github, GitLab, Bitbucket (oj to bude hejt). GNU parodie se může jít jít s v UX úrovni zahrabat. Rada pro veřejnost je tedy přesednout si na vedení a více se věnovat UX.

Jo a k tomu vlastnímu mailu jsem stejně potřeboval připojení k netu. Hele já si s tou strikností nezačal. Já si nemyslím, že je to celý debilita. Github je kvalitní platforma zvládající řízení projektu. GNU zamrzla v 80. letech minulého tisicíletí i Stalllman narazil. Ať GNU udělá konkurenci GitHubu, GitLabu, Bitbucketu. GNU brouzdání repozitářema je tragedie.

E-mailový server můžete hostovat třeba ve sklepě. A pro odeslání e-mailu ani ten server nepotřebujete.

Hlavně si myslím, že (obecně) svět nepotřebuje plody práce jednotlivce, který si neumí poradit s odesláním svého kódu maintainerovi softwaru z důvodů, jaké se tu řeší.

Například u e-mailu si lze vybrat u koho si schránku založit, nebo dokonce provozovat server sám. Nezávisle na tom kde má zařízený e-mail příjemce. Podobný model bohužel moc jiných "moderních" služeb nepodporuje, ale míra lock-inu se liší. Jak bylo napsáno, dělat všechno přes čistý e-mail je relativně neefektivní, ale pokud jde třeba o člověka s několika "příspěvky" ročně...

Vynechme e-mail, kudy se připojim k internetu? Ty podmínky jsou absurdní.

Jak pošlu patch, bez smlouvy či registrace u třetí osoby? To ho mám donést pěšky na flashce?

Licence Vám ale dává právo si software bez registrace stáhnout a upravit. Můžete i udělat fork a pracovat na něm podle pravidel, které si určíte Vy. I na to máte právo. Nemůžete si ale nárokovat, aby současný maintainer akceptoval Vaše pravidla, jak přispívat, stejně jako to, že Váš patch přijme.

Děkuji za radu, ale to můžu dnes na githubu, bez odsouhlasení čehokoliv také.

Víte, jak vznikl git? Byl to nástroj, aby mohli vývojáři posílat Linusovi patche e-mailem. Asi e-mail neznáte – je to komunikační nástroj, který používá internet. Internet také neznáte – je to celosvětová počítačová síť, přes kterou si můžete vyměňovat elektronicky soubory s lidmi na druhém konci světa, je to v řádu sekund.

Zkuste někdy internet použít, je to mnohem pohodlnější, než nosit soubory pěšky na flashce. Mimochodem, tenhle svůj komentář jste přinesl pěšky na flashce do redakce Roota?

Posílat to mailem? Jakože .patch, v02.patch, jeste-uprava.patch...

Stejná ocasovina jako posílat mailem doc/tabulku s očekáváním interakce.

Posílat to mailem? Jakože .patch, v02.patch, jeste-uprava.patch...
Stejná ocasovina jako posílat mailem doc/tabulku s očekáváním interakce.

Proto máte možnost, nikoliv povinnost, se zaregistrovat a poslat pull request. Nebo udělat vlastní fork s vlastními (lepšími?) pravidly. Volba je na Vás, nucen nejste do ničeho.

Dva z nedaven zkusenosti:
projekt linuxoveho kernelu na pull requesty zatim neprestoupil. Maji proste sve mouchy, ktere u projektu od jiste velikosti rostou. A jak tam chodi pathce? Vetsinou fakt mejlem...
Openjdk ma stejny postup - maji tooling kolem tvorby patche, a ten se posila mejlem. Bohuzel openjdk u toho melo par dalsch drobnosti ktere trochu boleli.
Vysledkem byl "openjdk project scara" (poduckdukujte si jak to cele probihalo) jehoz cilem bylo prakticky prejit na github a pull requesty.
V ramci projektu scara vznikl uplne sileny tooling, aby ten pseudo PR co vznikne mel alespon castencne podobny komfort jako meli tey mejlovany patche.

Dale je treba zvazit dva faktory:
1) cas reviwera je mnohme cennejsi nez cas prispevatele
2) kvalitu projektu. Tedy mate zajem aby vam tam nejaky nahodny kolmjdouci prispel kdejakou chujovinou? (tedy male projekty, kde clovek vlastne doufa ze mu nekdo prispeje....no bohuzel sem patri i vice nez hobby projekty). nebo chcete pouze nejkvalitnejsi patche od nejlepsich z nejlepsich? PR je pro to prvni, ne pro to druhe.

A jeste jedna osobni. Kdo nekdy reviwoval opravdu kontroverzni, a dokonce tehcnicky nejisty patch ciste prez PR dobre vi ze to ma od jiste komplexnosti opravdu velke mouchy.

1. 7. 2020, 09:43 editováno autorem komentáře

Posílat to mailem? Jakože .patch, v02.patch, jeste-uprava.patch...

Stejná ocasovina jako posílat mailem doc/tabulku s očekáváním interakce.

Obávám se, že vaše pokusy přesvědčit mne, že vývoj Linuxu vůbec nefunguje, jsou marné.

1. 7. 2020, 10:46 editováno autorem komentáře

+1

Bohužel příliš mnoho lidí podléhá propagandě služeb jako GitHub a firem jako Microsoft a mají pocit, že bez toho spolupracovat nejde. Opak je pravdou, jde to a dokonce lépe než s proprietární platformou. A je tu celá škála možností od posílání patchů e-mailem nebo odkazů na vlastní někde vystavený repozitář s klonem a úpravami, přes jednoduchý vlastní hosting (Git + OpenSSH), různé pořád celkem jednoduché nadstavby jako Gitea, Kallithea, Sourcehut, až po komplexní řešení typu Gitlab, který se tomu GitHubu nejen vyrovnají ale i ho v mnohém předčí.

Byla by falešná dichotomie se tvářit, že "buď použiješ GitHub nebo budeš posílat patche e-mailem jako za krále Klacka".

A použiju na to třeba gmail, kde předám všechna práva ke kódu Googlu. Takových služeb je více, nejen Gmail.

Nepředáte. (Navíc v Evropě ani všechna práva ke kódu předat nemůžete, ze zákona. Ani kdybyste chtěl.)

Predat se neda autorstvi, prava ano ;) Google vas ale samozrejme nezbavuje vlastnich prav, jen si je narokuje taky.

Treba sa na to pozerat aj inak.
Priali by ste pull request od nejakeho anonyma? Nie je lepsie sa pri pull requeste pozriet na ine projekty daneho cloveka, co vie, co robil a ake ma projekty?

Mne to pride transparenejsie, otvorenejsie a bezpecnejsie, ked tam to prihlasnie je.

Anonym neanonym, dolezita je kvalita kodu - preto mame koncept zvany code review ;-)

Aj ked prispievatela poznam, nemergujem naslepo...

Přesně tak. Např. tajné služby nebo zločinecké organizace mají dostatečné kapacity na to, aby si vyrobily profily důvěryhodně vypadajících vývojářů, za kterými bude vidět nějaká skutečná práce a i kvalitní kód. Tohle vůbec nic neznamená. Každý ten patch musí projít revizí a pokud něčemu nerozumím nebo si nejsem jistý, tak to nebudu akceptovat a nejdřív to půjdu konzultovat s autorem patche, zjistím, jak to myslel, nechám to zkontrolovat někým dalším, důkladně to zanalyzuji a otestuji atd.

Suhlasim, ze treba code review, ale to zas prepoklada, ze mate niekoho, kto sa do problematiky rozumie.

Nevidim problem v tom priat PR z anonymneho emailu.
Len hovorim, ze je ovela otvorenejsie ho priat z Githubu.

Nechci do toho článku úplně rejpat, ale když jsem se na ty repositáře na GitHubu, musím rozporovat tvrzení, že
> Článek poukazuje i na to, že k řadě přesměrování došlo po tom, co byl Richard Stallman (zakladatel hnutí GNU a nadace FSF) „vyhnán“ z vedení FSF (resp. odstoupil po agresivní štvavé kampani vedené proti jeho osobě v září 2019).

Minimálně všechny ty odkazované projekty fungují na GitHubu evidentně déle, než od loňského září. Stačí se podívat na stáří issues a PR u daného repositáře. Použil jsem tedy web.archive.org a k odkazovaným projektům jsem našel následující:

• nana - od konce roku 2014 web obsahoval hlášku, že je vše na GitHubu a GNU Savannah je jen archiv https://web.archive.org/web/20190917152450/https://savannah.gnu.org/projects/nana/
• machchanger - web byl dříve přesměrovaný na FTP se dvěma tary https://web.archive.org/web/20190917150715/http://mirror.csclub.uwaterloo.ca/gnu/macchanger/ i https://web.archive.org/web/20150320013227/http://mirror.csclub.uwaterloo.ca/gnu/macchanger/
• jwhois - web bez jakékoliv známky, kde se dostat ke kódu https://web.archive.org/web/20190917141452/https://www.gnu.org/software/jwhois/
• fribidi - web s nápovědou, kde kód hledat, ale musíte k tomu použít Google https://web.archive.org/web/20190917153053/http://fribidi.org/, předtím v roce 2018 zřejmě doménu nechali expirovat, předtím musím uznat, že používali git server freedesktop.org
• httptunnel - k přesměrování došlo někdy v půlce roku 2018, předtím tradičně web bez jakékoliv informace, kde se dostat ke kódu, a jako bonus odkaz na nefunkční domovské stránky projektu https://web.archive.org/web/20180424195929/https://gnu.org/software/httptunnel
• which - web na GitHubu měl minimálně od roku 2015, přesměrováno bylo nejpozději v roce 2018 https://web.archive.org/web/20180731022741/https://gnu.org/software/which/
• guile-dbi - od července 2017 byl web přesměrovaný na web.archive.org, do té doby byl bez jakákoliv informace, ke se dostat ke kódu https://web.archive.org/web/20161222211802/http://home.gna.org/guile-dbi/
• flex - minimálně v roce 2017 by na stránce jenom odkaz na ten GitHub https://web.archive.org/web/20170905203441/http://www.gnu.org/software/flex/flex.html, předtím někdy v roce 2016 tam byl odkaz na SourceForge

Nechci se nijak vyjadřovat, jestli mají být kódy těchto projektů hostované na veřejném GitHubu, nebo na nějaké vlastní instanci VCS. Ale minimálně stojí za to uvést na pravou míru, že:

• po „vyhnání“ R. Stallmana došlo jen k některým z uvedených přesměrování
• než došlo k přesměrování webů na GitHub, s výjimkou fribidi (když se u něj podíváme více než rok před „vyhnání“), se uvedené weby v lepším případě skládaly z jedné statické stránky s e-mailovou adresou
• většina z uvedených projektů byla na GitHubu velmi pravděpodobně už dávno předtím, jen se k tomu asi na tom webu styděla přiznat, a tak tam žádný odkaz na zdrojové kódy vůbec nebyl

On je to asi trochu omyl v žánru. Vyšlo to tady jako zprávička, ve skutečnosti je to ale velmi vyhraněný komentář, který si úplně neláme hlavu s pravdivostí všech tvrzení. Podle mne takový žánr nepatř do zpráviček, mělo to vyjít na blogu nebo nanejvýš jako komentář.

A samozrejme si tam musel vrazit link na svuj manifest...

To je tady častý nešvar. Zpráva (zprávička) má mít svůj formát a nepatří do ní subjektivní hodnocení. To patří do publicistiky. Bohužel, redakce nerediguje (myslím si, že jsou spíš rádi, když někdo něco napíše, natož aby ještě peskovali s kvalitou).

Autorovy názory jsou tu celkem známé a z podtextu a souvislosti jsou cítit, ale přesto zprávička jako taková je OK. První odstavec je o tom, že někde vyšel nějaký článek, který na něco "poukazuje" a na něco "upozorňuje". I slovo "vyhnán" je tam v uvozovkách - zjevně jde o citaci z článku, anglického "ousted". To jsou objektivní fakta - ten článek skutečně vyšel a na něco poukazuje a upozorňuje.

Druhý odstavec tam přidal autor zprávičky, ale ani v něm není nic, co by nebylo pravda. Zdrojáky z GitHubu si lze stáhnout bez registrace, ale pokud tam chcete zadat bug nebo poslat PR, musíte tam být registrovaní, což znamená mít uzavřenou smlouvu s GitHubem.

Jasne. A trebas to `(zatím?)` neni jasny FUD.

Ale tohle je elegantni zpusob, jak se zbavit zodpovednosti. Proste staci najit nekoho, kdo rika, co chci, a pak ho ocitovat.

1. 7. 2020, 11:30 editováno autorem komentáře

A to „agresivní a štvavé“ je také OK, to je objektivní? To „zatím“ v závorce je pravda? Že pro posílání patchů nebo hlášení chyb je nutná registrace na GitHubu je lež – záleží to jen na správci projektu. Existují projekty, které hlášení chyby nebo patch jinak, než přes GitHub nepřijmou, existují projekty, kde máte alternativní kanály, a existují projekty, které issues na GitHubu nebo pulllrequesty tamtéž ignorují a používají jiný postup. Ostatně na GitHubu je i oficiální repository s Linuxem: torvalds/linux, a je to přesně ten případ, že se chyby i pullrequesty řeší jinde.

Kdyby byla zprávička napsána objektivně, bylo by tam napsáno, že prohlížení a klonování repository, prohlížení chyb, pullrequestů a komentářů může dělat kdokoli, i nepřihlášený uživatel, ale pro používání editačních funkcí GitHubu (vytvoření nebo komentování chyby, vytvoření pullrequestu) musí být uživatel přihlášen. Ovšem je čistě na správci projektu, zda bude tyto pokročilé funkce používat a případně zda bude jejich používání vyžadovat od přispěvatelů.

Autorovy názory jsou tu celkem známé a z podtextu a souvislosti jsou cítit, ale přesto zprávička jako taková je OK.

Teda nevím, ale podle mě první věta souvětí vylučuje tu druhou.

Tento způsob práce, citací a odkazů se už blíží spíš způsobu, jakým se šíří i hoaxy, než novinařině: vezmu článek neznámého autora z neznámého serveru, rozvinu svoje úvahy a na podporu svých tvrzení ho ocituji.

Druhý odstavec tam přidal autor zprávičky, ale ani v něm není nic, co by nebylo pravda. Zdrojáky z GitHubu si lze stáhnout bez registrace, ale pokud tam chcete zadat bug nebo poslat PR, musíte tam být registrovaní, což znamená mít uzavřenou smlouvu s GitHubem.

Ne, nemusí. Může si software stáhnout a upravit si to sám. Licence hovoří o právu na úpravy, ale autor podsouvá svoji tezi, že toto právo zároveň zakládá na povinnost maintainera ve stejném režimu přijímat návrhy. Je to zcestná úvaha, ale hlavně, to podsunutí v článku nemá co dělat. Nad tím se může zamýšlet v jiném žánru, než ve zprávě (ale i tak by ta úvaha musela být daleko propracovanější, aby si zasloužil respekt).

On je hlavně problém už v tom původním zdroji, ten web může brát vážně jen někdo, kdo má podobně militantní a vyhraněné názory jako jeho autor.

Ono se tam ale nepíše, že ke "všem" přesměrováním došlo po "vyhnání" - je tam, že po něm došlo k "řadě" přesměrování.

Jinak jde hlavně o to, zda by FSF a GNU měli propagovat proprietární službu a software. Podle mého ne. RMS byl vždycky proti podobným kompromisům. Jestli ty změny souvisí s jeho oslabenou pozicí po těch loňských útocích nebo ne, to je otázka. Ale bez ohledu na to, zda tu souvislost je nebo zda jen tyto dvě věci náhodou probíhají ve stejnou dobu, mi přijde dobré o tomhle problému mluvit - na jeho podstatě to totiž nic nemění. Když na proprietárním GitHubu může být nezávislá spousta menších organizací a dokonce i jednotlivců nebo malých vývojářských skupin, proč by na něm měla záviset FSF nebo GNU?

Pokud ty projekty nepatří pod GNU (Neměl by to pak být spíš fork? Komu patří název těch programů? Kdo drží copyright?), pak nevidím důvod, proč na ně vůbec odkazovat. Je to jako kterýkoli jiný svobodný software od třetí strany. Na ten se odkazuje maximálně z directory.fsf.org nebo z článků, pokud se o něm konkrétně píše a cituje se, ale mezi ostatními GNU projekty to nemá co dělat.