Vlákno názorů k článku
Techrights: podezřelá přesměrování z GNU.org na GitHub od Michal Stanke - Nechci do toho článku úplně rejpat, ale když...

Nechci do toho článku úplně rejpat, ale když jsem se na ty repositáře na GitHubu, musím rozporovat tvrzení, že
> Článek poukazuje i na to, že k řadě přesměrování došlo po tom, co byl Richard Stallman (zakladatel hnutí GNU a nadace FSF) „vyhnán“ z vedení FSF (resp. odstoupil po agresivní štvavé kampani vedené proti jeho osobě v září 2019).

Minimálně všechny ty odkazované projekty fungují na GitHubu evidentně déle, než od loňského září. Stačí se podívat na stáří issues a PR u daného repositáře. Použil jsem tedy web.archive.org a k odkazovaným projektům jsem našel následující:

• nana - od konce roku 2014 web obsahoval hlášku, že je vše na GitHubu a GNU Savannah je jen archiv https://web.archive.org/web/20190917152450/https://savannah.gnu.org/projects/nana/
• machchanger - web byl dříve přesměrovaný na FTP se dvěma tary https://web.archive.org/web/20190917150715/http://mirror.csclub.uwaterloo.ca/gnu/macchanger/ i https://web.archive.org/web/20150320013227/http://mirror.csclub.uwaterloo.ca/gnu/macchanger/
• jwhois - web bez jakékoliv známky, kde se dostat ke kódu https://web.archive.org/web/20190917141452/https://www.gnu.org/software/jwhois/
• fribidi - web s nápovědou, kde kód hledat, ale musíte k tomu použít Google https://web.archive.org/web/20190917153053/http://fribidi.org/, předtím v roce 2018 zřejmě doménu nechali expirovat, předtím musím uznat, že používali git server freedesktop.org
• httptunnel - k přesměrování došlo někdy v půlce roku 2018, předtím tradičně web bez jakékoliv informace, kde se dostat ke kódu, a jako bonus odkaz na nefunkční domovské stránky projektu https://web.archive.org/web/20180424195929/https://gnu.org/software/httptunnel
• which - web na GitHubu měl minimálně od roku 2015, přesměrováno bylo nejpozději v roce 2018 https://web.archive.org/web/20180731022741/https://gnu.org/software/which/
• guile-dbi - od července 2017 byl web přesměrovaný na web.archive.org, do té doby byl bez jakákoliv informace, ke se dostat ke kódu https://web.archive.org/web/20161222211802/http://home.gna.org/guile-dbi/
• flex - minimálně v roce 2017 by na stránce jenom odkaz na ten GitHub https://web.archive.org/web/20170905203441/http://www.gnu.org/software/flex/flex.html, předtím někdy v roce 2016 tam byl odkaz na SourceForge

Nechci se nijak vyjadřovat, jestli mají být kódy těchto projektů hostované na veřejném GitHubu, nebo na nějaké vlastní instanci VCS. Ale minimálně stojí za to uvést na pravou míru, že:

• po „vyhnání“ R. Stallmana došlo jen k některým z uvedených přesměrování
• než došlo k přesměrování webů na GitHub, s výjimkou fribidi (když se u něj podíváme více než rok před „vyhnání“), se uvedené weby v lepším případě skládaly z jedné statické stránky s e-mailovou adresou
• většina z uvedených projektů byla na GitHubu velmi pravděpodobně už dávno předtím, jen se k tomu asi na tom webu styděla přiznat, a tak tam žádný odkaz na zdrojové kódy vůbec nebyl

On je to asi trochu omyl v žánru. Vyšlo to tady jako zprávička, ve skutečnosti je to ale velmi vyhraněný komentář, který si úplně neláme hlavu s pravdivostí všech tvrzení. Podle mne takový žánr nepatř do zpráviček, mělo to vyjít na blogu nebo nanejvýš jako komentář.

A samozrejme si tam musel vrazit link na svuj manifest...

To je tady častý nešvar. Zpráva (zprávička) má mít svůj formát a nepatří do ní subjektivní hodnocení. To patří do publicistiky. Bohužel, redakce nerediguje (myslím si, že jsou spíš rádi, když někdo něco napíše, natož aby ještě peskovali s kvalitou).

Autorovy názory jsou tu celkem známé a z podtextu a souvislosti jsou cítit, ale přesto zprávička jako taková je OK. První odstavec je o tom, že někde vyšel nějaký článek, který na něco "poukazuje" a na něco "upozorňuje". I slovo "vyhnán" je tam v uvozovkách - zjevně jde o citaci z článku, anglického "ousted". To jsou objektivní fakta - ten článek skutečně vyšel a na něco poukazuje a upozorňuje.

Druhý odstavec tam přidal autor zprávičky, ale ani v něm není nic, co by nebylo pravda. Zdrojáky z GitHubu si lze stáhnout bez registrace, ale pokud tam chcete zadat bug nebo poslat PR, musíte tam být registrovaní, což znamená mít uzavřenou smlouvu s GitHubem.

Jasne. A trebas to `(zatím?)` neni jasny FUD.

Ale tohle je elegantni zpusob, jak se zbavit zodpovednosti. Proste staci najit nekoho, kdo rika, co chci, a pak ho ocitovat.

1. 7. 2020, 11:30 editováno autorem komentáře

A to „agresivní a štvavé“ je také OK, to je objektivní? To „zatím“ v závorce je pravda? Že pro posílání patchů nebo hlášení chyb je nutná registrace na GitHubu je lež – záleží to jen na správci projektu. Existují projekty, které hlášení chyby nebo patch jinak, než přes GitHub nepřijmou, existují projekty, kde máte alternativní kanály, a existují projekty, které issues na GitHubu nebo pulllrequesty tamtéž ignorují a používají jiný postup. Ostatně na GitHubu je i oficiální repository s Linuxem: torvalds/linux, a je to přesně ten případ, že se chyby i pullrequesty řeší jinde.

Kdyby byla zprávička napsána objektivně, bylo by tam napsáno, že prohlížení a klonování repository, prohlížení chyb, pullrequestů a komentářů může dělat kdokoli, i nepřihlášený uživatel, ale pro používání editačních funkcí GitHubu (vytvoření nebo komentování chyby, vytvoření pullrequestu) musí být uživatel přihlášen. Ovšem je čistě na správci projektu, zda bude tyto pokročilé funkce používat a případně zda bude jejich používání vyžadovat od přispěvatelů.

Autorovy názory jsou tu celkem známé a z podtextu a souvislosti jsou cítit, ale přesto zprávička jako taková je OK.

Teda nevím, ale podle mě první věta souvětí vylučuje tu druhou.

Tento způsob práce, citací a odkazů se už blíží spíš způsobu, jakým se šíří i hoaxy, než novinařině: vezmu článek neznámého autora z neznámého serveru, rozvinu svoje úvahy a na podporu svých tvrzení ho ocituji.

Druhý odstavec tam přidal autor zprávičky, ale ani v něm není nic, co by nebylo pravda. Zdrojáky z GitHubu si lze stáhnout bez registrace, ale pokud tam chcete zadat bug nebo poslat PR, musíte tam být registrovaní, což znamená mít uzavřenou smlouvu s GitHubem.

Ne, nemusí. Může si software stáhnout a upravit si to sám. Licence hovoří o právu na úpravy, ale autor podsouvá svoji tezi, že toto právo zároveň zakládá na povinnost maintainera ve stejném režimu přijímat návrhy. Je to zcestná úvaha, ale hlavně, to podsunutí v článku nemá co dělat. Nad tím se může zamýšlet v jiném žánru, než ve zprávě (ale i tak by ta úvaha musela být daleko propracovanější, aby si zasloužil respekt).

On je hlavně problém už v tom původním zdroji, ten web může brát vážně jen někdo, kdo má podobně militantní a vyhraněné názory jako jeho autor.

Ono se tam ale nepíše, že ke "všem" přesměrováním došlo po "vyhnání" - je tam, že po něm došlo k "řadě" přesměrování.

Jinak jde hlavně o to, zda by FSF a GNU měli propagovat proprietární službu a software. Podle mého ne. RMS byl vždycky proti podobným kompromisům. Jestli ty změny souvisí s jeho oslabenou pozicí po těch loňských útocích nebo ne, to je otázka. Ale bez ohledu na to, zda tu souvislost je nebo zda jen tyto dvě věci náhodou probíhají ve stejnou dobu, mi přijde dobré o tomhle problému mluvit - na jeho podstatě to totiž nic nemění. Když na proprietárním GitHubu může být nezávislá spousta menších organizací a dokonce i jednotlivců nebo malých vývojářských skupin, proč by na něm měla záviset FSF nebo GNU?

Pokud ty projekty nepatří pod GNU (Neměl by to pak být spíš fork? Komu patří název těch programů? Kdo drží copyright?), pak nevidím důvod, proč na ně vůbec odkazovat. Je to jako kterýkoli jiný svobodný software od třetí strany. Na ten se odkazuje maximálně z directory.fsf.org nebo z článků, pokud se o něm konkrétně píše a cituje se, ale mezi ostatními GNU projekty to nemá co dělat.