Názory k článku
Ubuntu ve Windows povyšuje na verzi 16.04 LTS

Red Hat má většinu příjmů z předplatného. Jak jsem psal, na firemní servery se vyplatí mít předplatné, protože jinak jste bez podpory. A když chcete provozovat řekněme SAP nebo Oracle RDBMS, tak potřebujete podporovanou platformu, protože jinak jste bez podpory na produkt. Minimálně v produktivním prostředí ty peníze za předplatné Red Hatu prostě zaplatíte.

Red Hat ve firmách nahrazuje tradiční Unixy (AIX, HP-UX, Solaris). Kdo ještě neutekl na Windows a chce zůstat na Unixu (nechápu proč), většinou přejde na Unix na Intelu, protože HW na dané nasazení většinou stačí. Red Hat je pak celkem logická volba.
Ale uvědomte si, že Red Hat prodává něco co nenapsal. Linux píše mimo jiné Linux Foundation, která má 180 členů včetně společností HP, Intel, IBM, Qualcomm, Fujitsu, NEC a Oracle. Pak je tu spousta neziskovek a nadací typu Software in the Public Interest Inc., Apache Software Foundation atd., které jedou z peněz daňových poplatníků. Na jedné straně výrobci HW a daňoví poplatníci nasypou peníze. Na druhé straně Red Hat vezme výsledný produkt, nalepí na něj známku "certifikováno pro SAP", a nechá vás zaplatit mastnou cenu. Zákazníci zvyklí platit za mega-předražený HW i SW na tradičních Unixech přesto ušetří, a Red Hatu má pak ziskovou marži 85%.

sasku z PR oddeleni Microsoftu, k WIndows na serveru nikdo rozumnej neutekl, neutika a neutece, leda nejakej masochista co je zavislej na restartovani...

Koukněte se, vy magore s chrastítkem Tuxe místo mozku, kolik procent severů ve firemních serverovnách byly Unixy začátkem devadesátých let, a kolik procent je jich tam teď. Hint: tehdy skoro 100%; dnes blízko nule. Takže jste si zachrastil, a můžete jít.

komu rikas magore ty sasku z PR oddeleni Microsoftu? to si rikej lidem v praci a/nebo doma...

U těch embedded systémů, když si máte vybrat, jestli tam nasadíte Windows IoT, které vyžadují 256 MB RAM a 2 GB flash, nebo Linux, kterému stačí 16 MB RAM a 4 MB flash, je celkem jasné, po čem sáhnete.

TradElect, na kterém LSE běžela, byl vyvinutý interně v LSE, s podporou od Accenture a Microsoftu. Proti předchozímu trading systemu LSE došlo ke zrychlení na 14-násobek (což mimochodem LSE zachránilo od hostile takeover) a pětinásobnému zvýšení kapacity, s možností zvýšení kapacity o dalších 100% po 20% navýšení HW. Objem transakcí nikdy nebyl problematický. Naopak rychlost ano, protože konkurence (včetně Millenium Exchange) se dostala na výrazně lepší časy. Na ty se samozřejmě dá dostat i s Windows, ale nebylo to součástí projektu.

Přechod LSE měla výpadky i po přechodu na Millenium Exchange běžící na Linuxu, a výpadky můžete vidět na burzách běžících na Unixech po celém světě. Zjevně to nebude o OS. Mimochodem v bankovním sektoru mají Unixy tradičně silnou roli, a ten kdo prohrál není MS. Ten se totiž do tohoto sektoru dostal jen omezeně (existují banky běžící čistě na Windows, ale není jich moc). Naopak prohráli pánové z HP, IBM a Sunu (dnes Oracle), protože jejich předražené platformy nahrazuje Intel.
http://www.standard.co.uk/business/billions-lost-as-london-stock-exchange-grinds-to-a-halt-6571373.html

Souhlas v tom, že embedded systémy často běží na Linuxu. Na rozjetí takového systému stačí navézt HW a stáhnout zdroják. Žádné smlouvy, žádné platby. Například u automobilových infotainmentových systémů je nízká cena celkem důležitá, protože zákazníci dnes vybírají auta podle toho jestli k nim připojí telefon. Pokud chce výrobce udržet cenu řekněme 150-300k Kč (bez DPH), tak musí šetřit každou korunu.

Ad Netvrdím, že jádro Linux nemá množství chyb a problémů, ale na rozdíl od jádra NT se vývojáři nebojí i relativně velkých zásahů a evoluce běží nezadržitelně vpřed - spíš mi připadá, že vývojáři dlouhá léta řeší nedostatky původního návrhu (resp. důsledky absence návrhu), což je nutí k velkým zásahům. Například implementace threadingu probíhala dost odstrašujícím způsobem.

Windows 10 IoT Core je zdarma a stejně o něj automobilky nestojí

Windows IoT Core je relativně nová věc. MS se v automobilovém průmyslu dál snaží prosadit. Samozřejmě je otázka, jestli nepřišel s IoT Core pozdě. Ale to ukáže až čas.
https://blogs.microsoft.com/iot/2016/01/05/cruising-ces-with-microsofts-connected-car-platform/

jj, M$ se snazi ... proto kuprikladu Ford M$ poslal do kopru, a vymenil ho za ... bsd. lol. Protoze M$ nezvladne ani seradit soubory podle abecedy (dokonce ani podle cisla).

Ford používal na vývoj platformy SYNC externího dodavatele, se kterým měl problémy. Takže dodavatele vyměnil, zjevně i s platformou. Ale nějak mi není jasné co to má společného s Windows IoT, o kterých byla řeč.

Částečně to je pravda. Ale je tam druhý díl pravdy: to co by v devadesátkách bylo v serverovně je dnes do značné mírý na AWS a tam je jen jeden dominantní systém (Hint: Windows to nejsou).

Ad to co by v devadesátkách bylo v serverovně je dnes do značné mírý na AWS - nebo na Azure

Ok, tak ste si pekne zachrastili, a teraz reálne čísla. Verejne dostupné servery (web, dns, apod) - linux+bsd 75%, windows 25%. Pri enterprise (servery nevystavené na internet) sa relevantné štastiky hľadajú ťažšie, odhady sa pohybujú od 40 do 75% pre Windows a 25-60% linux/unix.

Pozdravujeme Windows mobile :)

https://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_operating_systems
https://www.quora.com/What-is-the-Server-Operating-System-market-share

U těch webových serverů nemáme sporu. Vždyť jsem psal tohle: Mimochodem Linux se nejvíc prosadil na internetu. Na netu stačí postavit "server" ze zapékaných součástek (vizte níže seriál tady na rootu), stáhnout si nějaké distro a založit si "web hosting", kašlat na zálohování i bezpečnost, a když se něco nepovede, tak prostě nezvedat telefony. I u těch lepších firem z oboru internetové infrastruktury jsou pořád na prvním místě na náklady, na HW, SW i platy.
http://www.root.cz/serialy/stavime-domaci-server-ze-supliku/

U firemních serverů by mě zajímal zdroj toho vašeho (velmi pružného) odhadu. Když si projdete firemní serverovny (pokud vás tam pustí), jde primárně o stroje na Windows. Kde má Unix dostatečně silnou tradici, najdete možná i nějaký RHEL nebo SLES, ale je to dost výjimka.

Zdroj je ten druhý odkaz (quora), kde sa uvádza:

According to IDC [1], 47.9% of the servers worldwide ran Windows Server whereas 40.5% ran Linux.

Ten odkaz na IDC (http://www.idc.com/getdoc.jsp?containerId=prUS23665812) už žiaľ nefunguje, takže metodiku zistiť neviem.

Já jsem našel akorát tohle od Spiceworks, kde zmiňují Linux na 13% firemních serverů, Windows na 87%. Nevím nakolik jsou ty jejich čísla vypovídající. Osobně bych to viděl tak na 2-3% Linuxu, vy byste to možná viděl na 75% :), a bohužel nemám data, která by to rozlouskla.
https://static.spiceworks.com/shared/blog_entry_inline/0000/0735/OnPremisesServer.png

Záleží kde konkrétně se pohybujete. Pokud děláte s Unixy, asi se dostanete víc do firem, které je používají. Nicméně jsem ještě neviděl firmu, která by měla víc strojů na Unixu než Windows. Podotýkám že nevylučuji, že taková existuje.

K jednotlivým bodům:
1. To je možné, předpokládám že v ČR a možná i v EU je na tom SuSE relativně dobře. Nicméně na číslech se to moc neprojevuje, protože celá Micro Focus International (SuSE, NetIQ, Novell, Borland, Orbix, Orbacus, Artix a další) má nižší tržby než Red Hat.
2. AIX není mrtvý, ale postupně umírá. S HP-UX je to podobné, akorát je už skoro mrtvý. Určitě se shodneme, že platformy typu AIX, HP-UX procházejí pomalým ústupem, a zůstanou na pár instalacích (otázka je na jak dlouho). Mimo jiné protože se snižujícím se objemem prodejů se čím dál hůře rozpouštějí fixní náklady.
3. Vzpomeňte si na začátek devadesátých let. Tehdy server znamenal skoro automaticky Unix. Pak veliká spousta firem přešla na Windows, takže Unixy buď přestaly používat, nebo je měly pár procentech strojů ve srovnání s Windows. Něco málo zůstalo na Unixu, protože HW od Intelu nestačil, v daném místě měly Unixy silnou tradici, nebo byl dodavatel Unixu velmi dobře zaháčkovaný (jistě jste také viděl uplácení managementu "konferencemi" a "školeními" v zámoří, různými "dary", i prostými penězi). Kde silná unixová tradice přetrvala, přechází se dneska na Linux.
4. Souhlas.

jo jasne, a proto dnes v azure je 40% vm na linuxu a porad to roste (a rychleji nez windows server) a proto Microsoft podporuje Linux temer ve vsem co dnes dela, zajimava je treba prezentace z letosni Ignite konference https://myignite.microsoft.com/sessions/2934
kdyby v servrovnach bylo nula Linuxu tak se asi MS neobtezuje s tou hromadou software zminenou v te prezentaci

Na prvním místě musím opravit to co psal "wsh": to co by v devadesátkách bylo v serverovně je dnes do značné mírý na AWS a tam je jen jeden dominantní systém (Hint: Windows to nejsou). Novinka: jsou to Windows. Na AWS běželo v Q1 2015 celých 76% strojů na Windows. Linux propadl během jednoho kvartálu z 66% na 24%. Předpokládám že v té době Amazon nasadil nějaké rozumnější licencování Windows Serveru.
http://blog.intronis.com/deployment-of-windows-server-on-aws-spikes

V Azure, pokud jsem dohledal, běží na Linuxu skoro třetina strojů.
http://news.microsoft.com/bythenumbers/azure-virtual

Podotýkám že AWS a Azure představují oba kombinaci čistě internetových serverů (místo garážového "zapečeného" serveru stojícího v nějakém hosting centru si dotyčný koupí stroj v cloudu) a firemních serverů (firma buď migruje OS z fyzického SW do cloudu, nebo si koupí předkonfigurovanou instanci). Přesun firemních aplikací do cloudu navíc probíhá i tak, že si firma prostě koupí službu typu Office 365, Microsoft Dynamics Cloud (aka Axapta, Navision, Great Plains, Solomon a Concorde) apod. Technicky vzato nejde o zákazníky MS Azure.

Když to shrnu, tak AWS i Azure nabízejí Windows i Linux. Amazon si nemůže dovolit ignorovat zákazníky běžící Windows, protože je jich spousta, zvlášť ve firemní sféře. MS si nemůže dovolit ignorovat zákazníky běžící na Linuxu, protože je jich spousta, zvlášť těch co běží weby. Navíc pro MS nehraje moc roli, jestli zákazník platí v Azure za VM na jedné nebo druhé platformě. A pokud běží Linux, je tu navíc potenciál, že ho MS přesvědčí k používání dalších produktů.

Provozuju Javu 7 na WildFly 8.2.1 už několik let na Windows 2008 R2.

Zažívám s tím pekla. Nejdou udělat základní věci, jako thread dump(vlastnost Win server 2008 R2). Prohlížení gigabajtových logů je špatné, občas se pohádají win servery a některý uživatel ztratí práva. Není to deterministický systém.

Když vidím windows, chce se mi zvracet a to ještě jednou upozorňuju, že vše musím provozovat na Windows :(

BB

Ad Nejdou udělat základní věci, jako thread dump(vlastnost Win server 2008 R2) - fakt? To se mi nějak nezdá.
https://access.redhat.com/solutions/19170

Ad Prohlížení gigabajtových logů je špatné - naprostý souhlas. Co třeba generovat menší logy? Jinak nástrojů je celá řada. Následující umí otevřít multi-GB textové soubory:
http://logexpert.codeplex.com/
https://sourceforge.net/projects/largetextfile/
https://www.emeditor.com/download/

Ad občas se pohádají win servery a některý uživatel ztratí práva - že by se servery "pohádaly", to jsem ještě fakt neviděl :)

Ad Když vidím windows, chce se mi zvracet a to ještě jednou upozorňuju, že vše musím provozovat na Windows - chápu. Kdybych musel něco provozovat na jakémkoliv Unixu, asi bych nezvracel, ale měl bych z toho trochu pupínky. Na druhé straně jakou práci jste si vybral, takovou děláte.

Vážený pane Lael Ophir,

můj největší omyl poslední doby, tady na Rootu byl, že jsem vás kdy bral vůbec vážně. Věřte nebo ne, ale mám zkušenost z práce na různých projektech nemalého rozsahu, jak ve spolupráci s MS, tak i RH a mohu vás ubezpečit, že to co píšete jsou pouze bludy ve vaši hlavě. Realita je úplně jiná.

Dál se rozepisovat nebudu, neboť s vámi opravdu nemá cenu ztrácet čas.

Ano, Red Hat přispívá kódem. Mezi verzemi 3.19 a 4.7 pochází 8% kódu od Red Hatu. Což potvrzuje to co jsem psal: Red Hat neplatí vývoj Linuxu (resp. platí jen malou část), a prodává to co napsali ostatní.

Apache Software Foundation nepřispívá do jádra, ale Red Hat nedodává jen jádro.

Nejsem specialista na licencování MS produktů, ale nepřipadá mi to složitější než licencování jiných SW velkých firem. Superpočítač vám asi bude mít instalaci v rámci dodávky, ale obecně není problém unattended instalace.

Win10 jsou naprosta prasarna. Jedna vec je, ze ty jejich updaty mi sestrelily cely tablet a musel jsem zacit z ciste vody. Druha vec je, ze mi neni (pro me vlastni dobro :-))) ) umozneno update odmitnout. Tim se jen dal a dal potvrzuje ma (jiz vousata) hypoteza, ze MS povazuje vlastni zakazniky za analfabetni retardy. Treti vec je, ze po hodne opozdenem priletu na letiste akutne potrebuji najit nocleh a misto toho, se Win10 zacnou updatovat.

Dalsi z prasaren je tlaceni uzivatelu Win10 k vytvoreni uzivatelskeho uctu u MS. Argument "provazanost sluzeb s konkretnim uzivatelem je plne v zajmu lepsiho uzivatelskeho zazitku" patri do stejne kategorie jako heslo "Arbeit macht frei". A tak si kladu otazku, kampak se nam ten IT marketing nazorove sune. Jiste, Google a Apple delaji to same. A i v jejich pripade to povazuji za prasarnu.

' "provazanost sluzeb s konkretnim uzivatelem je plne v zajmu lepsiho uzivatelskeho zazitku" patri do stejne kategorie jako heslo "Arbeit macht frei" ' dík za vtipnou munici

Zeby treba tak, ze si napises script, kerej ti bude fungovat jen na tom jedinym stroji, na kteryms to napsal? Protoze nikde neni receno, ze to co volas na tom stroji, se da zavolat i na jinym. A nemas zadnou sanci to zjistit jinak, nez se to vyzkousis.

Uz sem par takovych veci resil ... to je ta "logika".

Ad PowerShell prostě neumí udělat zip větší než 2 GB a je celkem jedno, že by to nepřečetly jiné nástroje přímo od MS. Taky umí jen zip a např. gzip a tar neumí - PowerShell Community Extensions mají Write-GZip. Tar asi opravdu neumí.

Ad nějaké streamování logů nebo tak, to nejde - zkoušíte používat Windows jako Unix, a kupodivu to drhne. Vždyť můžete třeba logovat do DB.

Ad nějakým Command-Line editorem. Prakticky musíte doinstalovat něco, co Microsoft nebyl schopný spatlat třeba aspoň něco na úrovni Nano/ Pico - opět se ptám, proč je to problém, když distra Linuxu jsou snůškou third party SW. Navíc osobně nevím proč bych používal command line editor, protože je to pohodlné asi jako mít hřebík v nosu.

Ad délky cest ca 250 znaků se perfektně překročí, pokud někdo ve firmě rychle použil např. robocopy na zálohu. Potom budete zase psát stránky kódu, abyste situaci řešil oklikou - délka cesty je prostě omezená na 250, delší cesty byste neměl zakládat, a pokud je založíte, tak čekejte že budou potřeba workarounds. Nicméně zrovna PowerShell na Windows 10 umí delší cesty, pokud máte na úrovni FS nastaveno LongPathsEnabled.
https://blogs.msdn.microsoft.com/jeremykuhne/2016/07/30/net-4-6-2-and-long-paths-on-windows-10/
https://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa365247%28v=vs.85%29.aspx

Ad Stejně je to s kódováním, protože logy nemusí být UTF-16, když akorát zabírají 2x tolik místa. Zase obcházet přes příkazy, které s kódováním umí pracovat - Windows prostě používají UTF-16. Zkuste si na unixové konzoli používat UTF-16 :)

Ad zjistíte, jak nemožné je posílání dat skrz "rouru" mezi vzdáleným a lokálním systémem - nevím proč bych takovou věc dělal, ale kdybych to zkoušel, kde bude podle vás problém?

To nemá PowerShell ani parser INI souborů?

Které příkazy mají dva výstupy? Napadá mě jedině find.

> To nemá PowerShell ani parser INI souborů?

Standardně asi ne (u sebe vidím CSV, XML, JSON, ale ne INI).

> Které příkazy mají dva výstupy? Napadá mě jedině find.

Řada příkazů má dokonce i více než 2 formáty výstupu (pro různé skripty se může hodit různé formátování - záleží, jaká data potřebujete) - např. ls, ps, různé příkazy gitu, netstat, date, .... A nejhorší je, že u každého z nich se výstup formátuje úplně jinak (např. u findu máte -print0, u ls ne, ale je tam třeba -1b, u git diff je -z).

Kdyby se místo textu vracely objekty, tak by se formátování mohlo přesunout do jednoho příkazu pro formátování objektů. Místo toho si to každý příkaz dělá, jak se mu zachce.

Možná pokud znáte jako jedinou alternativu .bat, schválně si zkuste ten iPython.

Třeba operátory porovnávání čísel z Unixového test, kompletně jiná konvence pro volání funkcí z .NET či používání ` místo standardního \ jsou úplně super.

> schválně si zkuste ten iPython.

IPython, ale nemá pajpu, nebo ano?

> Třeba operátory porovnávání čísel z Unixového test, kompletně jiná konvence pro volání funkcí z .NET či používání ` místo standardního \ jsou úplně super.

Rozumím (BTW pro porovnávání čísel autoři PowerShellu zkoušeli klasické operátory, ale měli konflikty v gramatice - např. pro >, které už slouží pro přesměrování výstupu).