Virtualizace může obejít zákazy v licenci GPLv3

Rekl bych ze resenim pro TiVo je pronajem zarizeni. Zarizeni zustava jejich majetkem a nemusi k tomu dodavat vubec nic.

Blbost. Pokud do vaseho baraku vedou neci draty, nekdo vam nabizi produkt (IPTV) podmineny vlastnictvim konkretni krabicky, vy si _nemuzete_ vybrat nic jineho. Muzu vam garantovat, ze v 90% takovych krabicek beha linux a _nikdo_ vam, jako end-userovi, k tomu neda zdrojove kody. Jestli chcete alternativu, na zbylych 10% behaji Windows.

Pokud takove zarizeni od zacatku bylo a je MOJE, pak mi zadny provider nema co branit v tom, abych si na nem provozoval, co uznam za vhodne JA (leda tak smluvne, a v pripade takto omezujici smlouvy bych ji s nim ani neuzavrel). Verim, ze puvodni prispevek nebyl o (ne)svobode vyberu poskytovatele IPTV v zavislosti na (ne)dovoleni manipulace s jeho hardwarem, ale o zarizeni, ktere vlastnim JA, a ktere mi neumozni beh systemu ohnuteho dle mych vlastnich potreb.

To, co popisujete, je ponekud jiny pripad - zneuziti licencnich podminek GPL poskytovatelem obsahu; typicky tim, ze obsahem image s firmwarem je gulas navzajem prolinkovanych GPL a non-GPL aplikaci nebo Linux kernel s napevno vkompilovanym objektem bez dostupnych zdrojaku (tedy kombinace, jez GPL zakazuje). Ackoliv se obrana proti tomuto muze zdat velmi obtizna (uzivatel ma smlouvou odepren pristup k zarizeni, aby nemohl ani zjistit, zda k takovemu zneuziti vubec doslo), osobne zastavam nazor, ze uzivatel JE v pravu, kdyz necha kymsi (zamerne rikam KYMSI) provest "audit" obsahu takoveho zarizeni pri podezreni na porusovani GPL, a nasledne vznese stiznost na porusovani GPL v pripade, ze takove poruseni zjisti (byt nema jakkoliv zajem dotycny kod sam pozmenovat) - protoze zadna smlouva nemuze jit proti licencnim podminkam vlastniho predmetu (fuj, to zni skoro jako informace od pravnika). Beda ale, kdyz se mu to nepodari prokazat a provider si vsimne, ze se zarizenim bylo manipulovano. Pak bohuzel uzivatel prohraje (rozumej: dostane vypoved a pripadne se s nim bude [byvaly] poskytovatel jeste soudit), a dacan porusujici GPL zustane nepotrestan - v takovem pripade mate naprostou pravdu; pochybuji, ze existuje neco jako univerzalni pravo na audit GPL software (je to stejne jako ziskani dukazu o zlocinu nelegalni cestou) - ikdyz bych extra klauzuli v GPL licenci, ktera by tuto "nedotknutelnost" zlikvidovala (rozumej: "Pouzitim svobodneho software v zarizeni davam svoleni k provedeni odborneho auditu tohoto zarizeni nezavislym auditorem [treti strana] za ucelem zjisteni dodrzovani podminek GPL licence") osobne uvital.... Spis je pak zajimave, kdo by takovy audit mohl provadet...

...ale prijde mi to jako pitomost. Vzdyt v pripade GPL jde prece o to, jak se dany sw bude DISTRIBUOVAT. Tj. klidne muzete na jedne masince spouste GPL a ne-GPL kod, ale ve chvili, kdy to budete chtit dristribuovat jako jeden "balik", tak to musi byt GPL... A tady nepomuze imho ani virtualizace...

Pokud to bude opravdu problem, vyresi ho lehce update licence...