Názory k článku
Vodafone blokuje domény edisk.cz a sledujteto.cz na základě předběžného opatření
-
Josef MarianekBronzový podporovatelPresne, hned jsem se sel podivat co to je za weby. Za me kdybych mel vodafone dost by me to nastvalo a hledal bych alternativu...
-
Koukám, že internetový poskytovatelé zjistily, že lidi platí za toto, než za jejich služby.... a proto to zablokujem a budem mít zákazník víc v chomoutu!
jen škoda, že to spíš lidi naštve a odejdou....
edisk a sledujteto.cz je svým způsobem už dlouhýýýýými matadory...
Dále máme webshare, befun, kukaj.to, streamuj.tv a jiné, které na googlu nenajdete pokud je přesně nezadáte.... -
Hacker
myšlen jako ten, kdo se nebojí obcházet pravidla, ten, kdo je umí dodržet a přitom dosáhnout svého.
Kupříkladu: pokud mají nařízeno provést opatření na všech svých spravovaných DNS, musí tak učinit. Ale: mají taky nařízeno tyto DNS propagovat jako výchozí na všechny své klienty? Nebo mohou (pomocí DHCP...) někam posílat třebas čtyři osmičky? -
Jan HrachStříbrný podporovatelTak hlavně posílá edns0-client-subnet.
$ dig @8.8.8.8 TXT o-o.myaddr.l.google.com +short
"172.253.1.193"
"edns0-client-subnet 77.78.65.0/24" -
Podloženo to mám opravdu odhadem, na základě vlastního pozorování.
Například náš dům má 50 bytů, ale vím jen o osmi sousedech, kteří si to buď nastaví sami nebo si řeknou - zbytek prostě nemá tu potřebu, hlavně, když jim funguje ta televize... I v širším okolí mi to vychází zhruba načtyři z pěti
.
Ovšem zároveň to neznamená, že to mají zablokované, protože zdaleka ne všichni mají připojení od Vodafone/O2/T-Mobile.
Reálně bude dopad spíše na mobilní připojení - a docela by mne zajímalo, kolik lidí něco stahuje z těch úložišť mobilem, ze svých těžce placených dat! -
Nastesti muj lokalni wifi ISP, byt ma konektivitu od Vodafone, nic takoveho nedela. A pokud je to u vodafone pomoci DNS, asi bude stacit pouzit verejne nameservery google
Zajimalo by mne, jak souvisi sledovani videa s hazardem, tudiz jak si to vodafone a ministerstvo mohou dovolit v ramci aktualni legislativy.
-
Možná by to chtělo se nejdřív podívat na to, co vidí uživatelé Vodafonu, než se bude psát něco víc (vyzkoušeno teď z mobilu):
https://www.vodafone.cz/blokovani-hazardnich-her/URL by to chtělo udělat univerzální, jinak ale vidím, že jedním z možných důvodů blokace je soudní rozhodnutí
-
Spise jsem neuvedl cely kontext:
https://www.root.cz/clanky/blokovani-hazardu-jak-mel-spravne-vypadat-zakon/
takze se pletete z meho pleteni. -
V tomto případě se s tebou naprosto shodnu. Bez prostudování daného "předběžného opatření" a zjištění jakého zákonu soudce využil je všechno jenom spekulace. Dle mě to vypadá tak že technici Vodafonu prostě použily "řešení vyvinuté kvůli dodržování zákonu o nelegálním hazardu", protože si chtěli ulehčit práci a pak některé uživatele tím že to nedomysleli uvedli v omyl. Nicméně je samozřejmě možnost, že skutečně soudce mohl využit (pravděpodobně neoprávněně )legislativu týkajícího se nelegálního hazardu. Pokud je tato varianta pravdivá pak právníci dotčených firem velice snadno mohou napadanou a zrušit dané předběžné opatření. Když je člověk zloděj nebo násilník nemohou tě zatknout a odsoudit za vraždu, to je justiční omyl.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatelNicméně je samozřejmě možnost, že skutečně soudce mohl využit (pravděpodobně neoprávněně )legislativu týkajícího se nelegálního hazardu.
Nemohl. Na seznam nepovolených hazardních her zapisuje weby Ministerstvo financí, nikoli soud.Je zbytečné vymýšlet konspirační teorie na základě toho, že má Vodafone trochu nešťastně pojmenované jedno URL.
-
To jsou dvě různé věci. DNS over HTTPS zrovna moc dobré není, každopádně to velmi dobře slouží k lepšímu šmírovaní, při současném odstavení konkurence (v USA mohou ISP dělat s daty zákazníků cokoli, na rozdíl od EU).
Blokace na úrovni DNS je kočkopes z doby, kdy za Bureše si vymysleli blokace, a nějak tehdy za všeobecného souhlasu prošlo, že se to bude dělat takhle odšvejkovaně.
Takže jediný, kdo je povinen blokovat jsou ISP, kteří poskytují vlastní DNS. Na obejití teda stačí buď si rozjet vlastní resolver, nepo použít číkoli kromě ISP veřejný. V našich podmínkách třeba CZNIC, který stejnému zákonu nepodléhá. https://www.nic.cz/odvr/
Edit: Předběžná opatření tuším musí dokonce soud nařídit konkrétnímu subjektu.
12. 6. 2024, 20:31 editováno autorem komentáře
-
Pokud je predbezne opatreni narizeno subjektu, musi byt subjekt soucasti rizeni. Takze tady mame digitalni alternativu na "Deti zeme", kteri budou sabotovat VDF z duvodu ze nabizi jako "last mile" onen pristup na nevhodne stranky. Myslim ze se schyluje k necemu nehezkemu, pokud to rozjedou ve velkym.
A jeste ty soudni jednani uz jsou neverejna (aby nebylo mozne tezit automatizovane rozhodnuti) - ale me by fakt zajimalo KDO za tim opruzovanim fakt stoji.
Come on VDF, nestyd se a rekni jmeno. Dej nam na blokacni adrese odkaz na dane soudni rozhodnuti!
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Jsou to dvě různé věci – seznam nepovolených hazardních her vydává Ministerstvo financí, tohle je předběžné opatření soudu podle jiné legislativy.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Mícháte dohromady dvě věci. Vy píšete o blokaci hazardních webů, o tom rozhoduje Ministerstvo financí. A týká se to ISP vymezených českým zákonem.
Soud ovšem vydal předběžné opatření na základě jiné legislativy (myslím, že je to na základě Směrnice EU o síťové neutralitě, uváděl jsem ji pod minulou zprávičkou). Předběžné opatření ukládá povinnost konkrétním subjektům, nicméně takové předběžné opatření by pravděpodobně bylo možné vydat i vůči CZ.NICu nebo Googlu či Cloudflare (protože ta Směrnice EU je, jak je zvykem, formulována lépe, než český zákon o hazardních hrách).
Předběžné opatření soud samozřejmě musí nařídit konkrétnímu subjektu (či subjektům) a musí jim ho doručit.
-
Je s podivem, jak se tahle neúčinná věc u těch soudů ujala; ty soudy zřejmě ztratily soudnost!
Přestože je tohle neefektivní opatření levné, zcela evidentně nenídost levné
na to, aby to soudy rozeslaly více ISP. Samotná tvorba blacklistů a různě kreativní řešení také není úplně zadarmo, a pokud by náhodou někoho napadlo relativně účinné opatření, zřejmě přijde o zákazníky, kteří přejdou k providerovi, kterého soudy zapomněly obeslat.
Takže nejen, že s tím jsou spojené náklady, ještě jim ujdou zisky, ztratí mezi klienty reputaci (to jsou ti, co blokují
). Zejména tím, že se to týká jen někoho soud narušuje rovnost podmínek.
Obávám se, že způsobené škody poněkud převýší škody, způsobené působením těch úložišť.
Nepřipadá mi správné, aby škoda jednoho (majitele práv) nebyla vymáhána po pachateli (= tom, kdo ten obsah zveřejnil = nahrál na server), ale napravována pácháním dalších škod vybraným subjektům, které s danou věcí nemají vůbec žádnou spojitost. -
L.Stříbrný podporovatel
Spíš je divná jiná věc - předběžné opatření má zabránit škodám než soud definitivně rozhodně.
Jaké škody působí držtelům práv pokračující výskyt těch souborů na sdílecích platformách. Asi nepříliš velké.
Zato samotné opatření znamená de-fakto zastavení podnikání sdílecích platforem, což jim způsobí zásadní škody v poměru k jejich businessu a navíc to způsobí škody a problémy lidem, kteří tyto platformy používají.
(Ty dopady nebudou tak hrozné proto, že je to opatření udělané dost bezzubým způsobem, ale to na principu nic nemění.)
Jinými slovy toto opatření poměrně zjevně způsobí víc škod, než kterým zabrání.
-
Chyba je zcela zjevně v tom, že soud může nařídit v podstatě komukoliv cokoliv, ale nikdo nenese odpovědnost za náklady s tím spojené a vedlejší škody tím způsobené.
Pokud to opatření (zablokování serverů
) požadoval navrhovatel, tedy ten, kdo to dal k soudu, měl by zároveň nést náklady s tím spojené: uhradit čas a práci s blokováním, zaplatit ušlý zisk od těch, kdo vypoví smlouvy, zaplatit náhradu škody těm, kdo ta úložiště používali pro zcela legitimní účel (což může bát například ukládání a předávání rozsáhlých dokumentací na úřad, protože ne vše lze poslat e-mailem, natož datovkou, předávání podkladů v rámci mezifiremní komunikace, atd.).
Pak by pravděpodobně zjistil, že tato forma boje proti nelegálnímu šíření autorsky chráněného díla je poměrně dost neefektivní a prostě se nevyplatí. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Chyba je zcela zjevně v tom, že soud může nařídit v podstatě komukoliv cokoliv
Nemůže.Pokud to opatření (zablokování serverů) požadoval navrhovatel, tedy ten, kdo to dal k soudu, měl by zároveň nést náklady s tím spojené: uhradit čas a práci s blokováním, zaplatit ušlý zisk od těch, kdo vypoví smlouvy, zaplatit náhradu škody těm, kdo ta úložiště používali pro zcela legitimní účel (což může bát například ukládání a předávání rozsáhlých dokumentací na úřad, protože ne vše lze poslat e-mailem, natož datovkou, předávání podkladů v rámci mezifiremní komunikace, atd.).
Předběžné opatření je součástí soudního řízení, náklady pak platí ten, kdo soud prohraje.Ti, kdo úložiště používali pro legitimní účely, se mohou s žádostí o náhradu škody obrátit na provozovatele úložiště.
Pak by pravděpodobně provozovatel úložiště zjistil, že vydělávat na šíření autorsky chráněných děl se nevyplatí.
-
Já to celé beru jako luxusní možnost dozvědět se o dalších "pirátských" webech, které jsem dosud neznal. Nicméně to má ten zásadní problém, že mě už tak ty filmy a MPtrojky netáhnou, jako před 20 lety. Možná by si měli příslušní tlačitelé těchto omezení přečíst něco o Efektu Streisandové, ač nutno přiznat, že v této post-Computextové okurkové fázi roku je to příjemné zpestření. To mě víc trápí nejnovější vývojem kolem XB-1, ale to zde nechme plavat :-).
-
A funguji ty warez domeny jen na zaklade IP, pro jakoukoliv domenu?
To by bylo krasny, kdyby nejaky dobrak unesl DNS zaznamy instituci, nasmeroval na tyhlety IP.. a soud nechal zablokovat nejake ministerstvo, protoze proc ne :D
Nebo muzeme posilat nevhodne fotky datovkou - bude tedy datovka na blacklistu ? :D Protoze proc postihovat jednotlivce.. kdyz muzeme vyhodit celou republiku do povetri :D
-
Lord Pitzbudka: Vyborne, takze jsme postoupili. Uz to nenazyvas kradezi.
Ted se jeste zkus zamyslet nad tim proc je postizen ten kdo neco nekam nahral, ale neni postizen ten kdo neco stahnul. Takovy ten institut ze nemusime overovat zdroj dila. K cemu by to vedlo kdyby to bylo jinak a tak dale.
13. 6. 2024, 13:45 editováno autorem komentáře
-
Takze za vas je v poradku ze budete nekomu prispivat nedobrovolne na splatku auta s oduvodnenim, ze preci vedle nej bydlite, tak by jste mel mit soucit s bliznim a on vam to auto pak ani nepujci? Tak presne toto dela stat. Platite kradezne z kazdeho nosice co je schopen uchovavat a nebo mnozit data. Tak se pak prosim nedivte ze dle nastaveni statu jsou nastaveni i lide.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Není to potřeba vysvětlovat, protože je to prakticky totéž. V běžné řeči se slovem „krádež“ označuje mnoho různých způsobů zásahu do práv k majetku, i když právní termíny rozlišují krádež, loupež, neoprávněné užití autorského díla a další přečiny.
-
Tak pokud se bavime o bezne reci, ja osobne neznam nikoho, kdo by zasah do autorskych prav oznacil slovem kradez. Ale slycham lidi rikat treba "cinska automobila zkopirovala mercedes", kontra "vcera mi ukradli muj mercedes".
Podle me i lide v bezne osobni reci rozlisuji kradez a zkopirovani. To vedomi ze jedno je premisteni fyzickeho statku, a druhe je kopirovani myslenky, je podle me naprosto bezne zazite.
Ale tohle je samozrejme me osobni subjektivni vnimani, stejne jako tvoje, takze bez obecne studie na reprezentativnim vzorku populace dalsi diskuze nema smysl.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Záleží na tom, jak často se s někým osobně bavíte o porušování práv duševního vlastnictví. Já takové diskuse znám především „neosobně“ přes internet, a tam se to používá běžně.
Stejně tak se běžně říká „ukradl mi myšlenku“, „ukradl mi nápad“ – slovo „krádež“ se v takové souvislosti používá podle mne mnohem častěji, než třeba „kopírování“.
To vedomi ze jedno je premisteni fyzickeho statku, a druhe je kopirovani myslenky, je podle me naprosto bezne zazite.
Podle mne je hlavně běžně zažité, že v tom není žádný podstatný rozdíl. Pořád je to vnímané tak, že někdo vynaložil nějaké úsilí (ať práci, nebo peníze, které zase získal prací), aby získal nějakou hodnotu – a někdo jiný pak užívá plodů tohoto úsilí. -
Neznam nikoho ve svem okoli kdo pouziva termin kradez tak demagogicky jak to zde prezentujete.
O kradezi kopie audiovizualniho dila se mohlo jednat pokud nekdo odczizil kanistry s filmovym pasem urcenym na promitani, v tomto pripade totiz dochazi k prokazatelne ujme puvodniho vlastnika, protoze neni z ceho promitat a kino si urizne ostudu a stovky lidi bude nespokojeno.
Pokud si pouze vytvorite kopii audiovizualniho dila, tak se nejedna o kradez (odcizeni veci). A samo o sobe to nemusi byt ani problem i kdyz to provedete neopravnene (tj. ne v souladu s vyjimkami ktere vam to v omezene mire dovoluji) a nikdo se o tom nedozvi - protoze k ujme dochazi az naslednim jednamim (sirenim, neopravnenym uzitim - prezentaci).
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Není na tom nic demagogického. Každopádně podstatné je to, že jde o neoprávněné čerpání užitku, který patří někomu jinému. Je jedno, jestli se to bude nazývat přesným právnickým termínem nebo hovorovým výrazem, pořád je to to samé.
Každopádně pokud někdo útočí na cizince, má s tím přestat a ne se dohadovat, zda je rasista nebo xenofob. Pokud někdo neoprávněně užívá plody práce někoho jiného, má s tím přestat a ne se dohadovat, zda je to krádež nebo neoprávněné užití autorského díla.
A samo o sobe to nemusi byt ani problem i kdyz to provedete neopravnene (tj. ne v souladu s vyjimkami ktere vam to v omezene mire dovoluji) a nikdo se o tom nedozvi - protoze k ujme dochazi az naslednim jednamim (sirenim, neopravnenym uzitim - prezentaci).
K újmě dochází neoprávněným užitím, což není jen prezentace, ale už právě to úvodní neoprávněné vytvoření kopie. -
"Je jedno, jestli se to bude nazývat přesným právnickým termínem nebo hovorovým výrazem, pořád je to to samé."
Jenze to neni to same, o cemz se tu uz nejakou dobu bavime. A jelikoz to neni to same, tak ani pravnici tomu nerikaji stejnym jmenem, prave aby vyjadrili ze to neni to same. Jedine co kradez a kopirovani muze (ale nemusi!) spojovat, je ze nekdo ve vysledku nema tolik penez kolik by mohl mit. Jenze to by se dalo spojit dohromady treba i zmarenim obchodniho zameru. Nikdo to nenazve kradezi, ale ve vysledku nekdo bude chudsi nez by mohl byt.Tak ja to jen pro jistotu zopakuju - pravnici nazyvaji ty dve veci jinym nazvem prave proto ze to neni to same.
-
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Na úrovni detailu, o kterém se tu bavíme, je to to samé. Krádež a loupež jsou z hlediska práva také různé věci, ale v běžném hovoru se to nerozlišuje – protože rozdíl je nezajímavý z hlediska toho, když se o tom lidé běžně baví.
Pořád se jedná o to, že někdo vynaloží práci (nebo za ni zaplatí někomu jinému), aby něco získal – a ve výsledku má ten užitek někdo jiný. Když budete na něčem týden dělat a pak přijde někdo, kdo ani nehne prstem, ale získá ten užitek, pro který jste to dělal vy (a vy ho nezískáte), bude vám úplně jedno, zda to, co jste týden vytvářel, bylo hmotné či nehmotné povahy.
Jinak právo rozlišuje i různé formy duševního vlastnictví. U autorských děl rozlišuje majetková a osobnostní práva. Ale ve spoustě diskusí ten rozdíl není podstatný. To, že mají různé věci různé vlastnosti a různé názvy, neznamená, že jsou ty rozdíly relevantní v každé diskusi.
-
"v běžném hovoru se to nerozlišuje " - Ten posledni odstavec v mem prispevku ze 7:13 ohledne toho zda to lidi v beznem hovoru rozlisuji nebo ne:
"Ale tohle je samozrejme me osobni subjektivni vnimani, stejne jako tvoje, takze bez obecne studie na reprezentativnim vzorku populace dalsi diskuze nema smysl."
Proc jsem ten odstavec psal? Protoze mi bylo jasne jak budes reagovat. A presto to bylo zbytecne. Protoze v diskuzi s Jirsakem nelze mit posledni slovo, a nelze mit pravdu, protoze pravdu ma vzdy a jen Jirsak, a pokud ne, tak to bude opakovat tak dlouho az to bude pravda. A jeste Jirsak zdrbe vsechny okolo, ze nectou jeho prispevky... -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Jestli si myslíte, že rozhodujete o tom, zda další diskuse má nebo nemá smysl, tak se mýlíte. Nicméně mám pro vás dobrou zprávu – nikdo vás nenutí v diskusi pokračovat. Kde jsem zdrbal všechny okolo, že nečtou mé příspěvky? A já jsem váš příspěvek četl. Akorát jsem si dovolil s ním nesouhlasit – a to jsem si teda evidentně dovolil fakt hodně.
-
Jan HrachStříbrný podporovatel
Proč se blokace .cz domén přikazuje konkrétním ISP (kterých je jednak hodně a asi teda nepokryli všechny, jednak to jde obejít zjištěním IP adresy odjinud) a ne CZ.NICu?
-
Soud nemůže jinak, nemá možnost vydat nějakou obecnou vyhlášku, kterou každý musí přečíst - musí jmenovitě určit, koho se to předběžné opatření týká.
Takže by musel mít nějaký přesný seznam ISP, a všem poslat rozhodnutí - a to by bylo nejspíše drahé jen na poštovném (to asi ne, protože datovka), druhak na práci úředníků, kteří by to museli rozeslat.
Takže to evidentně pošlou na pár největších - a je jim lautr jedno, že tím vytvářejí nerovnost a potenciálně ty oslovené připravují o zákazníky. (IMHO by stálo za to to hodit vejš, zda není takovévýběrové
opatření třeba protiústavní nebo jinak špatně.) -
zkousel jsem oba weby. Jenom tak ze zajimavosti. Ale ono tam vubec nic neni. Nechal jsem vyhledat par filmu, co me tak v rychlosti napadly, ale neni tam nic. Tak nevim, proc to nekdo blokuje, kdyz tam nic neni.
Jinak, jestli jsem to dobre pochopil, vodafone corruptnul vlastni dns servery, aby spatne fungovaly a nevracely adresy nekterych domen. Asi neprisel na to, ze jenom blazen by pouzival sluzby, ktere funguji spatne. Na svete je 1000 lepsich DNS serveru a kdyby bylo nejhur, muzu si nahodit vlastni. -
Filip JirsákStříbrný podporovatel
Nikoli. K soudu přišel návrh na konkrétní předběžné opatření, tedy něco ve smyslu „přikažte tomu a tomu podle tohoto a tohoto zákona zablokovat přístup k těmto doménám“. Výběr operátorů tedy udělal navrhovatel. (Soud pak samozřejmě mohl říct „pro tyhle operátory vám to schválím a pro tyhle už ne“, ale na to bych nesázel).
-
Tohle je asi celosvětově stejné.
České specifikum bude spíš forma boje s těmi piráty: blokovat cestu k serveru. V USA jdou spíš cestounajít toho, kdo to tam dal a pořádně potrestat, když to nelze, tak udeřit na úložiště
- což při ceně právních služeb znamená, že poměrně dost tolerují. V rámci EU je snaha házet odpovědnost na ta úložiště.
Zvláštní je, že u nás se spíš (častěji), než sdílení nějakého blockusteru, řeší sdílení nějakého levného televizního filmu.
(Až to dělá dojem, že hlavními žalobníčky jsou televizácké VoD streamingy, kterým vadí, že na ty slátaniny jsou lidi ochotni koukat leda zadarmo.) -
Pridal jsem dotaz na Techforum od VDF, zatim tam napsali dva blazni co nechapou, ze se neptam jak to obejit, ale ze chci detaily kdo/co za tim je a zda je toho treba vic a jenom o tom nevime.
https://www.techforum.cz/topic/62804-blokace-webu-na-zaklade-predbezneho-opatreni-soudu/
