Vlákno názorů k článku
Vodafone blokuje domény edisk.cz a sledujteto.cz na základě předběžného opatření od RRŠ - Je s podivem, jak se tahle neúčinná věc...

Je s podivem, jak se tahle neúčinná věc u těch soudů ujala; ty soudy zřejmě ztratily soudnost!
Přestože je tohle neefektivní opatření levné, zcela evidentně není dost levné na to, aby to soudy rozeslaly více ISP. Samotná tvorba blacklistů a různě kreativní řešení také není úplně zadarmo, a pokud by náhodou někoho napadlo relativně účinné opatření, zřejmě přijde o zákazníky, kteří přejdou k providerovi, kterého soudy zapomněly obeslat.
Takže nejen, že s tím jsou spojené náklady, ještě jim ujdou zisky, ztratí mezi klienty reputaci (to jsou ti, co blokují). Zejména tím, že se to týká jen někoho soud narušuje rovnost podmínek.
Obávám se, že způsobené škody poněkud převýší škody, způsobené působením těch úložišť.
Nepřipadá mi správné, aby škoda jednoho (majitele práv) nebyla vymáhána po pachateli (= tom, kdo ten obsah zveřejnil = nahrál na server), ale napravována pácháním dalších škod vybraným subjektům, které s danou věcí nemají vůbec žádnou spojitost.

Spíš je divná jiná věc - předběžné opatření má zabránit škodám než soud definitivně rozhodně.

Jaké škody působí držtelům práv pokračující výskyt těch souborů na sdílecích platformách. Asi nepříliš velké.

Zato samotné opatření znamená de-fakto zastavení podnikání sdílecích platforem, což jim způsobí zásadní škody v poměru k jejich businessu a navíc to způsobí škody a problémy lidem, kteří tyto platformy používají.

(Ty dopady nebudou tak hrozné proto, že je to opatření udělané dost bezzubým způsobem, ale to na principu nic nemění.)

Jinými slovy toto opatření poměrně zjevně způsobí víc škod, než kterým zabrání.

Chyba je zcela zjevně v tom, že soud může nařídit v podstatě komukoliv cokoliv, ale nikdo nenese odpovědnost za náklady s tím spojené a vedlejší škody tím způsobené.
Pokud to opatření (zablokování serverů) požadoval navrhovatel, tedy ten, kdo to dal k soudu, měl by zároveň nést náklady s tím spojené: uhradit čas a práci s blokováním, zaplatit ušlý zisk od těch, kdo vypoví smlouvy, zaplatit náhradu škody těm, kdo ta úložiště používali pro zcela legitimní účel (což může bát například ukládání a předávání rozsáhlých dokumentací na úřad, protože ne vše lze poslat e-mailem, natož datovkou, předávání podkladů v rámci mezifiremní komunikace, atd.).
Pak by pravděpodobně zjistil, že tato forma boje proti nelegálnímu šíření autorsky chráněného díla je poměrně dost neefektivní a prostě se nevyplatí.

A bylo by to jen pro pirátství, nebo i pro jiné nelegální veci? Protože při konzistentní aplikaci by tohle byla dost brutální pandořina skříňka.

Chyba je zcela zjevně v tom, že soud může nařídit v podstatě komukoliv cokoliv
Nemůže.

Pokud to opatření (zablokování serverů) požadoval navrhovatel, tedy ten, kdo to dal k soudu, měl by zároveň nést náklady s tím spojené: uhradit čas a práci s blokováním, zaplatit ušlý zisk od těch, kdo vypoví smlouvy, zaplatit náhradu škody těm, kdo ta úložiště používali pro zcela legitimní účel (což může bát například ukládání a předávání rozsáhlých dokumentací na úřad, protože ne vše lze poslat e-mailem, natož datovkou, předávání podkladů v rámci mezifiremní komunikace, atd.).
Předběžné opatření je součástí soudního řízení, náklady pak platí ten, kdo soud prohraje.

Ti, kdo úložiště používali pro legitimní účely, se mohou s žádostí o náhradu škody obrátit na provozovatele úložiště.

Pak by pravděpodobně provozovatel úložiště zjistil, že vydělávat na šíření autorsky chráněných děl se nevyplatí.