Vlákno názorů ke zprávičce Vodafone blokuje domény edisk.cz a sledujteto.cz na základě předběžného opatření od My name: - Opakujte po mne: SLOBODA

Jojo, takova ta zastydla klasika … nekde to lezi, tak to proste vezmu a jeste to zacnu sirit dal…

a jeste to obhajuju a tvrdim, ze muzu :)

k smichu

13. 6. 2024, 12:43 editováno autorem komentáře

Ne, to je pouze ukázka absurdnosti slučování neoprávněného užití a krádeže.
Ta je definována "Kdo si neoprávněně přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní"

Jako můžete argumentovat i tím, že je vražda krádeží, protože někdo ukradne cizí život, ale ....

Lord Pitzbudka: Vyborne, takze jsme postoupili. Uz to nenazyvas kradezi.

Ted se jeste zkus zamyslet nad tim proc je postizen ten kdo neco nekam nahral, ale neni postizen ten kdo neco stahnul. Takovy ten institut ze nemusime overovat zdroj dila. K cemu by to vedlo kdyby to bylo jinak a tak dale.

13. 6. 2024, 13:45 editováno autorem komentáře

Takze za vas je v poradku ze budete nekomu prispivat nedobrovolne na splatku auta s oduvodnenim, ze preci vedle nej bydlite, tak by jste mel mit soucit s bliznim a on vam to auto pak ani nepujci? Tak presne toto dela stat. Platite kradezne z kazdeho nosice co je schopen uchovavat a nebo mnozit data. Tak se pak prosim nedivte ze dle nastaveni statu jsou nastaveni i lide.

Záleží na tom, jak často se s někým osobně bavíte o porušování práv duševního vlastnictví. Já takové diskuse znám především „neosobně“ přes internet, a tam se to používá běžně.

Stejně tak se běžně říká „ukradl mi myšlenku“, „ukradl mi nápad“ – slovo „krádež“ se v takové souvislosti používá podle mne mnohem častěji, než třeba „kopírování“.

To vedomi ze jedno je premisteni fyzickeho statku, a druhe je kopirovani myslenky, je podle me naprosto bezne zazite.
Podle mne je hlavně běžně zažité, že v tom není žádný podstatný rozdíl. Pořád je to vnímané tak, že někdo vynaložil nějaké úsilí (ať práci, nebo peníze, které zase získal prací), aby získal nějakou hodnotu – a někdo jiný pak užívá plodů tohoto úsilí.

Není na tom nic demagogického. Každopádně podstatné je to, že jde o neoprávněné čerpání užitku, který patří někomu jinému. Je jedno, jestli se to bude nazývat přesným právnickým termínem nebo hovorovým výrazem, pořád je to to samé.

Každopádně pokud někdo útočí na cizince, má s tím přestat a ne se dohadovat, zda je rasista nebo xenofob. Pokud někdo neoprávněně užívá plody práce někoho jiného, má s tím přestat a ne se dohadovat, zda je to krádež nebo neoprávněné užití autorského díla.

A samo o sobe to nemusi byt ani problem i kdyz to provedete neopravnene (tj. ne v souladu s vyjimkami ktere vam to v omezene mire dovoluji) a nikdo se o tom nedozvi - protoze k ujme dochazi az naslednim jednamim (sirenim, neopravnenym uzitim - prezentaci).
K újmě dochází neoprávněným užitím, což není jen prezentace, ale už právě to úvodní neoprávněné vytvoření kopie.

"Je jedno, jestli se to bude nazývat přesným právnickým termínem nebo hovorovým výrazem, pořád je to to samé."
Jenze to neni to same, o cemz se tu uz nejakou dobu bavime. A jelikoz to neni to same, tak ani pravnici tomu nerikaji stejnym jmenem, prave aby vyjadrili ze to neni to same. Jedine co kradez a kopirovani muze (ale nemusi!) spojovat, je ze nekdo ve vysledku nema tolik penez kolik by mohl mit. Jenze to by se dalo spojit dohromady treba i zmarenim obchodniho zameru. Nikdo to nenazve kradezi, ale ve vysledku nekdo bude chudsi nez by mohl byt.

Tak ja to jen pro jistotu zopakuju - pravnici nazyvaji ty dve veci jinym nazvem prave proto ze to neni to same.

Jeste bych dodal, ze autorske pravo v kazdem pravnim systemu co znam vyprsi. Stejne jako hmotne pravo, prechazi na dedice, ale narozdil od hmotneho prava vyprsi i v USA.
Cim to asi bude?
Asi proto, ze to neni to same ... ze?

Na úrovni detailu, o kterém se tu bavíme, je to to samé. Krádež a loupež jsou z hlediska práva také různé věci, ale v běžném hovoru se to nerozlišuje – protože rozdíl je nezajímavý z hlediska toho, když se o tom lidé běžně baví.

Pořád se jedná o to, že někdo vynaloží práci (nebo za ni zaplatí někomu jinému), aby něco získal – a ve výsledku má ten užitek někdo jiný. Když budete na něčem týden dělat a pak přijde někdo, kdo ani nehne prstem, ale získá ten užitek, pro který jste to dělal vy (a vy ho nezískáte), bude vám úplně jedno, zda to, co jste týden vytvářel, bylo hmotné či nehmotné povahy.

Jinak právo rozlišuje i různé formy duševního vlastnictví. U autorských děl rozlišuje majetková a osobnostní práva. Ale ve spoustě diskusí ten rozdíl není podstatný. To, že mají různé věci různé vlastnosti a různé názvy, neznamená, že jsou ty rozdíly relevantní v každé diskusi.

"v běžném hovoru se to nerozlišuje " - Ten posledni odstavec v mem prispevku ze 7:13 ohledne toho zda to lidi v beznem hovoru rozlisuji nebo ne:
"Ale tohle je samozrejme me osobni subjektivni vnimani, stejne jako tvoje, takze bez obecne studie na reprezentativnim vzorku populace dalsi diskuze nema smysl."
Proc jsem ten odstavec psal? Protoze mi bylo jasne jak budes reagovat. A presto to bylo zbytecne. Protoze v diskuzi s Jirsakem nelze mit posledni slovo, a nelze mit pravdu, protoze pravdu ma vzdy a jen Jirsak, a pokud ne, tak to bude opakovat tak dlouho az to bude pravda. A jeste Jirsak zdrbe vsechny okolo, ze nectou jeho prispevky...

K>: A proto je dobré na jeho příspěvky nijak nereagovat, nemá to cenu :-).

uwe.filter: ma to cenu, jako obcasne odreagovani v praci je to dobre. Ale spis me prudi, ze uz jsem prubeh predvidal predem, takze to uz vlastne prestava byt zajimave.

K>: Když s ním se diskutovat nedá, vždycky má pravdu a musí mít poslední slovo, ať se děje, co se děje - to pak není diskuze, a přesně jak říkáš, dopředu přesně víš, jak to dopadne.

Jestli si myslíte, že rozhodujete o tom, zda další diskuse má nebo nemá smysl, tak se mýlíte. Nicméně mám pro vás dobrou zprávu – nikdo vás nenutí v diskusi pokračovat. Kde jsem zdrbal všechny okolo, že nečtou mé příspěvky? A já jsem váš příspěvek četl. Akorát jsem si dovolil s ním nesouhlasit – a to jsem si teda evidentně dovolil fakt hodně.