Názory k článku
Vyšla nová verze ReactOS

Někteří se i přiznali. Steven Edwards - ReactOS and Wine developer: "We know of four developers who have had access to leaked sources prior
to working on ReactOS..." A co byste řekl na jejich místě vy? Řekl byste "my jsme opravdu opisovali", nebo "my fakt nevíme, jak to kdo dělal"?
Údajná slova dalšího vývojáře: "I don't care who has seen the Windows code or even learned from it. its just a matter of what we publicly admit"

Proč by proboha MS implemnetoval podporu XFS, JFS a dalších unixových FS? Navíc když NTFS toho umí daleko více, než unixové FS. Proč by řekněme zase lidé z SGI měli implementovat v IRIXu NTFS, když mají svůj XFS? Když chce někdo implementovat FS pro Windows, není to problém. Implementací pár existuje.

Těší mě vaše důvěra v mé schopnosti. Ve skutečnosti si ale nemyslím, že jsem ten nejlepsi manager, vyvojar, grafik, ucetni atd.

se Stevenem jsem zrovna dneska mluvil, priste az bude online se ho zeptam, kteri by to tak mohli byt :D

"udajna slova dalsiho vyvojare" a kdo to jako ma byt, rad se ho na to zeptam. nesmite verit vsemu, co je na netu. na reactos se nakydalo spousta spiny, zejmena lidi kolem jednoho nejmenovaneho projektu byli zvlaste aktivni. ale nikdo nikdy neprisel a neukazal byt jediny radek kodu, ktery by byl zkopirovany nebo napsany na zaklade znalosti uniklych zdrojaku. ani microsoft proti reactosu nikdy nijak nezasahl a to je co rict.

MS hlavně dobře ví, že ReactOS ho nemá šanci nijak ohrozit. Zeptejte se kolegy, jak to vlastně bylo s těmi uniklými zdrojáky, a případně s akademickými licencemi na zdrojáky. Po medializaci celé věci bych očekával, že řekne "jaké uniklé zdrojáky? o ničem nevím" ;)

Protoze jsem platici zakaznik a CHCI podporu XFS? Ne, s papirove "nabusenym" NTSF ktere v realu funguje "malinko jinak" nez na papire, to opravdu nechci srovnavat :-).

Mozna ve vasi dimenzi jeste nevite ze podpora NTFS je v linuxu par let stable (oficialne), kvalitni a rychla, pripadne lze pouzit k zapisu i original knihovy z windows, ale to je pak pomalejsi. Dalsi moznosti je komercni NTFS driver ke kt. mam orig. licenci ale stejne pouzivam ntfs-3g.

Kdyz je to jednoduche, proc to dodnes nema MS ve windows?

XFS je FS IRIXu, a nevidím důvod, proč by ho MS implementoval do Windows. Jestli opravdu chcete, tak si jeho implementaci u někoho zaplaťte - technicky to problém není.

Ano, Linux umí vše, včetně NTFS. Bohužel NTFS-3G jede přes FUSE, neumí kompresi, neumí šifrování, neumí ACID transakce, a žurnálování funguje v nejlepším případě napůl. Captive-NTFS je na tom podobně, jenom má ještě víc problémů. A nezapomenu, jak Kratochvíl v nějakém mailu (který pro jistotu odstranil z archivu) psal něco jako "fakt mi není jasné, jak je tohle udělané, ale protože teď unikly zdrojáky NT, tak je 'reimplementace' jen otázkou času".

U Linuxu opravdu nechápu, proč má hromadu FS, a žádný pořádný. Rychlost, žurnálování, kvóty, ACL, podpora NFS, komprese, šifrování, velké soubory - každou věc NĚJAKÝ FS umí. Ale proč není jeden pořádný, který by to uměl všechno?

Proč by měl MS ve Windows XFS, když má NTFS? XFS toho umí méně (minimálně nemá ACID transakce, reparse points a Unicode), a není k tomu důvod. Technicky lze v dodávce Windows mít grafické schéma Masakr v rudé barvě, s ikonkami usekaných údů a kostí. Že lze něco udělat ještě nezmaná, že je to také dobrý nápad.

V pripade univerzalniho OS "na vsechno" jakym maji windows byt, bych ocekaval jinou odpoved nez "zaplatte si at to nekdo udela".

Reknete forenznimu technikovi at pouziva windows misto linuxu a garantuji vam ze neuslysite slusna slova, mozna dojde i k fyzickemu nasili :-).

XFS

Protoze zakaznik to pozaduje a tecka

Já jsem zákazník, vyžaduji milkshake s příchutí piva, a tečka. Že mi ho McD nechce udělat? Asi si musím najít někoho jiného.

FS je na světě veliká spousta. Není jediný důvod, aby každý OS implementoval hromadu více-méně podobných FS. K vašemu "protoze zakaznik to pozaduje" lze říci jen tolik, že takových zákazníků je nula nula nic. A znovu opakuji, že kdo chce XFS na Windows, může si někoho najmout na portaci.

Bordel ohledně FS na Linuxu je zjevně důsledkem absence koordinace při vývoji. Příšerný ext1, hrozný ext2, mrtvě narozený Xiafs, nekompletně portovaný XFS, absence či nespolehlivost utilit, každý FS jiné features, a žádný pořádně dodělaný. Dnes už má Linux i pár FS, za které se není třeba vyloženě stydět, ale jistě se shodneme, že vývoj byl ukázkou humusu a hnusu.

Chapu ze MSfanatik na moznost vyberu pouzije slova jako bordel/shit/humus, protoze jeho milasek umi akorat NTFS a FAT :-) ale lide kteri doluji data z poskozenych serveru, forenzni technici a jini specialiste to oceni. Opet zduraznuji, NEZAJIMA ME KDO CO POTREBUJE, ja jsem v tomto pripade zakaznik a JA tu funkci CHCI, windows ji nema a tim je v mem pripade OUT.

Neresim co byl jaky hnus, chci funkcni VYSLEDEK ke kteremu se s windows nedopracuji!!!

Máte nějaké problémy s chápáním popisu situace na Linuxu, nebo s argumentací?

Pokud dolujete data z poškozených serverů, není špatné mít na to produkt, který umí daný FS (typicky to nebývá mountování FS na úrovni OS, což byste mohl také vědět). Faktem ale je, že většinu existujících FS přimountujete *pouze* v nativních prostředích. Když jsme u Linuxu, tak tam ani podpora NTFS a HFS není nic moc.

?S holt nezajímá, co chcete VY, VY a VY, ale co chtějí zákazníci jako širší skupina. Zkuste méně povykovat, a více si zvykat.

Aby bylo jasno, k takovym zasahum se pouziva zpravidla system ktery nedovoli zkurvit puvodni data tj. primarnim predpokladem je readonly pristup bez pouziti spec. HW adapteru ktere nemuzete mit vzdy k dispozici a pote mit absolutne prehledny zpusob prace s mediem. Win tohle neumi ani nahodou (nejake chabe pokusy existuji), jinak by o tom dodavatele reseni neco vedeli ;-).

Stav na trhu svym teoretizovanim "coby kdyby" nastesti nezmenite, takze jedinym schudnym univerzalnim resenim a to na dlouhou dobu, zustane ten nenavideny linux ;-). Normalniho cloveka opravdu nezajima co si mysli vetsina, jde mu jen o vysledek JEHO prace, takze JA jsem zakaznik a JA chci, je zde na miste.

Budeme tvrdit, že ReactOS začal v době, kdy projekt změnil jméno a cíl, a ignorovat vše, co bylo před tím? To asi nepůjde.

Linkovaná stránka nejvýše sleduje množství kódu v daném nástroji pro správu kódu. Dále fakt, že objem kódu byl zpočátku projektu omezený, není relevantní pro stanovení data začátku projektu.

ReactOS je nekompletní. Nevidím důvod zkoušet alpha verzi kopie operačního systému, který mám na desktopech i serverech. Je to jako zkoušet drátový model vozu, který mám v garáži. Když jsme u Wine, tak to dodnes velkou část Win32 API neimplementuje.

S těmi uniklými zdrojáky jsem to psal o kus vedle.

ad 1) ano, dve diametralne odlisne architektury, nevim o nicem, co by se z te doby zachovalo

ad 2) linkovana stranka ukazuje, kdy zacal skutecny vyvoj

ad 3) to by to ale musel byt model auta, ke kteremu nemate zadne plany a neni mozne se podivat, jak vevnitr funguje. pak bych se klidne svezl. reactos uz ma i predni svetla.

To je pak otázka, jak definujete ten "skutečný vývoj".

Je super, že máte po té době (ať už je to 10 let, nebo 13 let) přední světla. Jenže přední světla má dnes každý, samozřejmě včetně toho originálu. Proto se ptám, jaká je motivace, čeho chcete dosáhnout. Vždyť je přece jasné, že funkční náhradu aktuální verze Windows takhle nemáte šanci dát dohromady. A po těch X letech jste nedali dohromady ani funkční náhradu jakékoliv jiné verze Windows. Není to celé utopené úsilí? Co má být výsledkem, a proč? Dovedu pochopit, jestli řeknete, že se rozcvičujete před opravdovou prací, nebo že je to koníček. Ale jinak fakt netuším, k čemu to celé může být dobré.

Samozřejmě také chápu, že při pohledu na kernel Linuxu by člověk zaplakal, a přepsat kernel Windows se může jevit jako technicky lepší řešení. Ale opět mi není jasné, proč to celé dělat.

No nastesti nejsem zadny zapaleny fanatik, a tak Vas nebudu presvedcovat. Ja sam se kolem projektu pohybuju 3 roky. Tehdy nefungovalo vubec nic, byl uspech kdyz se vydala jedna minor verze za rok. Od te doby urazil vyvoj obrovsky kus cesty. Verim, ze jakmile se dosahne urcite stupne funkcnosti, podari se ziskat dalsi vyvojare a vse se dale urychli.

Nevim jak Vy, ale ja uvitam pelne customizovatelny OS, portovatelny na libovolnou architekturu, s podporou native win aplikaci. Jestli Linuxu neco zavidim, tak je to fakt, ze bezi na vsem od x86 pres ARM az po MIPS. ReactOS k tomu ma alespon naslapnuto.

Když zákazníci chtějí hlavně funkční, dodělaný OS. To pro ně není věc, kterou by bylo pěkné mít, ale naprostá nutnost. Do toho stádia se ReactOS zřejmě nikdy nedostane. Ani primitivní FreeDOS nikdy nedohonil MS-DOS, a Wine po 15 letech implementuje jen nějakých 65% Win32 API. V mezičase MS pracuje na OS založeném na .NETu, a až jednou Windows NT opustí jako Win9x a MS-DOS, stihne zřejmě ReactOS stejný osud, jako navždy nedodělaný FreeDOS. Copak to nevidíte?

Portovatelnost je super gadget. Jenže na co vám v praxi je? NT je možné portovat skoro kamkoliv, ale MS od toho nakonec upustil. Proč? Jsou tu náklady nejen na portování, ale hlavně na podporu dalších platforem. Když o další platformy není zájem, postrádá to praktický smysl. Mít OS portovaný na platformu X jenom proto, že to jde, a topit v tom zbytečně peníze, to by dělal jen blázen. U přechodu na jinou platformu jsou prostě úplně jiné problémy: kteří výrobci s vámi půjdou tu platformu vytvořit, jaký poměr cena/výkon na ní nabídnou v porovnání se současným stavem, a jak je to udržitelné dlouhodobě. Opět u OS založeného .NET tato starost do značné míry odpadne (jako drobnou ukázku viz dnes Silverlight/Moonlight).

Podporu nativních Windows aplikací máte jen a právě na Intelu, protože nativní Windows aplikace pro ostatní platformy před lety vymřely spolu s těmi platformami.