Názory k článku
Vývojáři kernelu proti uzavřenému kódu
-
anonymníopen source a přijali tento model vzhledem k výhodám, které nabízí.
Ano, výhodný je pro nás uživatele a vývojáře, ale rozhodně ne pro firmy. I kdyby v blobech nebylo nic, co by firmy chtěly utajit, je pro ně opensource model minimálně stejný jako closedsource, ale spíš horší.
Dokážete si to představit naopak, že firmy "urgují vývojáře kernelu, aby ho uzavřeli a přijali closed-source model vzhledem k výhodám, které nabízí"? Byl bych šťasten, kdyby žádné bloby neexistovaly a veškeré ovladače byly otevřené, ale holt respektujme fakt, že tomu tak není, protože mnoha firmám open-source model nevyhovuje. -
rampa mac kuak (neregistrovaný)no tak ty výhody jsou jasné ne? daj zdrojáky k ovladačům, popřípadě specifikace pro vytvoření ovladačů a pak už se nemusí o nic starat, kerneláři jim to zabudují přímo do jádra a budou se o to starat aby to fungovalo dokaváď nebude architektura x86 hnít na smetišti dějin.
-
BLEK. (neregistrovaný)Z utajování zdrojáků jsou výhody. Například:
* pokud firma nebude podporovat svůj starý hardware zvýší tím svoje zisky --- uživatel si bude muset koupit novější (platí, pokud je v oboru malá konkurence, např. u grafických karet).
* firma může porušovat něčí patenty, a pokud nejsou zdrojáky, je menší šance, že se na to přijde.
* když to bude tajné, tak to méně pravděpodobně někdo zkopíruje (spíše teoretická úvaha, i když některými manažery používaná - potenciální konkurent bude stejně mít analyzátor sběrnice, tak uvidí, jak to funguje i bez ovladače).
* když to bude tajné, tak si investoři (t.j. lidi, co technice vůbec nerozumí) budou myslet, že firma lépe chrání svoje intelektuální vlastnictví, a ceny akcií lépe porostou. -
Lukáš TurekStříbrný podporovatelJeště by se dalo dodat že firma může prodávat víc verzí produktu za různou cenu, které jsou ale hardwarově stejné, rozdíl je schovaný v ovladačích.
Ale všimni si, že nic z toho není výhoda pro spotřebitele (ani nepřímo, closed-source nepodporuje konkurenční prostředí). Takže pokud se podaří protlačit open-source ovladače, tak tím jedině získáme. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Vývojářům jsou ovladače ukradené. Ovladač funguje, nebo nefunguje. Nevidím důvod, proč by do něj měl vývojář aplikace hrabat, nebo studovat jeho zdroják. Uživatele zase zajímá, co zařízení umí, a jestli je driver bez chyb (což open source nijak neřeší). Nakonec tedy otefvřené zdrojáky ovladačů zajímají FSF, některé vývojáře kernelu Linuxu (zřejmě bez Linuse), a možná ještě konkurenci.
-
BLEK. (neregistrovaný)"Uživatele zase zajímá, co zařízení umí, a jestli je driver bez chyb (což open source nijak neřeší)"
--- řeší, může si to opravit sám. Já jsem si několik chyb v ovladačích opravil. Ale nejsem typický uživatel, jsem psychopat a takových lidí je málo, tak pro firmy nejsou zajímavi. Můj stav vypadá asi takto: http://www.jikos.cz/~mikulas/komix/VYMLETEJ.GIF -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ještě je třeba říci, že rozdíl mezi úspěšným a naúspěšným výrobkem je mnohdy právě v driveru. Například barevná tiskárna může být několikrát rychlejší, a mít věrnější barvy, pokud je ovladač lépe napsaný. Zvuková karta může podporovat Dolby Digital Live, implementované na úrovni driveru, a dá jí to na trhu velkou výhodu. Pochopitelně se v driverech používají patentované techniky, případně i kód třetích stran. To vše jsou pro výrobce dobré důvody, proč nechat drivery uzavřené.
-
anonymníJeden z dalsich duvodu jsou i ruzne podfuky - viz napr vypinani/zjednodusovani vypoctu u grafickych karet, aby HW vypadal vykonejsi nez je realita. Na to by se u OS driveru prislo velice rychle, respektive by se neco takoveho do nej nejspis ani nemelo sanci dostat.
Ostatne viz napr NV a SLI, kteremu na deskach s jinym nez jejich chipsetem brani vyhradne ovladace.
Na druhou stranu ten kdo dela poctivou praci asi nemusi mit z OS strach a IMO i to je jedna z cest jak vyrobce do OS a dokumentace dotlacit. "Neco tajite ? Tak to bude ve vasem HW asi nejaky podfuk." -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ve světě businessu se zpravidla argumentuje jinak, než slovy "respektujte open source". Třeba tak, že se popisují konkrétní výhody, které příjemci zprávy budou plynout z doporučeného postupu. Prohlášení vývojářů jen ilustruje hloubku propsati mezi jejich open source evangelizací, a realitou.
-
anonymní>>Ano, a mezi světem businessman a open source je velká propast. Vždyť o tom jsem psal.<<
Skutečnost, že jsi někde něco napsal ještě neznamená, že je to pravda. A samozřejmě že není.
Srovnáváš nesrovnatelné. Ano, lze tvrdit, že mezi špenátem a vodovodním kohoutkem je propastný rozdíl, ale je nutné rovněž říct v čem. Což už tak jednoduché není, že.
Na druhou stranu lze konstatovat, že business postavený na OpenSource (nikoli OS samotný) je jedním z marketingových modelů a dlužno dodat, že z dlouhodobého hlediska poměrně úspěšných. A to dokonce tak, že ohrožuje v některých oblastech i samotný MS.
>>Open source je dost malou podmnožinou reálného světa, nemyslíte?<<
Nemyslím. Open source je tak trochu jako ona pověstná "temná hmota" ve vesmíru. Moc se o ní neví, důkazy svědčí v její existenci, laikové nevěří, ale teprve čas ukáže její netušené možnosti...
Chci říct, že nikdo neočekává od open source nějaké bombastické, monstrózní kroky. Ale má solidní základy v podobě vývojářů, ale i mnoha uživatelů a v poslední době na sebe strhává i pozornost výrobců hardware. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Na prvním místě si netykáme.
Business postavený na open source je nefunkční model, který není schopen generovat zisk, protože zakoupený produkt může kdokoliv šířit dle své libosti (minimálně v případě GPL). Těch pár firem, které vydělávají něco málo na open source, žije primárně z prodeje kódu, který byl napsán za peníze někoho jiného. Ale rád si nechám uvést příklady firem, které úspěšně fungují na open source modelu.
Samozřejmě teorie "ukrytého open source" je stejně roztomilá, jako nesmyslná. Podívejte se na desktop - po 15 letech je na něm open source tak 1% systémů. Na serverech to bude asi o něco více, ale to jen proto, že ISP používají nejlevnější HW i SW, jaký se dá sehnat. Kdyby Windows 9x byly zdarma, možná by je ISP používali ;) -
ABC (neregistrovaný)Business postavený na open source je nefunkční model... Dobře, já s tím nesouhlasím, ale chci se zaměřit na úplně jinou věc: Předpokládejme, že máte pravdu. Proč Vám to ale tak leží na srdci. Pokud nevyvíjíte open source nebo free software, tak Vám může být úplně "putna", zda je to funkční model nebo ne. Spíš byste mohl mít radost, že Váš "business model" je funkční. No není taková představa krásná? Vy se vždycky nad tím hrozně rozčílíte. Proč? Proč Vám to tolik vadí, že někdo používá "business model", který je podle Vás nefunkční. Působíte dojmem, že z toho máte strach, že Vás to něčím ohrožuje. Pomozte mi prosím pochopit proč a jak? Díky
-
JardaP (neregistrovaný)To je uplne jedno. Pred opravou Windows 9x zamrzaly po 49 dnech, pokud se na ne nesahalo. Pokud se na ne sahalo, zamrzly nejpozdeji po nekolika hodinach at uz s opravou nebo bez ni. Kdyby Win 9x byly zadarmo, ISP by je nepouzivali, protoze to, co by usetrili na na software by nekolikanasobne vynalozili na zaplaceni maniku, kteri by obchazeli pocitace a mackali reset.
-
JardaP (neregistrovaný)To me tesi, ze na tuto jednu chybu existoval patch. A co tech zbyvajich 37598? Jsou na ne patche? A pokud ano, kolik dalsich chyb jejich aplikaci vzniklo?
Jinak na Win 9x ani nemusi bezet zadny cizi software, ten od MS, ktery je na instalacnim CD, je staci polozit take. Jak jinak vysvetlit, ze to kolikrat i vytuhne treba pri pokusu o zmenu konfigurace? A jakykoliv server, i treba file server na Win 9x je opravdu, ale opravdu vely kus nadsazky. Maximum, ktere od Win 9x clovek muze ocekavat, je print server. V nejhorsim se pusti tisk znova, o integritu dat tu nejde. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Budete se divit, ale i pro Windows 95 byla řada pathů. Problém byl v tom, že o nich uživatelé nevěděli. Vyjma toho v té době existovalo dost počítačů, které měly velmi nespolehlivý HW. Na řadě z nich nedoběhla ani instalace Windows 95, a spadla. Typickým důvodem byla nespolehlivá paměť (což je nakonec jeden z nejčastějších problémů i dnes). A samozřejmě nepotěšily takové ty radosti jako špatný adresový dekodér, díky kterému se motala data pro video karty S3 Trio 32/64 a port COM4, chyby podpory power managementu v BIOSech atd.
Běžným omylem také je, že Windows 95 neměly ochranu paměti. Ochrana paměti byla, jenom z technických důvodů (a občas zdůvodu nedodělků) nebyla kompletní. -
Žiješ v omezeném světě. Ne vždy se musí prodávat krabice s CDčkem, ale bojím se, že pokoušet se to vysvětlit je ve Tvém případě házení perel sviním...
Marketingových modelů jsou tisíce. A že obchodní model postavený na OS funguje. Sorry, ale nebudu u Ti dokazovat, že tráva je zelená. Přečti si občas třeba root.cz. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Netykáme si.
Rozhodně si nemyslím, že se SW musí prodávat v krabici s médiem. Ale myslím si, že když zákazník může SW dále volně šířit, tak takový SW těžko prodám.
Nějak mi není jasné, jak může fungovat obchodní model postavený na open source (resp. na GPL), když si aplikaci může koupit jediný zákanzík, a pak jí volně šířit dál i se zdrojákem. Support a služby zase neuživí vývoj (s výjimkou situace, kdy vývoj zaplatí někdo jiný). -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ano, občas se někdo takový jistě najde. A jaké jsou z toho tržby? Kolik procent kódu, který RH, Novell a Mandriva distribuují, by tak bylo možno zaplatit? Udržitelný model vypadá trochu jinak. Jak říkám, tyhle společnosti vyrábějí své malé peníze díky tomu, že velké společnosti spolu soupeří, a miliony dolarů u toho létají vzduchem. Něco občas kápne i RH, Mandrivě a Novellu.
-
ABC (neregistrovaný)Proč, když hovoříte o prodeji, máte na mysli jen RedHat, Novell, Mandrivu atd. Nejsou jen krabice. Krabicový software tvoří jen malý zlomek celku. Zkuste se podívat z krabice ven. :-)
Předpokládám, že stejně jako já, v rámci svého podnikání vyvíjíte nekrabicový software. Proč sám sebe shazujete? :-)
Nekrabicového software je víc než krabicového. Navíc free software (i open source) tam mají mnohem větší zastoupení.
Jestli jste dělal nějakou větší zakázku, tak se vsadím, že zákazník také chtěl zdrojáky a poměrně značná práva ke kódu - např. možnost sám si program rozšiřovat pro případ, že byste na tom přestal pracovat. To je v tom "businessu", jak rád říkáte, běžné, protože se tím zákazníci chrání před vendor lock-inem.
Takže, když to shrneme: pokud jste psal něco většího (mimo zaměstnanecký poměr), pravděpodobně šlo o open source. Doufám, že jste se z toho šoku brzy dostal a už je vše zase v pořádku. :-)
Jinak se omlouvám se za sarkasmus, pokud jsem překročil vaši míru. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Ale jistě, s tím co píšete nemám problém. Ať má zákazník přístup k mému zdrojáku, ale ať ho nesmí dále šířit. Navíc u menšího projektu nejde o moc peněz, takže nehrozí takové riziko úniku zdrojáku od zákazníka. Kdyby měl zákazník zdrojáky Oracle RDBMS, a nesměl je šířit, tak by asi byly druhý den po celém inetu.
Je otázkou, čemu říkáte "krabicový SW". Za OS, Office a specializované krabicové aplikace (bitmapové editory, vektorové editory, CAD, CASE, různé krabicové informační systémy) zapatíte doma i ve firmě typicky spoustu peněz. Za psaní kódu na zakázku toho typicky zase tolik nedáte. Dost peněz pravda dáte za project management a consulting (tedy typicky implementace) a administraci, plus něco za in-house vývoj. -
ABC (neregistrovaný)S tím nelze než souhlasit. Bohužel pan Lael Ophir často oponenty napadá, např. stylem "jste úplně mimo, vraťte se na zem" nebo se jim snaží vsugerovat, že nerozumějí něčemu základnímu, ačkoli je evidentně nedorozumění jinde.
Na druhou stranu, pokud si přeje vykání, přijde mi jako slušnost toto přání respektovat. Když vás (myslím to neadresně) někdo opakovaně opraví, že by chtěl, abyste mu vykali, přijde mi jako elementární slušnost to respektovat. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Když já si fakt myslím, že to tak je. A mám k tomu dobré důvody. Trh open source produktů je ve srovnání s trhem komerčního SW naprosto zanedbatelný. Když už někdo "vydělává na open source", tak prodává OEM licence a support (RedHat), a kód mu zaplatí například výrobci HW, IBM a Oracle, kteří se placením vývoje Linuxu snaží vést svůj konkurenční boj. RedHat je v tom konkurenčním kolotoči jen maličkou firmou, která momentálně vydělává své malé peníze na vedlejším produktu souboje velkých firem.
Ona je vůbec spousta nepopulárních pravd. Jistě třeba víte, že vývoj Firefoxu platí Google. A také možná víte, že společnost AOL Time Warner koupila Netscape proto, že spekulovala, že dostane tučné odškodné v antimonopolním procesu s MS (což se nakonec nepovedlo, společnost AOL prodělala). -
Alebo ze MS si "vypozical" koncept grafickeho rozhrania od Applu (ktory si ho "vypozical" od Xeroxu)...
Nepopularnych pravd je vela... v podstate jedna z najneprijemnejsich je, ze biznis je vojna vychcanych svin o koryto...
Tvarit sa, ze od seba nekopirujeme a ze sme vyhradni intelektualni vlastnici ponukanych produktov vyriesi vsetky problemy s technologickou zaostalostou -
ABC (neregistrovaný)Nemáte pravdu. Jak jsem argumentoval jinde, velká část (ne-li většina) software, a to i komerčního, je open source. O většinu možná půjde ať bude metrikou vynaložené úsilí nebo peníze.
Zapomínáte totiž na důležitou věc: naprosto drtivá většina software podle všech možných metrik, je software pro jednoho uživatele vyvíjený na zakázku. A často (nedovedu posoudit z jak velké části) se dodává se zdrojovými kódy. Tipoval bych, že téměř všechna řešení webu v PHP jsou minimálně open source, často asi i free software.
Třeba by mě překvapilo, kdyby si nějaká pojišťovna nebo telefonní operátor nebo vlastně jakákoli jiná firma (nezapomínejte ani na ty malé) objednali webový portál bez toho, aby dostali zdrojáky.
Vy vidíte pouze standardní software typu Windows nebo Office. Ale zkuste si odhadnout poměr, v jakém organizace bude utrácet za Windows/Office a za svůj informační systém, webové stránky a podobné věci. -
Lael Ophir (neregistrovaný)"Řešení webu" v PHP počítáte jako SW? Upřímně v případě HTML, CSS, JScriptu a PHP těžko dodat výsledek bez zdrojáku :)
Jak jsem psal výše, ve firmě máte typicky na každém PC OS a office, plus nějaký další krabicový SW. Na serverech máte OS, DB, a různé aplikační servery, včetně krabicového informačního systému (SAP, Navision, Axapta, Oracle E-Business Suite). SW psaný na zakázku (klidně včetně webových stránek) není tak výraznou položkou. Samozřejmě to dost závisí na typu firmy. -
mm (neregistrovaný)S vámi profidiskutéry od Microsoftu v drtivé většině nemohu souhlasit, ale nezbývá mně než vám teď dát zapravdu. Ano, v tomto jsme zajedno. Politika té vlivnější části komunity kolem ovladačů v Linuxu je opravdu naivní a nerespektující realitu. Až mám někdy pocit, že jste tam nasadili nějaké své agenty :). Více než to co oni dělají pro zabrždění nástupu Linuxu k uživatelům si snad ani nemůžete přát.
-
Nesouhlasím. Myslím, že výhody otevření ovládačů byly řečeny mnohokrát. Na druhou stranu chápu důvody proč je někteří výrobci neotevřou (případně ani neposkytnou specifikaci HW). Když už nic, tak pro koncového uživatele je otevřenost jednoznačně pozitivní. Když už nic jiného, tak už jen možnost si vybrat, je prima.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Mě je to vcelku jedno, nejsem programátor. Ale jasně říkám, že uvolnit kód své aplikace je finanční sebevražda. Zkuste se zeptat Oracle, proč neuvolní svůj RDBMS, nebo IBM, proč neuvolní DB2 a Lotus Notes. Oni dobře vědí, že by prodělali. Stejně tak by prodělal výrobce účta, hudebního SW, nebo prakticky kdokoliv jiný. Možná firmy tak stojící za PostgreSQL si mohou dovolit otevřený zdroják. Ale to jen proto, že ten původní zdroják nepsaly, a nepořebují tedy zaplatit náklady na jeho psaní.
-
LENIN POWER! (neregistrovaný)Co by se ziskalo tim ze bychom meli zdrojaky k DB2 nebo k Notesum? Prakticky nic, jsou to dost slozite programy, prispevky komunity by byly jen trivialni patche. Komunita by na udrzovani DB2 nemela ani znalosti ani prostredky. A portace db2 featur do mysql by byla nerealna, jsou to prilis odlisne systemy.
Pravda vedlejsi efekt OSS, t.j. cena $0/kopie by byl velmi dobry, hned bych zacal nasazovat notesy8 ve velkem misto exchange.
Uvolneni techto produktu jako OSS by je znicilo. -
ABC (neregistrovaný)Máte sice pravdu, ale je to off-topic. Tento server se nezabývá "businessem" (ať to slovo znamená cokoli), ale technickou stránkou věci. Kdybyste hodnotil ekologické aspekty, tak budete opět off-topic.
Proč by nešlo se o něčem bavit a nemyslet při tom na ekonomickou stránku. :-) -
sdfsdaf (neregistrovaný)me spis pripada, ze jednu pravdu ma zdejsi komunita a zbytek sveta se smeje :)
Nevim co se tyce funkcnsti tak si muzem rict , ze az na drobnosti jsou v DESKTOPU windows xp stejne dobre ne-li lepsi (hry, directX, vice rozmanitejsich aplikaci) nez linux(tady snad lepsi bezpecnost, zatim neexistence viru , trochu jina filozofie? ) .
A pri dnesnich prumernych platech si ty win xp koupit muzete uplne v pohode a diru do rozpoctu vam to neudela a stejne tak muzete mit linux zadarmo a prepinat mezi nimi jak se vam hodi.
To jen ti militantni zaslepecni to resi 99% populace je to uplne jedno jestli je neco open source nebo closed source . Daleko vic lidi nastve kdyz se zdrazi pivo .
Takze tady v lokalnim mravenisti se to resi , ale svet je daleko vetsi a rozmanitejsi .
Jen ti BLEKove s tim maji problem :) Coz je ovsem jejich chyba anebo uz je to takova poza ze . -
HO (neregistrovaný)Ja bych jenom rad vedel, jak kdosi prisel na to, ze LO je placenym diskuterem. I ten nejzarytejsi odpurce, ktery je ovsem alespon trochu schopen naslouchat, musi uznat, ze ten clovek ma v rade pripadu konstruktivni pripominky, ktere vychazeji z jiste znalosti veci. Totez se zdaleka neda rici o velkem zastupu jeho kritiku, kteri by se meli obcas chytit za nos. Jeho nazory jsou nazory cloveka, ktery se pohybuje v prostredi businessu, ktery se ovsem o Linux a OSS zajima. Berte to prosim tedy jako zpetnou vazbu z one sfery. Zde je desktop standard Windows uz kvuli pouzivanym formatum dokumentu nebo existenci propracovanych reseni typu MS Outlook a MS Exchange. Pokud chcete pouzivat Linux, muzete. Narazite ovsem stale na ruzna vetsi ci mensi omezeni. Ano, je to i muj pripad. V praci mam desktop s WinXP, z domova se pripojuji ze stroje na kterem bezi Gentoo Linux. Pracovat se da, ovsem neni to na 100%, bohuzel. Zkuste, kritikove, byt tedy take trochu kostruktivni. Navic, LO se nevyjadruje vulgarne a expresivne. Zkuste byt tedy nekdy take takovi, proste diskutujte.
-
anonymníProblém možná bude v tom, že pan LO tak možná ze třetiny uvádí věci, které jsou věcně pravdivé a relevantní (a leckdy skutečně je přiznat, že máme také pár věcí k dohnání), jenže pak z poloviny přidává věci, kterým se sice nedá nic objektivně vytknout, ale jak relevantní pro danou argumentaci jsou, to mi je leckdy záhadou, a párkrát už byl vyloženě přistižen při lži. Říká ti něco přísloví "nejlepší lež je pravda, pokud se dá použít"? Pokud ano, pak gratuluji, jsi na nejlepší cestě naučit se rozpoznávat demagogy. :-) LO by jistě kromě technického pole udělal i velkou kariéru v politice.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)No, lež... Lež je vědomá. Bohužel ani Lael Ophir není vševědoucí, a může se seknout. Když se tak stane, klidně mě upozorněte.
O kariéře politika neuvažuji. Nechtěl bych absolvovat ten silný (a zbytečný) stres, za mizerné peníze, a ještě na sebe nechat plivat, že jsou politici příživníci, kteří berou zbytečně o tolik více, než zametači. Kdepak. Takhle si přijdu na lepší peníze, mám méně stresu, moje povolání má vyšší společenskou prestiž, mám méně stresu, více volna, a nikdo po mě nechce vědět, jak jsem platil svou dovolenou. -
JardaP (neregistrovaný)Tak byste si odhlasoval vyssi plat, od toho byste prece byl politik. Krome toho, zapominate na milionove uplatky, treba za stavbu nejakeho radaru nebo dalnice. A nejaka ta miliardova zpronevera by se take nasla. Nikomu by to nevadilo, i v novinach by o tm psali nejvyse tak na peti radcich. Lidem vadi akorat to, kdyz nekde vykradou samoobsluhu nebo ukradnou 50 korun duchodkyni. Zemena, kdyz to udelali Cikani. Krast se musi umet. Kdo krade mene, nez po miliardach, riskuje problemy s justici.
-
BLEK. (neregistrovaný)Že je LO placeným diskutérem, to sám napsal: http://www.root.cz/zpravicky/mozilla-najala-lidi-na-vylepseni-rozhrani/181083/
-
ABC (neregistrovaný)Mě také přijde velmi nepravděpodobné, že je někým placený. Přináší často zajímavé a podnětné názory, i když vychází z úplně jiné filosofie než většina ostatních diskutujících na serveru.
Trochu mi přijde, že se bojí free sofware z nějakého důvodu souvisejícího s obchodem/ekonomií. Nevím proč, ale přijde mi to tak. Reakce řady jeho odpůrců ale myslím ze strachu vycházejí taky... -
ABC (neregistrovaný)Pokud to nebylo z předchozího příspěvku patrné, tak chci zopakovat, že pak LO je podle mě pro diskuze přínosem. Jednak by často nezazněly názory lidí, co Linux nepoužívají, ale vyznají se ve Windows, jednak usměrňuje lidi, co Linuxu fandí nekriticky a píšou různé bláboly.
Jenom pořád nechápu, proč do toho pořád tahá "business". -
Rejpal (neregistrovaný)A pan LO není nekritický vůči Windows? A třeba já jsem nekritický vůči Linuxu? Já třeba fakt nemám rád glibc (kupříkladu), a myslím si, že by tomu prospěla lepší modularita, lepší dokumentace a u zpětně nekompatibilních API lepší API. Jenže pan LO vskutku pozoruhodně činí dojem, jako Windows by byly Ježíš, co spasí každého, a mně se tomu po zkušenostech s W2k a WXP v bývalém zaměstnání ani nechce věřit. :-)
-
Ale máme. Říká se tomu informační média (třeba internet).
Každý člověk má omezený rozhled a to zejména v oblasti které se nevěnuje. Pokud jej něco zaujme není nic jednoduššího, než si problém podrobně nastudovat z více či méně nestranných zdrojů. Uznávám, že názory zaslepených fanatiků ať už ze strany Linuxu nebo Win nejsou nejlepším začátkem. Pokud někdo považuje vstupy LO za seriózní... budiž, toť věc každého. Dle mého názoru jeho serióznosti ubírá zejména:
1) Nepodepisuje se - respektive smyšleným jménem. Jakou váhu může mít názor někoho, kdo se schovává.
2) Většina (nikoli všechny) příspěvky mi přijde ve stylu Standy Grosse. Mnoho naučených obratů a kliček, informační hodnota 0. Příspěvek je navíc formulován a umístěn čistě jako záměrný flame.
3)Záměrně používá Mikrosiftí FUD politiku. O co horší i tu, která je už mnoho let vyvrácena.
4)Občas evidentně lže. Ne často.
5)Občas jsem překvapen jeho vysokou úrovní jeho znalostí v některých oblastech (těžko hodnotit, jsou to oblasti pro mě neznámé). O to víc jsou pak v kontrastu jeho fatální mezery v základních věcech a všeobecném přehledu.
6)Ano, i já jsem občas s LO v něčem souhlasil. Do diskuze jsem pak samozřejmě nevstupoval - nebyl důvod. O to víc jsem pak byl překvapen, že v následné diskuzi své pravdivé tvrzení podložil tak neuvěřitelně infantilními a průstřelnými argumenty. Jindy zase po dlouhé diskuzi oba zjsitili, že mají vlastně stejný názor. Tak proč LO píše tak rýpavě?
7)Zesměšňuje a bagatelizuje mnohdy trefná přirovnání a příklady a to zejména tehdy, kdy se mu někdo něco snaží osvětlit po jeho obligátním "rád si to nechám vysvětlit". Což mi připomíná postoj: "Snaž se jak chceš blbečku, stejně ti tvůj názor poplivu..."
8)Nepochopil jsem, (někdo snad ano), důvody jeho vstupů zde na fóru. Já také nechodím diskutovat na zive.cz s RH o skvělých a dokonalých Vistách. Mě například vůbec nezajímá vyšívání. Nic o něm nevím, nikdy jsem to nedělal, ale nemám potřebu šířit osvětu-svou pravdu (neboli se zesměšňovat) na fórech pro nudící se ženy v domácnosti. -
ABC (neregistrovaný)K bodům 2 a 7 mě napadla zajímavá myšlenka. Vždy když se LO dostane do úzkých a dojdou mu argumenty, odpoví příspěvkem, ve kterém je 2 až 5-krát slovo "business" a vysvětlí vám, že i když je to třeba technicky OK, tak se to "business" neprosadí.
Na druhou stranu si ale myslím, že je pan LO opravdu přínosem pro diskuzi, protože ne každý si bude ke každé zprávičce hledat něco na internetu. Navíc je podle mě pan Lael docela chytrý a často se v jeho argumentech najdou zajímavé myšlenky, i když, přesně jako píše Petr Pluháček, občas překvapí opak.
A bez takových lidí, co mají jiná stanoviska, by se diskuze brzy změnila v takové poplácávání po ramenou, "jak to všechno děláme dobře", jak je ten Linux bez chyb. Čtenáři by se pak sami udržovali v bludech. Občas je zdravé trochu si nechat svoje názory zpochybnit.
To říkám s tím, že si uvědomuji, že ne vždy píše Lael Ophir pravdu a opravdu je velmi anti-free sofware zaujatý. A možná velmi zaujatý ve prospěch Microsoftu, i když si myslím, že Microsoft je mu "šumák", je pro něj spíš zajímavé, že je to "business" (jenom si pak neumím vysvětlit, proč nemá rád Apple, když je to taky "business").
Takoví lidé ale prostě jsou a pokud jsou ochotní se rozumně bavit, nemá smysl je vylučovat. A pan LO je schopen se často bavit rozumně. Nemusel by ostatní tolik shazovat, to je pravda.
Koukám, že jsem se pochlapil a uvedl ve své reakci pětkrát slovo "business"! Kdybych se před chvílí nevrátil z pohostinství, určitě bych to tam tolikrát nedal... -
Lael Ophir (neregistrovaný)Nebudu nezdvořilý, a zapojím se do diskuze o sobě :)
Věřte, že problém studuji ze všech možných stran. Je to jedna z věcí, kterou se živím. Jenom prostě konkrétní informace hodnotím jinak, než vy. A samozřejmě nemusím mít ty samé informace, jako vy.
1. Jste si jistý, že mé jméno je smyšlené? Navíc podpis je zde dobrý jen k tomu, abyste věděl, s kým mluvíte. Není třeba, aby kdokoliv z diskutujících věděl, kde pracuji, na čem pracuji, kde bydlím atd. Jsem prostě citlivý na soukromí. Možná jste z generace, která si vede blog s deníčkem, a doma v ložnici má webovou kameru; já ne.
3. Pokud je něco vyvráceno, připomeňte mi to. Možná si to jen myslíte, možná o tom prostě nevím.
4. Jak jsem psal dříve, i já se pletu. Že bych tu záměrně lhal, to si nevzpomínám.
5., 6., 7. To je věc názoru ;)
8. Zde v diskuzi se vyskytuji tehdy, když vyjádřím svůj názor k nějaké zprávě či zprávičce na rootu (a občas se to pak trochu rozleze). Přece více, že root.cz jsou informace nejen ze světa Linuxu. A jak jsem několikrát upozorňoval, kdyby tu byli jen lidé se shodnými názory, byl by to ukázkový groupthink, což by bylo i k vaší škodě. Na webu feministek se potom můžete dočíst, že Albert Einstein byla žena ;)
http://www.feministky.com/index.php?option=com_content&task=view&id=45&Itemid=9 -
Lael Ophir (neregistrovaný)Já jsem myslel, že vám udělám radost pěkným linkem, a vy byste si zatím nejraději dělal nárok ostatním říkat, jaké weby mají číst.
Kdybyste ten link ale přečetl, tak byste se nejen dobře pobavil, ale také by vám možná došlo, že ten web si dělá z feministek poměrně drsnou srandu. Na úvodní stránce má psáno "Ponořme se do hlubin prázdné hlavy" ;) -
Lael Ophir (neregistrovaný)Free SW se nebojím. Sem tam nějaký dokonce používám. Problémem je, že kvalita bohužel často odpovídá ceně. Na druhé straně často naštve, když piškvorky pro Windows Mobile stojí pár desítek dolarů, kdežto Gimp je zdarma. Samozřejmě to, že je Gimp zdarma, to asi nikoho nemrzí (vyjma Adobe); cena piškvorek ale v porovnání s Gimpem zamrzí.
Osobně vycházím z toho, že je normální za hodnoty platit. Chci knihu, hudbu, SW? Je normální zaplatit, autoři mají nárok na odměnu. Oběd zdarma neexistuje. Je mi odporné, když lidé prosazují komunistické ideály. Například klasik RMS je v podstatě kovaný komouš. O Linusovi si to nemyslím. Ten je pragmatik, který vidí výhody otevřeného kódu. Ty já vidím také, ale bohužel vidím i nevýhody. Konkrétně to, že open source zabíjí business. A protože business je to, co naší společnost pohání, vidím to jako velký problém. Když vývoj SW pro váš počítač nezaplatí uživatel, kdo ho má tedy platit? Soused? Velká ošklivá firma? To všechno jsou jen různé variace na výrok "z cizího krev neteče". Nevidím, proč zrovna uživatelé desktopu by měli být černými pasažéry, kteří se vezou zdarma, a na které ostatní doplácejí.
Výše psané jsou samozřejmě výrazně odlišné pohledy na věc, než jaké zastává většina čtenářů root.cz. -
tm (neregistrovaný)Hmm, a ja si myslím, že sa mýlite. Open-source rozhodne business v oblasti SW nezabíja. Nanajvýš jeho malú časť.
Treba si uvedomiť, že open-source existuje ako SW pre desktopy a ako SW na servery - zvyčajne alternatíva klasickému komerčnému softu. Lenže tento soft je vo veľmi výraznej menšine - nemám presné čísla, ale bol by som veľmi prekvapený, keby tvoril voac ako povedzme 5 percent všetkého SW čo je vyvíjaný.
Prevažná väčšina softu a businessu okolo neho sa točí okolo programov na zakázku - rôzne informačné systémy pre podniky, riadiace systémy, embedded veci, a tak podobne. Všetko šité na mieru danému zákazníkovi. Tu má open-source minimálnu úžitkovú hodnotu, pretože kľúčom je podpora, a navyše by ani nikto takéto veci ako OSS nerobil, pretože chýba motivácia.
Dalo by sa polemizovať, čo by bolo zle alebo dobre, ak by formy typu MS/Adobe/..., vyrábajúce "klasický" komerčný soft prestali existovať, ale businessu by sa to určite príliš nedotklo.
Že RMS robí často viac škody než úžitku, to je žiaľ pravda. -
Rejpal (neregistrovaný)Mno já nevím. Kdyby skutečně způsobil "víc škody než užitku", tak asi svět softwaru vypadá trošku jinak. V čase, kdy se Stallmana stal Free Software aktivista, se začaly vynořovat ty všelijaké chytrácké firmy, co prodávaly HW s uzavřenými ovladači a podobně. Pak se objevil Microsoft a jemu podobné firmy a díky tomu největší procento softwaru pro osobní počítače (přinejmenším toho tzv. "shrink-wrapped" softwaru) tvoří proprietární SW. Díky Stallmanovi takového softwaru není *celých* sto procent. Kdyby tímhle svým počinem od té doby do dneška byl způsobil víc škody než užitku, znamenalo by to buď to, že je škoda, že Windows a spol. nejsou i v těch počítačích, ve kterých teď jsou GNU, Linux a BSD? Evidentně víc přitáhnul než odsradil, když to všechno sečteme.
-
Lael Ophir (neregistrovaný)Otázka je, jestli má být SW GNU a GPL, nebo kvalitní a plnící potřeby zákazníků. Chápejte, to se nemusí nezbytně vylučovat (i když praxe je neradostná,což má své důvody). Ale když se bavíme o cíli, tak ten je mi osobně jasný. Vydělat peníze plněním potřeb zákazníků. RMS má za cíl evangelizovat myšlenku open source, což mi přijde jako nesprávný cíl.
-
BLEK. (neregistrovaný)"RMS má za cíl evangelizovat myšlenku open source, což mi přijde jako nesprávný cíl."
RMS udělal velký kus práce tím, že pojem free software vůbec definoval.
Příklad: Koncem devatesátých let řada amatérských nebo poloprofesionálních umělců nahrávala svoje skladby na server www.mp3.com. Server je umožňoval stahovat, ale pod licencí typu "můžeš to zdarma stáhnout, poslouchat, ale nesmíš to šířit". Po několika letech server zkrachoval a skladby jsou pro společnost ztraceny. Můžeme sice skladby dříve stažené legálně poslouchat, ale nesmíme je nikomu dát. Nemůžeme si je ani nikde koupit, protože se neprodávají. V tomto případě autorský zákon nepodporuje rozvoj umění, ale prostě umění zabíjí.
Kdyby lidé kolem free hudby měli někoho jako RMS, tak se takhle oblbnout nenechají, aby skladby nahrávali na server s takovouhle licencí. Kdyby lidi kolem free software svého RMS neměli, tak budou produkovat podobně ztracený software, jako je ztracená ta hudba (příklad: různé freeware pod Windows s licencí "stahuj zdarma, používej zdarma, ale nešiř" - pokud autora přejede auto nebo mu někdo smaže webovou stránku, tak je ten freeware pro společnost navždy ztracený). -
ABC (neregistrovaný)Proč píšete "zákazníků" místo uživatelů. Jednak uživatelé, to je širší pojem, zadruhé je občas zákazníkem někdo jiný než uživatelem. A zákazník to občas kupuje pro uživatele, aby software plnil potřeby uživatele. Představte si, že své slečně koupíte software pro úpravu fotek. Pak jste zákazník a slečna uživatel. Plnit to má hlavně potřeby té slečny. To pak zprostředkovaně třeba naplňuje i toho zákazníka, ale ne primárně.
Taky pokud se jedná o software zdarma, tak je otázkou, jestli se dá mluvit o zákazníkovi.
Jste trošku off-topic. Toto není server o obchodu, proto je lepší používat slova jako "uživatel" než "zákazník". Podobně na ne-medicínských serverech budete používat "stehení kost", na medicínských "femur". :-) -
Lael Ophir (neregistrovaný)Byl bych nerad, abychom sklouzli ke zbytečné diskuzi o terminologii. Výrobci SW je vcelku jedno, jestli SW platí ten, kdo ho na konci používá, nebo někdo jiný. Proto pojmy zákazník a uživatel nerozlišuji, pokud to není důležité.
Pokud se jedná o psaní SW, tak to zpravidla zdarma nebývá. A rozhodně to nebývá zdarma v případě Linux kernelu, Firefoxu, Samby atd. -
LENIN POWER! (neregistrovaný)OSS software nemusi plnit potreby zakazniku protoze nema zpetnou vazbu. (nesplnis nase potreby - nezaplatime - zkrachujes). OSS soft si proste lidi pisi povetsinou pro radost.
Naprosta vetsina podniku vsak nepreferuje OSS protoze nesplni jejich pozadavky na kvalitu. OSS konkuruje predevsim cenou. -
JS (neregistrovaný)Ve sve dobe byla Charta 77 take radikalni. A ze to nejake lidi odrazovalo, o tom nepochybuji. Ale znamena to, ze napachala vic skody nez uzitku? Vazne chcete tohle tvrdit?
Radikalita je take casto definovana tim, co rika vlada. Vlady (i demokraticke) casto lzou, tak jaky je to standard? Naproti tomu, Stallman ma ostry moralni standard a toho se drzi. Ja ctu jeho politicke poznamky (http://www.stallman.org/archives/2008-mar-jun.html), a je nestranny jako zadne jine medium na internetu co znam - za porusovani lidskych prav napriklad kritizuje jak Cinu, tak i USA. -
tm (neregistrovaný)Nie ...
Pozrite, ja rozhodne nespochybňujem prínos RNS pre free software, ostatne som aj napísal, že *často* je príliš radikálny - nie vždy.
Viem, že RMS sa drží svojho morálneho štandardu - vlastne ho obdivujem, že sa mu to tak dobre darí. Lenže napriek tomu - tvrdiť veci typu, "akýkoľvek uzatvorený software je nemorálny" je značne radikálne, a skutočne to môže odrádzať.
Ja osobne to beriem viac pragmaticky, nie filozoficky - na myšlienke OSS sa mi páči fakt, že dokáže produkovať podstatne kvalitnejší soft, než aký by kedy dokázali vyprodukovať firmy s uzatvoreným modelom - aj keď tá sloboda a podobne tiež nie je na škodu :) -
ABC (neregistrovaný)Díky za odpověď. S hodnocením ceny piškvorek se nedá než souhlasit.
Co se týče placení za hodnoty, většina lidí považuje za přirozené za některé hodnoty platit, za jiné ne. Třeba málokdo platí manželce/manželovi za umytí nádobí, bratrovi za pomoc při opravě něčeho, atp-
Navíc v situaci, kdy tvůrce hodnoty platbu nepožaduje - jako v případě programátora free software aplikace - mi přijde normální jeho přání respektovat a neplatit. :-)
Co mi přijde sprosté, je považovat za černého pasažéra někoho, kdo nezaplatí za něco, za co se neplatí, za co autor nepožaduje peníze. Proč nepovažujete za černého pasažéra spíš někoho, kdo si zkopíruje Windows, za které se platí? To bych opravdu rád, abyste to vysvětlil.
Jak to souvisí s tím, že "z cizího krev neteče", že "vývoj SW [...] nezaplatí uživatel". Pokud autor nechce zaplatit, co je v tom za problém.
Co se týče spojování RMS a komunismu, tak jste si vybral jen velmi úzkou paralelu, ale ve skutečnosti je to absurdní srovnání. Komunismus je komplexnější ideologie zahrnující téměř vše (což bylo mimochodem třeba Marxovi vyčítáno, že se "hrabal" do všeho) a vy jste z něj vybral jedinou myšlenku, že se neplatí. To má dva problémy: jednak k takové společnosti s výjimkou kibuců nikdy nikde nedošlo, takže asi zamýšlené negativní konotace není možné aplikovat, druhá věc je, že ani RMS netvrdí, že by všechno mělo být zadarmo stylem "každému podle jeho potřeb". Dokonce to netvrdí ani o software. On se na to dívá _pouze_ z hlediska svobody. Tento aspekt v klasickém marxismu (pokud vím - nikdy jsem to nestudoval) naprosto chybí. Celá věta je tedy podle mě založena na myšlenkovém zkratu, kdy se dají dohromady věci, které obsahují slovo "zadarmo" a pak se na to nabalí vše ostatní. To není korektní postup. Pokud jste k tomu došel jinými závěry, tak to prosím rozveďte. V opačném případě to je neseriózní. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Pokud jsem si všiml, tak velké procento opensource projektů je dnes placené velkými firmami. Vývoj Linuxu platí IBM, Oracle, Intel, Fujitsu, HP, NEC, Hitachi, NEC, AMD, Motorola, Cisco, Sun a další. Jen těch několik členů Linux Foundation lije do vývoje Linuxu přes USD 5M (skoro CZK 100M) ročně. Velká část vývoje je tedy zjevně placená.
Proč lidé propagující open source tvrdí, že nezaplatí ani korunu? Například autoři mplayeru a lame by mohl svůj SW legálně prodávat, klidně jen za cenu licence patentů, které nejspíš porušují. Ale oni tvrdí, že je hrozně důležité, aby nikdo nemusel dát ani korunu, a zašťitují se svobodou.
Kdo užívá SW nelegálně, samozřejmě je černý pasažér.
Kibucy jsou přežitek, a dnes dávno nefungují tak, jak fungovaly na začátku. Některé provozují obchoďáky, jiné vyrábějí kontaktní čočky, a jakkoliv poskytují svým členům masivní sociální zabezpečení (stravu a ubytování, studium, dopravu a kdo ví co ještě), také jim typicky platí kapesné.
RMS chce, aby byl SW svobodný. Problém je v tom, že SW nemůže být svobodný. Svobodný může být jen uživatel. A na rozdíl od RMS si myslím, že autoři SW by měli mít práva ke svému dílu. To proto, že jde o výsledek jejich úsilí, stejně jako když někdo píše knihu, nebo peče housky. Tedy by měli prodávat, obdržet odměnu, vydělávat. Nakonec všichni víme, že právě mechanismus nabídky a poptávky vede výrobce (zde autory), aby poskytoval to, co zákazník chce. RMS a jeho lidé nemají žádnou motivaci dělat dobrý SW, protože ať udělají SW dobrý nebo špatný, odměna bude stejná (nulová či nule blízká). Naopak komerční firma nakrmí zaměstnance, a ještě se bude snažit dát zákazníkovi to, co zákazník ocení penězi. Jistě vidíte, že jde o dva pohledy na věc, které jsou výrazně odlišné. Jak byste nazval pohled RMS? Já komunistickým, byť to může být zjednodušující. -
BLEK. (neregistrovaný)"Tedy by měli prodávat, obdržet odměnu, vydělávat."
Tak si to zkuste, sednout si, napsat si nějaký program a snažit se ho prodávat.
Firmy vám to kupovat nebudou, protože sám nejste velká firma a nepůsobíte důvěryhodně. Do distribuce v obchodech vám to nikdo nedá, ze stejného důvodu (oni nemají schopnosti posuzovat, jestli je ten programo dobrý nebo špatný, tak použijou jednoduchou aproximaci: "čím větší firma to vyvinula, tím je to lepší"). Domácí uživatelé vám to kupovat nebudou: windowsáci to zwarezí a linuxáci to odmítnou, že to není free.
Takže co pak s tím programem chcete lepšího udělat než ho dát jako open source? -
Rejpal (neregistrovaný)
Proč lidé propagující open source tvrdí, že nezaplatí ani korunu? Například autoři mplayeru a lame by mohl svůj SW legálně prodávat, klidně jen za cenu licence patentů, které nejspíš porušují. Ale oni tvrdí, že je hrozně důležité, aby nikdo nemusel dát ani korunu, a zašťitují se svobodou.
Vypadá to, že to, že by někdo mohl něco dělat z popudu X, je pro Vás natolik nepředstavitelné, že jste popud X schopen i šmahem prohlásit za zástěrku... :-) BTW ty patenty v Maďársku autorům MPlayeru asi moc problémy nepůsobí, že.RMS a jeho lidé nemají žádnou motivaci dělat dobrý SW, protože ať udělají SW dobrý nebo špatný, odměna bude stejná (nulová či nule blízká).
RMS je docela dobře placený konzultant, natolik dobře, že si podle svých vlastních slov může dovolit pracovat dva měsíce v roce (jestli si to dobře pamatuju) a ve zbytku času může jezdit po světě na zajímavá místa a evangelizovat. :-) Samozřejmě si nechá platit výhradně za GPL software, aby šel příkladem. :-) (BTW, auto vlasnit nechce, v sexu mu brání porucha osobnosti a pokud jde o jídlo, je to prý velký znalec kvalitních místních restaurací ve všech větších světových městech. To jen pro úplnost, když už se o tom mluvilo jinde. :-)) -
Lael Ophir (neregistrovaný)V tom případě lidé propagující open source pojímají tak, že když někdo napíše kód, nebo něco vynalezne, tak mají na plody jeho práce právo, což je zjevně špatné.
Zrovna RMS asi moc peněz nepotřebuje, když se živí polévkami s knedlíčky s hnusem vytahaným z vlasních vlasů ;) -
ABC (neregistrovaný)Ano Linux, jako jádro je opravdu sponzorované. To samé platí o OpenOffice, Sambě, Firefoxu distributorech Linuxu, kteří ty programy dají dohromady, a možná pár dalších projektů.
Většina, jak co do počtu, tak třeba i podle počtu řádků kódu, sponzorovaná není.
O kibucech jsem uvažoval v minulém čase. Je pravda, že prakticky vymizely.
RMS samozřejmě nechce, aby byl svobodný software, ale aby byli svobodní jeho uživatelé. Přeneseně se tomu říká free software, ale jde o svobodu uživatelů, ne SW. SW není bytost, nemůže být svobodný nebo nesvobodný. Může pouze uživatelům umožnit být svobodný. -
Lael Ophir (neregistrovaný)Zdarma psaný open source na to není nic moc, viz co jsem psal zde: http://www.root.cz/zpravicky/vyvojari-kernelu-proti-uzavrenemu-kodu/212168/
Je zvláštní, že když jde RMS o svobodu uživatele, tak prosazuje licenci GPL, která na rozdíl od BSD licence ukládá povinnosti (například zveřejnit svůj vlastní kód, v produktu použiji jakýkoliv GPL kód). To mi moc svobodné nepřipadá. -
BLEK. (neregistrovaný)"Konkrétně to, že open source zabíjí business. A protože business je to, co naší společnost pohání, vidím to jako velký problém."
Tím chcete říct, že když někdo software dodává levněji, než korporace, tak tím tu korporaci "zabíjí" a je to špatné? Neměli bychom třeba rozbíjet stroje v továrnách, protože taky přece umožňují levnější výrobu, berou lidem práci a spousta manufaktur po nástupu strojů krachla?
BTW. k většině příspěvků píšete, jak je open source nedotažený, nepoužitelný ... a teď najednou zabíjí byznys? A jak by ho asi mohl zabíjet, když přece každý správný manažer použije komerční Windows, protože mají nejprogresivnější integraci. -
Lael Ophir (neregistrovaný)To si nerozumíme. Open source je nekompatibilní s businessem, tj. můžete psát open source, nebo vydělávat. Pokud píšete open source, a zároveň vyděláváte, tak jde pouze o přechodný jev, který demonstruje třeba RedHat (který prodává kód, do jehož vývoje lijí hromadu peněz firmy typu AMD, Intel, Oracle, IBM, HP a další).
Vy jste "open source zabíjí business" pochopil tak, že open source zabíjí producenty komerčního SW. To je samozřejmě také pravda, ale tak jsem to nemyslel. Když jsme u toho, tak například Sun efektivně zabil WordPerfect tím, že utratil v přepočtu miliardy Kč za StarOffice, který pak dává zdarma. Chudák Corel byl "netscapován", a místo aby všichni házeli kameny na Sun, tak tleskali, jak "prospívá komunitě". V tomto případě jde ovšem spíše o konkurenční boj mezi velkými firmami, kde je open source jedním z poněkud nefér nástrojů. Srovnejte se situací, kdy by MS dodával MS SQL Server zdarma (a klidně se zdrojákem), aby způsobil ztrátu společnostem Oracle, IBM a dalším.
Když jsme u zdarma psaného open source, tak ten nemá moc šancí ohrozit komerční software. Vývojářů je málo, projekty zůstávají roky v betě, a když už přijde release, tak bývá velmi chudý na features, uživatelský komfort bývá příšerný, atd. Nakonec třeba Gimp neohrožuje Photoshop právě z těchto důvodů (a to ho navíc platí Gnome Foundation). -
BLEK. (neregistrovaný)Proč by stav Red Hatu měl být přechodný jev? Red Hat používá spoustu kódu jiných firem, ovšem tyto firmy zase používají kód vyvinutý Red Hatem (např. Oracle Unbreakable Linux, což je pouze překompilovaný RHEL) --- takže nelze říct, že by jedna firma parazitovala na jiné. Jediný, kdo na tom open source prodělá, jsou právníci, protože mají míň zakázek na přípravu smluv.
Co se týče boje firem mezi sebou --- cenový dumping a open source jsou nezávislé věci. Firma může dělat dumping a nevydávat to jako open source (např. MSIE) nebo může vydávat open source a nedělat cenový dumping (jednou někdo žaloval IBM na základě antidumpingového zákona, že něco vydala jako open source --- u soudu se prokázalo, že daná divize si sama na sebe vydělá službami spojenými s tím software, takže se o dumping nejedná). -
Lael Ophir (neregistrovaný)Proč by stav Red Hatu měl být přechodný jev? Protože prodává kód, který by ze svých tržeb nikdy nebyl schopen napsat. Vývoj kernelu Linuxu platí velké firmy typu IBM, HP, Intel, Oracle, Sun. Jedná se pro ně typicky o součást konkurenčního boje s jinými velkými firmami. Malý RedHat potom vydělává své malé peníze na tom, co tyhle firmy do vývoje Linuxu nalily. Ve chvíli, kdy by ustalo nalévání peněz velkých firem do vývoje Linuxu, tento vývoj by se prakticky zastavil, protože firmy typu RedHatu a Mandrivy by ho ze svých maličkých tržeb nikdy nedokázaly zaplatit.
Nebo ještě jinak: jde o bazén, do kterého z nějakého dočasného důvodu lijí vodu velké firmy typu IBM, HP, Intel, Oracle, Sun a další. RedHat si z toho množství odnese svůj kbelík. A i když nalije zpátky hrnek nebo dva, prostě pořád jen odnáší vodu, kterou tam lijí ostatní. Zrovna vám naštěstí nemusím vysvětlovat, že jde o přirovnání.
Pokud dnes firmy vydávají kód jako open source, dělají to u kódu, ze kterého už nekoukají peníze, v podstatě v rámci PR (je to reklama, a ještě dostanou pak pěkný článek na root.cz). Proto Sun uvolnil Javu (na které nikdy nijak zásadně nevydělal) a Solaris (zákazník si koupí Sun HW, a na OS Sun stejně nic nevydělá), a proto Oracle neuvolní svůj RDBMS nebo Oracle eBusiness Suite. -
BLEK. (neregistrovaný)S tím Oraclem je to přesně naopak - Red Hat tu distribuci vyvíjí (určuje co z open source z Fedory tam půjde, a co ne a testuje to) a Oracle si stáhnul *.srpm zdrojáky, přejmenoval to, zkompiloval a dodává jako "Unbreakable Linux".
Pusťte si schválně grep a wc -l na changelog od linuxového jádra a pak breptejte, jak malý Red Hat a Suse parazutují na práci velkých firem. -
Lael Ophir (neregistrovaný)U Oracle s jeho léta děravým RDBMS působí cokoliv unbreakable zvlášť komicky, ale proti gustu... Samozřejmě v případě Oracle je a RH Linuxu je to tak, jak popisujete. V případě příspěvků Oracle do Linux kernelu je to zase naopak. A upozorňuji, že Oracle platí jen Linux Foundation minimálně 500k USD ročně.
Co bych zjistil, kdybych zkoumal change log linuxového jádra, Gnome, Samby a dalších? Já zatím zjistil, že IBM, HP, Oracle, Sun a další financují vývoj kernelu, Gnome, Samby atd. -
BLEK. (neregistrovaný)"V případě příspěvků Oracle do Linux kernelu je to zase naopak."
Není:
grep [@\\.]redhat\\. ChangeLog-2.6.25|wc -l
1856
grep [@\\.]oracle\\. ChangeLog-2.6.25|wc -l
770
Pro srovnání dalších: suse - 2054, ibm - 1746, intel - 1642, hp - 227, sun - 45
"Já zatím zjistil, že IBM, HP, Oracle, Sun a další financují vývoj kernelu, Gnome, Samby atd."
A to zabíjí byznys jak? -
Lael Ophir (neregistrovaný)Jaký má smysl počítat počet příspěvků do jednoho konkrétního sestavení kernelu? Změny mají různý rozsah, stejně velké změny mohou být výsledkem řádově odlišného množství práce, jedna verze kernelu je k vyvozování jakýchkoliv závěrů dost nezajímavá, a mailová adresa autora změny jednoznačně neříká, kdo změnu zaplatil.
>"IBM, HP, Oracle, Sun a další financují vývoj kernelu, Gnome, Samby atd." A to zabíjí byznys jak?
Netvrdím, že to zabíjí business. Samozřejmě pokud výsledný produkt nahradí nějaký komerční produkt (což se díky praktickým výsledkům open source moc neděje), tak to někoho zabije, ale to nebyla pointa. Bliží pointě je to, že Oracle statečně platí Linux, aby tím snížil tržby MS (svého konkurenta a poli RDBMS) z Windows, ale neuvolní zdrojáky svého Oracle RDBMS, protože by zabil tím svůj business.
