Názory k článku
WD srovnává krok, po Seagate též uvádí 32TB disk

To vypada ze "host manged SMR" tyhle disky opousti (po predchozi vlne, kdy top kapacity byly vyhradne host managed).

Asi je porad lepsi, kdyz disk funguje klasicky a ma pouze neduhy, nez aby se prekopaval cely storage stack a vyzadovali specialni filesystemy, nebo upravy/hacky, ktere nejsou uplne easy pro ty klasicke FS, kdyz je nekdo chce provozovat nad ZNS.

Já obecně považuju šindely za poukázku na budoucí průšvih, ale stejně tak nevěřím ani heliu, ani HAMR, ani Mach.2. Snad jedině PMR si mě získalo tím legendárním videem HGST. Ale ne, teď bez legrace. Já od disku chci, aby vydržel léta a byl nadále alespoň jakž-takž předvídatelný v selhání. A bojím se, že tohle helium / SMR / HAMR už neumožňuje, jakkoli to vydrží dlouho a spolehlivě fungovat..

Podle me zas SMR neni takova zruda jak si lidi predstavuji - jiste, nese to sebou nutnost nechat disku udelat uklid, takze to neni vhodny pro vsechny use-cases (znamenite: 24/7 workload bez pauz, mene casto: prilis moc vyuzivany cow).

Se SMR se da zit - mam skript co jim nastavuje jine timeouty v linuxu (mam 4T a 5T seagate disky, v 2.5" formatu).

S tim heliem je to spis neznamo - ale zas AFR ti vyrobce rekne, vetsina >8T je He tak jako tak.. a nechcipa to hromadne, je tam Smart metrika na He sensor (sic buhvijake spolehlivosti). Zatim se zda, ze to jako opravdu funguje - a neni to jenom moje stesti, proste to dokazali!

S tim HAMR nemam zkusenost - ale kdybych se rozhodoval, tak jdu do klasiky bez HAMR ale s plotnou navic - a pak si dam zalezet, aby lokace pole nemela vibrace napr. Ale cose tyce selhani .. to bude mozna ok, protoze HAMR ovlivnuje zapis a pokud odejde topne teleso / laser, tak to nebude zapisovat, ale cist porad ano (takze podobny scenar jako u SSD s RO rezimem pred smrti).

Mach.2 byl takovej zajimavej kockopes - ale odhalil jeden bottleneck soucasnych disku o kterem se nemluvi - a to je, ze pro sadu hlavicek (rekneme na 11 plotnach to je 22 hlav), se pouziva nejaky ASIC ktery dekoduje PRML.. a na vstupu ma nejaky multiplexor, takze dokaze opravdu cist jenom z jedne hlavicky (prakticky ten mux muze byt klidne na flexu, co vede po rameni). Ale Mach.2 disky maj ty ASICy dva - takze proto podavaji dvojnasobnou kontinualni prenosovku - oproti klasickemu disku. Pocet hlav ani pocet ploten se nezmenil - jenom se adekvatne musela prizpusobit elektronika. Z toho celeho me vychazi - ze disky by pohodlne mohli byt nasobne vykonnejsi - i bez oddeleneho seeku jako u Mach.2, ale jen pouzitim lepsich front-end cipu (resp. vicero ctecich dekoderu). Nas tady zas nekdo vodi za nos dekadu, ne-li dve!!

Ohľadom SMR mám ťažké srdce na WD, že v rade WD Red potichu vymenil klasické CMR za SMR... a zistilo sa to až z problémov. potom priznali, že sú to SMR disky. Ďalej bol class action, ale disky vymieňali len v USA, u nás sa na to vyprdli. A keďže som takto k EFAX diskom došiel aj ja, pri výmene odišlých WD Red EFRX za nové EFAX v domácom NAS, tak áno, som nasr...dený. Odo mňa odvtedy nevideli ani korunu a tak skoro neuvidia.

Okrem toho mám tiež 2.5" Seagate, ktorý bol pôvodne určený na zálohovanie. No, ako zálohovanie na takýto disk môže dopadnúť (nie, nedal to. Time Machine pri prvotnej zálohe skončil s chybou, že disk neodpovedá). Tieto disky zvládnu zápis nejakých 20 GB na jeden záťah (aj keď je sekvenčný) a potom potrebujú čas si to zapísať do šindlovej stopy. Viac tlačiť naraz neustoja.

@ja [...SMR...] 2.5" Seagate, ktorý bol pôvodne určený na zálohovanie. [...] (nie, nedal to. Time Machine pri prvotnej zálohe skončil s chybou, že disk neodpovedá)

ja na 2.5" 5TB SMR Seagate na "jeden zatah" nahraval pres rsync 2TB - spousta 10MB az 1GB souboru... nesledoval sem sice jak se rychlost v prubehu meni ci zda spomaluje, ani si nepamatuju jaka byla konecna prumern, ale dojelo to cele bez timeoutu ;-)

na jinej kus totozneho disku sem nahraval opet pres rsync 1TB - prevazne ~1GB soubory, take to dojelo bez timeoutu

v obou pripadech ale vzdy jeden z disku (uz nevim zda zdroj ci cil) byla na USB3 redukci, tezko rict zda to s no-timeout mohlo souviset, ale nemyslim si kdyz USB3 by teoreticky melo zvladnout skoro rychlost SATAIII, a ten disk zvlada tak 1/5 toho...

jako rozhodne bych to nedal do RAIDu, nebo jako systemovej disk, nebo jako primarni zalozni disk na dulezita data, ale jinak se mi chova v pohode :-)

"takze to neni vhodny pro vsechny use-cases"

Mno nevim, ja bych spis rek, ze to neni vhodne pro prakticky vubez zadne uses.

Já od disku chci, aby vydržel léta a byl nadále alespoň jakž-takž předvídatelný v selhání. A bojím se, že tohle helium / SMR / HAMR už neumožňuje, jakkoli to vydrží dlouho a spolehlivě fungovat..

Disky nebyly nikdy předvídatelné v selhání.

Ale helium / SMR / HAMR ve mě taky nebudí extra nadšení. Prostor je neustále potřeba zvětšovat a když si představím, jak dlouho se bude podobně velký vyměněný disk v RAIDu synchronizovat, tak mě jímá hrůza.

A když si představím, co po nás zbude v případě nějaké relativně malé katastrofy (třeba rychle letící šutr z vesmíru)... keramické destičky přežily tisíciletí, pergamen mnoho staletí, knihy nejméně století když nezvlhnou, digitální média je problém zprovoznit na časově příliš rozdílném hardwaru, při troše štěstí se dají archivovat malé desítky let, ale musí se opečovávat, kontrolovat, občas zapnout, duplikovat, vyžadují znalosti, odbornost a stačí příliš málo k tomu aby byl archivní disk k ničemu. Čím víc mám zkušeností a znalostí, tím víc jsou mi sympatická média k jejichž přečtení stačí oči a ne staletí technologického vývoje.

"jak dlouho se bude podobně velký vyměněný disk v RAIDu synchronizovat"

Presne proto ti do pole zadnej dodavatel takhle velky disky nedoda. Nedavno sem na to koukal, a pokud si dobre pamatuju, tak v pripadne hdd max 4TB a v pripade SSD max 8TB. Vetsi ti nedodaj. A duvod je presne ten, ze v pripade failu bude prepocet pole trvat tak dlouho, ze ti chcipne dalsi disk driv, nez se to stihne.

Ono uz i 4TB kdyz si vemes ze by ten disk kontinuelne daval 200MB/s a budes delat ciste jen linearni zapis, tak to mas na nejakych +- 6 hodin. Pricemz tohle delas typicky za provozu, takze to bude velice pravdepodobne trvat o dost dyl.

32TB na jeden disk už je zajímavá kapacita, ale možná bych uvítal spolehlivější, resp. opravdu kvalitni 16TB disky.

Kolik ty 16GB disky vydrží? Mám v retro PC (primární PC) 12 let 4TB a 2TB WD a fungují bez chyby, stejně tak 128GB SSD na systém. SMART údaje říkají, že už jsou dávno za předpokládaným opotřebením.

17. 10. 2024, 00:50 editováno autorem komentáře

Těžko říct. Já mám 9 let starý 4TB Seagate Conselation (byl tehdy slevněný asi ze sedmi na čtyři tisíce) a 4,5 roku starý 4TB Seagate Barracuda (Alza ho má stále v nabídce). Ale nedávno jsem se snažil přečíst 160 a 250GB IDE disky kupované hádám někdy 2003-2005 a tam už byl u jednoho problém s čtením na několik pokusů a něco nešlo vůbec. Přitom ve své době fungovaly. Momentálně pokukuju po něčem jako 14TB Toshiba MG08, Seagate IronWolf Pro nebo Exos. Jenže kdy disk odejde nejde nikdy říct předem. Lze říct, něco jako že první týdny přežije na 99%, dalších pár let odejde s pravděpodobností půl až jedno procento za rok a po pár letech se šance začne zvyšovat.
Co je u těch disků dnes děsivé je poměr kapacity a rychlosti, protože zapsat data na disk trvá řádově den a u menších souborů dny.
Taky dřív disky měly jednu nebo dvě plotny, ale dnes je standard 2TB/plotna a jsem zvědavý na hlučnost seeku při čtrnácti hlavičkách.

Problém může být, když je disk vypnutý a někde uklizený. Asi jako každý stroj, který se dlouho nepoužívá.

a co ti brani koupit si kvalitni disky? Ja treba pouzivam v NAS a DAS doma wdc gold a bezi mi to bez problemu nekolik let...

Peníze? Prostě jen píše, že než nárůst kapacity by za tutéž cenu uvítal raději nárůst kvality. Vaše odpověď je ve stylu slavného "když nemají na chleba, ať jedí koláče".

No já WD GOLDy používám a dovedl bych si představit, že by se kvalita WD GOLD stala normou u běžných NAS disků a kvalita/spoleh­livost WD GOLD se šupla ještě víc nahoru.

Musím říct, že si DNESKA nedovedu představit, že bych měl jen jeden třeba 16TB disk bez RAIDu. Přitom celé roky si to člověk mohl dovolit, aniž by se musel vyloženě třást, že se něco stane.

17. 10. 2024, 10:28 editováno autorem komentáře

Musím říct, že si DNESKA nedovedu představit, že bych měl jen jeden třeba 16TB disk bez RAIDu.

Ale tak to je stejny problem jako u pameti.. bud mas 8GB bezne pameti a mas stesti (ci nemas a padne to jednou za rok). Nebo mas 1TB ram a ta musi byt ECC a se zvysenym scrub ratem na pozadi, protoze sance ze tam nejaky bit ustreli kosmicka castice je 128x vetsi a mel bys chybu ob den.

Takze cim vice a vetsi neco je.. tim je to nachylnejsi k chytani chyb v provozu, i kdyz je to stejne kvalitni.

Osobne mam Exos X18 / X20 jako nove kupovane a z 16ks zatim neodesel zadny, zatimco v minulosti nejake 6T WD (cmr) pochcipali 4 ze 6 tesne po zaruce, u pred-pred choziho pole s 500G - 1TB taky neco chcipalo.. ale to byla moje chyba protoze meli disky 60+ teplotu :D

Ale z čeho berete informaci o tom, že jsou disky dneska méně spolehlivé? Vždy se vyráběly trochu na hranici soudobých technických možností a spolehlovost disků kapacity 850MB z konce devadesátek nebyla nic moc. Nějaká série 2GB Seagate 7200.X byla taky dost neslavná. Dneska má backblaze docela dobré statistiky, tak se lze do jisté míry vyhnout vyloženě špatným sériím. Ten RAID vidím užitečný spíš v tom, že když disk odejde, tak obnova 10TB ze záloh potrvá řádově dny.

Bohužel, jestli je úmrtnost disku 3% nebo 0.3% ročně je celkem jedno, pokud disk odejde zrovna vám a zálohu nemáte.

Smutne pozeram v alze co je v ponuke a najviac sa oplati 8TB Seagate. To WD je o tolko lepsie, ze si mozu davat take vysoke ceny?

So Seagate nemam dobru skusenost ani pri starsich technologiach. Ovela novsi disk odisiel ovela skor a povodny WD z miroru ide dodnes.