Názory k článku
Zakladatel WikiLeaks Julian Assange byl zatčen v Londýně
-
Ono to spíš bude trochu jinak. Podívejte se na to z jiných úhlů:
1. Assange patrně nemá záklopku, podle všeho nezná strach z toho si proti sobě poštvat celé země. Hrdinové každého typu se dost často vyznačují tím, že strach neznají. Pozitivním a nepolitickým příkladem je např. Neil Armstrong.
2. Udělení azylu takové osobě nevyjadřuje vztah k oné osobě. Často, a v tomto případě jsem o tom přesvědčen, jde o nástroj politiky jednotlivých států vůči sobě. Ekvádor si prostě spočítal, že nemůže prodělat na tom poskytnout hostinské pokoje někomu, po kom touží USA, Velká Británie, Švédsko, patrně i Ruska, a kdoví kdo další.
To, jak se Assange opravdu choval, jsem přesvědčený, má pramalou vinu na tom, že byl vydán.
-
"Assange patrně nemá záklopku, podle všeho nezná strach z toho si proti sobě poštvat celé země."
Tak urcite, cloveka ktery nezna strach poznate podle toho ze se leta kdesi ukryva a kdyz ho tahaji ven tak zoufale krici at ho nevydavaji jine zemi ;-))) Assange u Ekvadorcu, Snowden v Moskve, fakt hrdinove. Jen ten Nikulin odjel do USA skoro "dobrovolne", ze...
A ted to srovnejte treba s Havlem, ktery byl od sedesatych let na zapade uznavanym dramatikem, jeho hry tam vydelavaly slusne penize (ktere tady dostaval kurzove znehodnocene ve forme tuzexovych Bonu). Mohl se tam kdykoliv legalne vystehovat (rezim by se velmi rad zbavil sveho slavneho kritika) a uzivat si tam pohodlneho zivota, ale on se rozhodl zustat, nechat se tu opakovane zavirat do vezeni a nicit si v nem zdravi na cely zbytek zivota.
Neadoruji Havla, jen davam k pomereni miru pripadneho hrdinstvi...
-
Vzhledem k tomu, že jsme se o V. Havlovi asi ještě nedozvěděli všechno (přinejmenším někteří), byl bych s jeho vyzdvihováním dost zdrženlivý.
Mimoto bych rozlišoval: Nakakat jedno malé Československo (určitě?), nebo několik molochů typu USA, které mají dlouhé prsty přes půl planety, je docela podstatným rozdílem. -
J. Assange nepovažuji za hrdinu. Tajné služby všech zemí mají obrovské pravomoci, ale hlavně možnosti a ochranu státu. Vyzrazení jejich metod je sice fantastické, ale nic nepřinese. Prozrazené metody se z části zahodí, neb ztratí na účinnosti, a za vynaložení mamutích rozpočtů se vytvoří metody nové. Daňový poplatník to akorát zaplatí dvojnásob. Zde naprosto nesouhlasím s jeho tvrzením, že poplatníci něco zmůžou.
Kontrola tajných služeb je poměrně efektivní prostřednictvím parlamentu a jeho výborů. Tam je dostatek znesvářených stran i jednotlivců a osazenstvo se po pár letch obměňuje. Kdyby tajné služby opravdu ohrožovaly demokracii, přišel by zásah.
No a nakonec, metody práce tajných služeb se občana víceméně netýkají. Nepochybuji o tom, že i kus soukromí každého z nás protekl přes jejich technologie. Jenže oni svou práci nebudou kompromitovat jen kvůli tomu, aby dostali před soud každého truhlíka, co ošidí stát o kaček na daních. Prvního nešťastlivce by chytli a dostali před soud, ale už po druhé by byla stejná metoda práce na usvědčení nepoužitelná. ...a pokud mě někdo odposlouchává, opravdu ho upřímně lituju, jaké množství hovadin si musí vyslechnout.
-
To je nesmyslný závěr - prostě si jen rozmyslel, za čí svobodu bojuje a zda mu to v daném případě stojí za to.
Míru hrdinství hodnotit nebudu, nejsem na to ve vhodné pozici, každopádně osobně by mě ani nenapadlo vyměnit vlastní osobní svobodu (roky na jakémsi zaprděném velvyslanectví a bez budoucnosti) za svobody milionů fejsbukáčů, kteří o ně stejně nestojí. Možná bojuje za ten zlomek lidí, co si ještě zaslouží občanku a volební právo, ale to je potom mučedník a Don Quijote. -
"On nema povinost zverejnit vse co mu daji."
To jiste nema, ale pokud to konktretni nezverejneni nejak uspokojive nevysvetli (treba investigaci nad jednotlivymi fakty ktera dokazuje jejich nepravdivost), tak se logicky vystavuje podezreni ze hraje na jednu stranu, nebo ze nekomu dela uzitecneho idiota.
Publisher muze IMHO fungovat v jednom ze dvou modu:
- Nad ziskanymi dokumenty provede standardni novinarinu , tedy overeni faktu, a nasledne pak zverejni zavery. U zaveru by pak melo byt jmeno cloveka (a media) ktery za ne ruci (minimalne svou povesti zurnalisty).
- Slouzi jen jako platforma pro zverejnovani ziskanych dokumentu, bez jejich overovani. To nasledne provedou jednotlivi novinari podle sfer svych zajmu. U publikovanych dokumentu by v tom pripade melo byt upozorneni ze jsou NEOVERENE (raw-material).
Pokud se nekdo pokousi michat obe role dohromady, nemusi to vzdy dopadnout uplne dobre.
-
Muzete uvest odkaz na leak, ktery Assange odmitl zverejnit a byl pozdeji* zverejnen jinde? Pripadne na leak, ktery Assange editoval, nebo prokazatelne nebyl pravdivy? I kdyby neco nezverejnili, kazde medium je nejak zamerene. Oni nikdy netvrdili, ze zverejni vse, co jim kdokoliv posle. To by ani neslo, byli by zahlceni podvrhy.
* pokud byl zverejnen drive jinde, jeho zverejneni odporuje politice wikileaks, pokud nebyl zverejnen nikde, neverim, ze existuje.
ČLÁNKY DO MAILU