Názory k článku
Zdrojové kódy RHEL už jen skrze CentOS Stream, hlásí Red Hat

Tady se ale pořád musí řídit GPL a musí zveřejnit zdrojové kódy pro RHEL, pokud RHEL je jen subset CentOS Stream, asi s tím problém není, pokud ale RHEL bude obsahovat jiné kódy (či nějak modifikované, tj. i např. vč. backportů), mohou se dopouštět porušení licencí.

Jsem zvědavý jak vyřeší právě backporty, GPL nerozlišuje o jakou modifikaci se jedná, prostě jí musí zveřejnit. Nemáte někdo lepší informace?

To neni pravda, zverejnovat nemusi nic. Kody musi poskytnout pouze tem, co si koupili RHEL a ti to maji k dispozici po loginu.

RHEL má i free tier, což musí pro stažení zdrojáků stačit. Takže opravdu nechápu proč to takhle zbytečně komplikovat.

… zatím má free tier, kdo ví co bude za 2 roky, že?

Hej, to povestne pomale varenoie zaby.

Opensource ale nie je o tom ze ma pristup len platiaci pouzivatel. Pouzivatel je aj ten ktory si stiahol zdrojaky a sam skompiloval. Ak tuto moznost nema, tak uz sa nejedna o opensource a porusuje to licencie.

Tak si ty licence nekdy prectete. GPL vcelku jasne rika, ze zdrojove kody musim poskytnout tomu, komu jsem poskytl binarku. Nevyzaduje se poskytovat je celemu svetu.

No podle mě žádné licence neporuší. Jak je napsáno v článku budou dostupné zákazníkům RHEL i nadále. Tudíž když se komunita složí na jedno předplatné tak by asi neměl být problém.

Potom mi nejde do hlavy, prečo tie zdrojáky rovno nedajú von, budú mať o jedného platiaceho používateľa viac? To je hlavný dôvod?

Však se řídí. Píše se tam že pro zákazníky se nic nemění.

Ona ta otázka zní trochu jinak. Který (a zda vůbec některý) zákazník ty zdrojové kódy bude zveřejňovat? A pokud ano, tak jak se k tomu postaví RH?

Podle licence, bodu 8.2e by se požadavek nezveřejňovat neměl vztahovat na věci s open source licencí. Což ale budí otázku, proč vlastně Red Hat už nechce kódy k RHEL dávat všem, když stejně dovoluje všem zákazníkům ty zdrojové kódy publikovat?

Já bych to až tak do detailu nehrotil. Tahle zpráva NENÍ o tom, že RH přestává poskytovat zdrojáky ani nic tomu blízkého. Jen to "někam přesouvá". Důvody zná RH, třeba se tu Jirka Eischmann objeví a něco doplní, ale obecně bych v tom neviděl problém. Pokud nadále zveřejňují a tudíž ctí GPLv2 či jiné licence toto vyžadující, pak je vše v pořádku a můžeme leda brblat, že my to chceme vlevo nahoře a ne nově vpravo dole.

Popravdě důvody moc neznám. Nicméně GPL by to porušovat nemělo. Ta neříká, že se mají zdrojáky zveřejnit, ale že se mají dát k dispozici uživatelům distribuovaných binárek. Kdo má přístup k binárkám, má přes Customer Portal přístup i ke zdrojákům. Stejně tak ale může kterýkoliv zákazník ty zdrojáky vzít a zveřejnit.

To ze je to v sulade s GPL mi je jasne.

No skor neviem, ci tie zdrojaky naozaj moze nasledne zverejnit zakaznik?

Myslim, ze to GPL neriesi, no RH moze mat kludne v podmienkach pouzitia, ze ich dalej sirit nemoze.

Samozřejmě že může, koneckonců právě takhle původně vznikl CentOS. Kdyby to tak nebylo, tak by GPL porušoval RH. Jediný, o kom jsem slyšel, že se snaží smluvními ustanoveními eliminovat GPL, je takový ten podivín, který vydává hardening patche pro jádro (GrSecurity?), ale tam AFAIK ten názor, že je to v pořádku, zastává nejspíš jen on sám.

22. 6. 2023, 08:57 editováno autorem komentáře

GPL to řeší – zpřístupnění zdrojových kódů nemůže mít žádné další podmínky nad rámec GPL. Kdyby to tak nebylo, nedává GPL smysl.

Může resp. musí pokud ten produkt dále nabízí někomu dalšímu.

To s tím zveřejňováním, když mám účet nebude tak moc košer.
Viz vyjádření a analýza od Almy: https://almalinux.org/blog/impact-of-rhel-changes/

Když se tu vedla diskuze o přechodu na Centosu na stream, a zkráceni životního cyklu stable verze, tak že to není první krok IBM k donucení správců přejít na RHEL a monetizovat zákazníky kteří mají RHEL like distribuce. Očividně to bylo málo tak přitvrdíme. Další důvod pro ty co ještě ten rok vydržely u RHELu, podívat se po nějaké alternativě.

Asi zitra demonstrativne spalim cervenej klobouk co mam doma... At uz je to jak chce, tak tohle je celkem jasnej pokus o zhorseni pozice tech vsech binarne kompatibilnich distribuci - doba je zla, RedHat na to reaguje agresivni politikou ve snaze ziskat vic zakazniku. Na jednu stranu pochopitelna vec, na stranu druhou je to trochu smutny, kdyz si clovek vezme to, ze RedHat to stavi na FOSS a bez komunity by ani nevzniknul. Uz se tesim, co na to rekne Linus.

CentOS Stream má zdrojové kódy dříve než RHEL, protože v něm balíčky vychází průběžně. Spíš jde o snížení duplikace.

Ty ale nejsou stejne ze? Principielne totiz klidne muze prijit patch obsahujici nejakou opravu a zmenu funcionality, pricemz do RH se rozhodnou vlozit jen tu opravu. Tudiz dostat z toho zdrojaky aktualniho RH bude bud velice pracne, nebo spis naprosto nemozne.

Jsou stejné, jen je CentOS rolling, tj. vydávají se ty balíčky hned. RHEL hned vydává jen security, zatímco normální si syslí na hromadné vydání jednou za čas.

Nemuzou byt stejne. Stejne by mohly byt pouze v pripade, ze se Rhel nijak neaktualizuje, a jediny zpusob jak ho zmenit je udelat upgrade verze, coz zcela 100% neni pravda ze?

Pokud se vydavaji aktualizace, tak ty zcela jiste zmeni zdrojaky,a ty budou jine, nez zdrojaky centosu.

Pokud to jeste stale nechapes, tak rhel bude mit verz 1.x, centos verzi 2.x (ktera se pouzije do dalsi verze rhelu), ale kdyz prijde patch, tak se v centosu nebude patchovat verze 1.x ale verze 2.x. Tudiz zdrojaky pro verzi 1 zustanou puvodni = neni duvod je pro centos patchovat. Zatimco v Rhelu se zmeni.

Navic zdrojaky pro starsi verze neni prece ani duvod pozkytovat, takze ve skutecnosti nemusi byt k dispozici vubec.

Jinak receno, podle te noticky jediny zpusob jak se dostat ke zdrojakum je, ze je zverejni nekdo, kdo ma pristup pres paywall.

Ano, je to tak. CentOS Stream je článek v procesu vydávání aktualizací RHELu. První se aktualizace udělá ve Streamu a potom míří do RHELu, kde buď může vyjít hned (kritické opravy), nebo čeká na batch update, který vychází jednou za 6 týdnů (méně závažné opravy, které ale nepočkají na další vydání), nebo čeká na další vydání, které vychází jednou za půl roku.

Jen u bezpečnostních aktualizací to je naopak. Stream totiž nemá embargované aktualizace, takže se opravy první udělají pro RHEL, kde čekají v embargu na smluvený termín, a když termín nastane, vyjdou v RHELu a udělá se veřejně oprava také ve Streamu.

Vše, co je v RHELu, se dostane i do Streamu, jen timing je jiný.

Jenomže ta pozice těch všech binárně kompatibilních distribucí není moc dobrá už teď. Cca 3/4 roku tomu kupoval zákazník software, který vyžadoval RHEL/Centos/Win­dows.

U toho Centosu jsem cítil problém, že to má za pár a nechtěl jsem pak řešit, co s tím dál. Předpoklad byl správný, už to tam jako podporovaný OS ani nemají a Rocky a podobně nepřibyl. Už jen RHEL/Windows. U cenového srovnání RHEL vs. Windows jsem to neměl šanci prosadit. Zákazník docela výrazně pocítil Ukrajinu a začal šetřit.

To se tu zase rozvášní diskuze uživatelů a zaměstnanců RedHatu 🥷.
Popcorn please

Ono to k tomu smerovalo uz pri zarezani CentOS (CentOS rolling na presne opacne vlastnosti, ako chceli pouzivatelia CentOS).

Predevsim pokud chce nekdo rolujici distro, jsou tu mnohem lepsi kandidati. Centos byl jak pises odjakziva prave o tech 10letech stability.

Ve finále má CentOS Stream očekávané vlastnosti maximálně konzervativní opensource distribuce.

Milan Keršláger - to je uz jedno, RH ukazal, ze si s CentOS moze robit co chce a komunita s tym nezmoze nic.

Základní problém CentOSu byl, že de facto neměl žádnou komunitu. Nikoho dlouhodobě nebaví ve svém volném času prostě jen rebuildovat distribuci. Proto CentOS skončil pod Red Hatem. Ti lidi, kteří to celé ty roky táhli, už to takto dál dělat nechtěli. A proto vznikl CentOS Stream. Jedním z hlavních důvodů, proč autoři CentOSu přešli do Red Hatu, bylo, že se jim slíbilo, že se budou moct nějakým způsobem podílet na vytváření RHELu. Ona ta práce na rebuildování distribuce není moc zábavná, i když to člověk dělá za kačky.

To si myslím, že bude do budoucna problém i pro Rocky Linux, AlmaLinux a další klony. Teď je kolem toho nadšení. Budují si infrastrukturu, procesy atd, ale od určitého momentu to bude zase jen nekonečné a nudné rebuildování toho, co vypadne z Red Hatu. Nakonec to budou dělat jen lidi, které někdo zaplatí, a ani pro ně to nebude dream job.

Na vysvětlenou: za komunitu nepovažuji pasivní uživatele, kteří jen chtějí RHEL zdarma a do CentOSu nikdy nijak nepřispěli.

RHEL můžete mít zdarma a legálně. CentOS Stream není nic špatného, zadarmo nepotřebujete releasování jako má RHEL.

Opensource = máme to, o co je zájem, do čeho se chce více lidem investovat čas zdarma. Opensource není to, co stojí moc práce, právě protože je to potřeba zaplatit. A nebo získat benefit.

RH nám díky OSS licenci k tomu dává bonus/benefit, což je pozitivní.

Ehm ...

Lidi, kteri to "jen zadarmo pouzivaji" treba chodi do diskusi a radi jinym lidem, kteri to "i za penize pouzivaji", reportuji treba bugy atd atd ...

Problem je uplne jinde. Kdyz te pokazdy kdyz nareportujes bug nejakej nagelovanej nymand zjebe ze mas mit v reportu nedriv Y a pak K a L ... a ze mas pozivat font I a ne J ... tak se na to zvysoka vimeco ze?

Ostatne viz noticka o fous vedle kolem GCC ... neboli dalsi projekt na odpis. Jakmile se zacnou sepisovat podobny volotrkarny, je to jasna indikace toho, ze mira prekrocila mez - viz dfens.

To si myslím, že bude do budoucna problém i pro Rocky Linux, AlmaLinux a další klony. Teď je kolem toho nadšení. Budují si infrastrukturu, procesy atd, ale od určitého momentu to bude zase jen nekonečné a nudné rebuildování toho, co vypadne z Red Hatu. Nakonec to budou dělat jen lidi, které někdo zaplatí, a ani pro ně to nebude dream job.

OK ale proč to řešíte a nenecháte vyřešit čas?

Nejprve to vypadalo, že CentOS chcete prostě posunout jinam OK posunuli jste ho.
Posunout jinam = omezit používání CentOS jako RHEL bez podpory a zvýšit uživatelskou základnu RHELu.

Ale teď to vypadá, že původní nápad posunout CentOS jinam nevyšel a klony RHELu se začaly používat víc než by RedHat chtěl.
Ke smůle RedHatu je Linux pod GPL, takže RedHatu nezbývá nic jiného než okopávat kotníky klonům (Alma/Rocky) a omezovat přístup ke zdrojovým kódům pod pochybnými záminkami.

OK můžeme se hádat o slovíčka a o to co znamená „zveřejnit zdrojové kódy“, komu mají být přístupné apod…, např. zdrojové kódy od produktů firem Apple (toho co dodává ve svých řešeních jako Open Source), WD, QNAP, Synology, Netgear, Google potažmo třeba Androidu a mnoha dalších jsou k dispozici bez toho, aby byl uživatel zákazníkem těchto firem, měl u nich účet apod.

Někdo z PM nebo marketingu RedHatu za to dostane pochvalu před nastoupenou jednotkou možná i nějaký bonus za skvělý nápad, ale ve skutečnosti klony RHELu budou dále pokračovat a RedHat si jen výrazně zhorší pověst v IT komunitě jako někdo kdo po trumpovsku/ze­manovsku salámovou metodou ořezává práva uživatelů a balancuje na hraně softwarových licencí.

Ja bych mel konecne reseni.
RHEL zdarma bez supportu s moznosti reportovat bugy, bez naroku na opravu a jakykoliv support.

RHEL zakladni support v nejakem bundle pro korporace - treba pro dev tymy - kde by se platil nejaky pausal za libovolny pocet instalaci, ale bralo by se to jako jedna a byl by treba i limit na pocet tiketu / mesic

RHEL support pro produikci, 3 modely ode zakladniho na infra pres ent. kde je poporvana i DB, Sapy, KVM a vse okolo - coz uz maji de fakto ted, pokud to nezmenili.

Pokud vim, slo mit RHEL support na fyzicky server pri virt. kdy mohlo byt lib. pocet virtualek - jen se to nesmelo preprodavat.

Vim ze prave kvuli stupidni politice RHEL vs Suse a OracleLinux nekdo presel na SUSe, coz je pain, nebo OracleLonux - ktery vysel vyrazne levneji.

Vse je veci ceny a ja RHEL zarucuji vyrazne vyssi ziksy, kdyz udela model, co jsem zde nastinil, od free verze - ze ktere ziskaji de fakto testery.

U nas treba nektere projekty jedou produkci na placenem RHEL a vyvoj toho sameho na ubunty ... SYC - ti lepsi na CentOS - ja jsme tvrde tlacil, at to probuh delaji na stejnem typu dystra - ted RHEL + AlmaLinux - pokud by si RHEL rekl par tisic euro rocne za lib. pocet RHEL na vyvoj, tak to firma zaplati a nebude nic resit.

Ted se deje jina vec, nektere produkce uz to prestalo bavit a jedou vse na ubuntu - takze RHEL ve vysledku ztratil zakazniky.

proc Ubuntu a ne Debian ? - protoze je to oficlne podporovane, konkretne LTS edice, tedy ta dlouhodobe udrzovana ala stable.

ja jim sice tvrdim, ze kdyz maji ubuntu, tak to uz je i fedora lepsi, a muzou mit i CentOS - jenze vite jak to je, on je nejaky cyklus, instalace, patchovani a az je to fakt stare, tak se udela kompletni upgrade - casto nova instalace, pretazeni dat, zmena DNS zaznamu a smazani stareho serveru - vsak to znate - ja sice nemam problem s rolling distrubuci, co se upgraduje dopredu, ale v relite tam je pak kupa starych veci, bobtnani ani tak nevadi, jako spise to, ze vam tam neco jede a na nove instalaci uz ne - nebo naopak ;-))

Me treba zarazil DavicnciResolve - vzdycky mi smadl a nerozjel se - vinik? opensource openCL knihovna, jako jediny SW na planete ji zrovna on natahl a nejlea s Nvidia CUDA - kazdy SW si otevrel CUTA a jel OpenCL pres ni - ne tenhle SW mi vzal tyhle knihovnu, stacilo odinstalovat a jel - proc ji natahoval vubec netusim, asi to zkousel pred nativni CUDA a spadl na tom - 100% je vinikem program, u OSS se to asi bezne nestane, ale Oracle je taky zabavny SW co dela zabavne veci - tam bych se rolling distribuce regulerne bal.

Naopak na desktop super, na infra ala postfix, DNS, DHCP etc. asi uplne bez problemu

Nahodou, delat vyvoj na jinym distru muze mit prinosy v tom, ze ti to pak bude fungovat na (skoro) libovolnym distru. Staci kdyz dostatecne deklarujes, co a v jakych verzich je treba.

S appkama mam zkusenosti spoustu, a typicky to dodavatele dodavaji tak, ze jakoze "garantujou" ze to pojede na jednom konkretnim distru konkretni verze, a beda kdyz ji aktualizujes (casto ani patche udelat nesmis). To uz dycinky rikam, ze snad je lepsi to dat na ty widle.

Podle mě se jedná o omezení přístupu ke službám, které jsou poskytovány s Předplatným RHEL.
A to přímo ovlivňuje klony RHEL, které se budou muset smířit s tím, že budou muset pracovat s CentOS Stream.

Pravděpodobně nepomůže možnost přístupu k Source s tím, že jsem zákazníkem, viz sekce 1.2(g) DODATKU 1 PRODUKTU k předplatnému softwaru a podpoře, kde je uvedeno:
https://www.redhat.com/licenses/Appendix_1_Global_English_20230309.pdf
Unauthorized Use of Subscription Services.
(d) using Subscription Services in connection with any redistribution of Software or (e) using Subscription Services to support or maintain any non-Red Hat Software products without purchasing Subscription Services for each such instance (collectively, “Unauthorized Subscription Services Uses”).

To si myslím vážně ovlivní zacházení se Source RHEL.
Otázka je, jestli je to v souladi s právními aspekty. Myslím, že ano, protože nedochází k porušení GPL.
Otázka na místě je, jestli je to proti duchu svobodného softwaru.
A tady si myslím, že ano! Protože Red Hat by tu nebyl, kdyby se někdo takhle choval před 30 lety...

https://www.redhat.com/en/store/red-hat-enterprise-linux-server - to je každá platba za jednu instalaci?

Řekl bych, že jim pije krev hlavně Oracle, který se "svým" linuxem na nich čistě parazituje. Ale odnesou to i Alma a Rocky.