Názory k článku
Zvukový subsystém Linuxu začíná s čistěním názvů

@Filip Jirsák:
Nikoliv, účelem jazyka není ovlivňování dění, ale zprostředkování komunikace. S tím nijak není v rozporu, že komunikovaný obsah může následné dění nějak ovlivnit. Není to cílem jazyka, je to cílem sdělení.

Co se onoho slova týče, tak je dnes neakceptovatelné proto, že urážlivě označuje černochy. Oproti tomu blacklist nejenže nic (a nikoho) neoznačuje urážlivě, ale ani se nijak černochů netýká, ačkoliv se stále dokola snažíte tvrdit opak.

Není to cílem jazyka, je to cílem sdělení.

Neliší se: "paprsky narudlého odpoledního sluníčka vyhřívaly luka a pastviny až se jednomu chtělo natáhnout a spát" vs. "odpoledne bylo jasno nad celým územím, biozátěž na trojce"? Sdělení je stejné. Vážně jde jen o nadlinková sdělení? Potěš Vás koště, rovnou to můžou zabalit všichni marketéři, spisovatelé, básníci, scénáristé...

Jenomže marketéři, spisovatelé, básníci, scénáristé neovlivňují společnost výběrem a zákazy slov, ale podstatou sdělení - ne jen textu, ale i kontextu a myšleky.

Ne? Pro všechny tyto profese jsou určitá slova tabu, protože se nehodí do krámu.

bez přezdívky: Účelem komunikace je ovlivňování dění. Např. když nějaký pavián v lese vydá skřek označující predátora, je účelem té komunikace ostatní varovat, aby se rozprchli. Pokud všichni dál zůstanou na místě a predátor někoho sežere, ta komunikace byla neúspěšná a zbytečná. A jazyk je jen sofistikovanější nástroj komunikace, umožňuje sdělovat mnohem podrobnější informace. Zkrátka, pokud něco řeknete, a výsledek je stejný, jako kdybyste to neřekl, byla ta řeč zbytečná.

Co se týče slova „negr“, neptal jsem se co se stalo, ale jak se to stalo. Napovím vám – někdo přišel s tím, že je to urážlivé. Proti tomu byli lidé jako 87vdf4vg82, kteří argumentovali tím, že je to přece jen slovo, že je to znásilňování jazyka a že je to snaha přepisovat historii. Ale jak vidíte, slovo se používat přestalo.

Slovo „blacklist“ se lidí označovaných jako „black“ týká, z principu jak funguje vnímání jazyka v lidském mozku.

kontext slova negr, na rozdíl od dnešních zakazovaných, byl primárně urážlivý a primárně užívaný vůči určitým lidem (černým otrokům)

Ne, nebyl. Bylo to běžné označení pro černocha. Ti měli podřadné postavení, ale to slovo nebylo určeno k tomu, aby ještě víc zesilovalo to podřazení. Bylo to v kontextu té doby neutrální. Naše doba to období hodnotí negativně, proto se tehdejší neutrální slovo považuje za negativní.

tím vlastně tvrdíte, že v otrokářském jihu by stačilo zakázat slovo negr a otroctví by zmizelo, nebo v meziválečném německu zakázat slov žid a byl by klid - k smíchu

Ne, ale když zmizelo otroctví, postupně se stalo hanlivým někoho označovat za negra. V době, kdy vyznáváme rovnost mezi lidmi, je tato potřeba ještě větší a spadávají do toho i další druhdy neutrální slova.

87vdf4vg82:
Ad 1) Nejedná se o žádnou manipulaci. Já celou dobu píšu jenom o tom, jak k té změně došlo. Že byl důvod proč trochu jiný? Ano, byl. Ale já jsem o proč nic nepsal.

Ad 2) Ne, netvrdím.

Ad 3) Kde jsem psal nějaké „kdyby“?

Já nejsem rasista, abych za technickými termíny viděl černochy.

Ehm, viz Vaše vyjádření o komunitách černochů, o tom, co černoši mezi sebou, ...

Byl jiný jak důvod, tak způsob, tak okolnosti
Způsob byl stejný. A o tom byla řeč.

Tvrdíte. Tvrdíte, že změna jazyka změní společnost. Nezmění.
Změní. Protože jazyk ovlivňuje myšlení.

Tohle je to Vaše kdyby - příklady z minulosti, které se nestaly.
To není žádné kdyby, to je fakt, historie.

Nikdo proti slovu negr neargumentovat nějakým znásilňováním jazyka.
Ale argumentoval. Dokonce to bylo tak časté, že není problém za minutu vygooglit příklad: https://www.abclinuxu.cz/blog/Zafodovo/2006/2/evroamericane

A o přepisování historie tady bojujete Vy.
Zase lžete.

Já s historií problém nemám a dokážu pochopit, že některé věci jsou součástí historie.
Fajn. Pak byste také mohl pochopit, že ne všechno, co je součástí historie, chceme v přítomnosti a v budoucnosti. V historii jsme také bydleli v jeskyních, ale to neznamená, že se toho máme držet do dnes.

Já nejsem rasista, abych za technickými termíny viděl černochy.
Akorát že nevíte, co je rasismus.

Zase fabulujete. Mezi slovem negr - přímé oslovení, a slovy jako blacklist nebo master - dnes již pouze technické termíny, je diametrální rozdíl.
Nesvádějte svou neschopnost porozumět tématu diskuse na jiné. Řeč byla o tom, jak se změna používání těch slov prosazovala a prosazuje ve společnosti. To vůbec nezáleží na tom, že ta slova jsou různá.

Vysvětlím vám to na jiném příkladu. Ředitel firmy má pravomoc rozhodnout, jaké logo bude firma používat. A také má pravomoc vybrat si asistenta/asis­tentku. Vy tvrdíte, že mezi logem a asistentem/asis­tentkou je diametrální rozdíl. V tom máte naprostou pravdu. Ale nic to nemění na tom, že ředitel má obě dvě pravomoci.

A někde tvrdím, že všechno z historie chceme v současnosti? Tak nelžete.
A já někde tvrdím, že chci měnit minulost? Tak nelžete vy.

Rasismus je kategorizace podle rasy, ne používání tech. termínů
„Sama černošská komunita používá“ je kategorizace podle rasy, žádné používání technických termínů. To v uvozovkách je vaše citace.

Je dost obtížné s vámi diskutovat. Reagoval jste ve svém komentáři na tři věci – a ve všech třech případech jste reagoval metodou volných asociací na základě náhodně zvolených slov, zcela jste se minul s podstatou sdělení. Já napíšu: „Dneska sluníčko pěkně pálí.“ A vy na to zareagujete: „Nemáte pravdu, Země obíhá kolem Slunce.“ Tímhle způsobe se nemůžeme k ničemu dobrat.

Ano, řeč o tom byla a já Vám k tomu říkám, že jsou to spojené nádoby a záleží i na tom, co je to za slovo a hlavně kde a proč se používá.
Slovo X se přestalo používat proto, že byl společenský tlak na to, aby se přestalo používat, protože jeho používání je nevhodné.

Kde tam vidíte závislost na tom, co je to za slovo a kde a proč se používá?

Ze všeho nejhorší jsou nepasující případy
Tak proč takový příklad vymýšlíte, když já jsem uvedl dobře pasující příklad?

Kategorizace podle rasy není rasismus.
Je.

Dělají to i úřady, např. policie atd.
To ještě neznamená, že je to správně. I úřady to mohou dělat ze špatných důvodů. A pokud to dělají jako kontrolu, aby se zjistilo, zda nejednají rasisticky, je to opět jenom důsledek rasismu.

Rasismus je nadřazování nebo podřazování rasy
Není. Nezáleží na tom, zda rasu nadřazujete nebo podřazujete – problematické je už jenom to, že se jí zabýváte v případech, kde nemá hrát žádnou roli. Už jenom z toho, že ji zjišťujete, plyne to nadřazování a podřazování. A může to být různě na střídačku a nedokážete vlastně zjistit, kdo je na tom v důsledku hůř a kdo líp. Ale i kdyby to ve výsledku vyšlo přesně na nulu, je to pořád špatně. Navíc přesně na nulu to nikdy nevyjde – i kdyby to tak vyšlo u ras, nevyjde to u jednotlivců. Takže byste pořád měl lidi, kteří by byli kvůli své rase diskriminováni.

S tímto slaměným panákem o tom, že chci přetahovat nějako minulost jste začal Vy.
Ano, začal jsem tím velmi rafinovaně – telepaticky jsem ovlivnil vaši mysl, abyste napsal do komentáře: „A o přepisování historie tady bojujete Vy.“

Povšiměte si, že to slovo negr společnost neschvaluje a není to tím, že by bylo zakázáno a vymazáno
Stejně tak nebylo zakázáno a vymazáno slovo blacklist. A důvod, proč společnost to slovo neschvaluje, je ten, že někdo přišel s tím, že je špatné to slovo používat, popsal důvody, a další lidé si řekli: „No jo, má pravdu, přestanu to slovo používat.“ A jiné lidé byli zase proti a argumentovali přesně tím samým, čím dnes argumentujete vy.

A dokonce ho používají i sami černošši mezi sebou v kontextu řeči.
Děkuji za potvrzení toho, že stále absolutně netušíte, v čem je problém. Mimochodem, ten váš přístup, kdy lidi rozdělujete zcela bezdůvodně do nějakých skupin podle barvy pleti, společnost také neschvaluje.

Laciné a ubohé, kde není argument, tam se hodí po pošpinění diskutéra. Ještě že se tak perete za lepší mravy.

Toto nebyl útok ad hominem. Upozornění na to, jak je v nás všech zakořeňeno rozdělení "my-oni", "bílí-černí".

To, že černošské komunity používají svůj slang je fakt - a jelikož to nejde jinak zmínit, tak je to důvodné rozdělení. A to nepočítám ani to, že nikoho nikam nerozděluji, jenom mluvím o kultuře části populace.

Dost nepodstatné. "Komunita" mých kamarádů mi může v hovoru říkat "vole", u ostatních bych to bral za projev neúcty. Ne všichni černoši tvoří nějakou komunitu a ne všechny komunity slovo "negr" používají.

Není to žádný pokus Vás ponížit, ale je to přesný příklad systematického zakořenění rozlišování lidí podle barvy pleti. Dokud považujete v tématu za významné, že existují nějaké "komunity černochů", je to právě to, co se mnohým nelíbí.

Nezbláznil jste se? Jak mám asi o černošské kultuře mluvit, abych to nemohl pojmenovat jako černošská kultura?

Černošská kultura neexistuje, stejně jako neexistuje bělošská kultura. Míchá se Vám to v myšlenkách a máte to zakryté nevýznamným atributem (barvou pleti). Úplně jinou kulturu mají černoši v různých částech USA, o Africe ani nemluvě. Prostě pro Vás je černoch jako černoch?

Jenomže ony existují. Stejně jako bílé, žluté a jakékoliv jiné. A černoši jsou na to dokonce hrdí a mě to připadne v pohodě.

Protože tím paušalizujete a řadíte do komunity i afroamerického bankovního úředníka z předměstí, který nezná jinou komunitu, než místní církevní.

Nevím, proč by se měl někdo za svou barvu pleti a komunitu stydět, aby se nemohlo ani o ničem takovém mluvit

On se za ni nestydí. Stydí se za Vás, že jste ho zařadil do škatulky, která nevyjadřuje vůbec nic, než jen tu barvu pleti.

Existují lidé různých ras a právě to popírání, uhlazování a hry na barvoslepost jsou rasistické, protože staví lidi různých ras do pozice, jako by patřit k jejich rase bylo něco špatného o čem se nemluví.

Vůbec ne. Spousta kultury je spjata s černochy (neplést si s pojmem "černošská kultura"). Je naprosto v pořádku hovořit o R'n'B a říct, že je spjaté s afroameričany. Je v nepořádku (hrubě nepřesné) říkat, že R'n'B je spjaté s černochy, nebo že je to černošská kultura. První tvrzení říká, že černoši v USA výrazně ovlivnili R'n'B. Druhá tvrzení by říkala, že každý (nejen americký) černoch je součástí R'n'B.

rasismus je nějakou rasu vyzdvihovat nad ostatní nebo obráceně

Přesně tak. K tomu patří nespojovat barvu pleti v nesouvisejících jevech - viz "kultura spjatá s afroameričany" vs. "černošská kultura".

Jinak američtí afroameričané, černošši, se na svou kulturu odakzují velmi často, to, že má nějaké nutně přesně dané seznamy aktivit pro všechny do jednoho s nějakým konečným součtem a neexistují vyjímky, to je Váš omezený identitářský výklad, ne můj.

Aha, takže najednou už nejsme u černošské kultury, ale u afroamerické?

Laciné a ubohé, kde není argument, tam se hodí po pošpinění diskutéra.
Jaké pošpinění? Napsal jste tohle nebo ne? „A dokonce ho používají i sami černošši mezi sebou v kontextu řeči.“

To, že černošské komunity používají svůj slang je fakt - a jelikož to nejde jinak zmínit, tak je to důvodné rozdělení.
Komunita používá slang? Ne, konkrétní lidé používají slang. Lidé s nějakou barvou pleti tvoří podle vás komunitu? Nebo kulturu? „Bělošská komunita má svůj slang.“ „Kultura bělošské části populace.“ To jsou ale hlouposti, co?

Je zajímavé, jak jsou někteří lidé podráždění jakmile se někde zmíní rasa, že pane Jirsáku?
Mně to ani moc zajímavé nepřipadá. To, že se řeší rasa ve spoustě případů, se kterými nemá absolutně nic společného, je známý problém. Dokonce má tento problém i své pojmenování – rasismus. Zajímavé je na tom akorát to, s jakou samozřejmostí někdo stále píše rasistické komentáře (někteří to rádi nazývají soft-rasistické, asi aby se necítili tak špatně) a nijak ho to netrápí.

Klidně směšujete přímé rasistické nadávky a slova, které nemají s rasou nic společného.
Já jsem nepsal nic o rasistických nadávkách. Rasismus nejsou jen nadávky, rasismus je přikládání významu rase, etnickému původu apod. v situacích, kde nemá žádný význam.

slova, které nemají s rasou nic společného
Aha, tak podle vás slovo „černoch“ nemá s rasou nic společného.

další lež je, že je tady nějaká výzva a nějaké pochopení
Slovo „výzva“ je poprvé použito ve vašem komentáři, „pochopení“ rovněž.

Je tady brutální aktivistický nátlak
Kde ho vidíte?

aniž by to mělo nějaký opravdový skutečný důvod
Opravdový skutečný důvod je ten, že jsou afroameričané v USA stále diskriminováni. Kdybyste se v USA narodil jako černoch, měl byste mnohem vyšší pravděpodobnost, že vás zastřelí policista, než kdybyste se narodil jako běloch. To je dost opravdový důvod.

Existuje nějaký manifest, ideálně starší půl roku, kde nějaká komunita (people fo color) žádá nepoužívání některých slov?
Eh?

Máte nějaký komplex co se týče ras a pak ostatní obviňujete z hnusných věcí.
Ano, komplex z rasistů mám. Protože v minulosti rasisté napáchali spoustu zvěrstev.

ano, kupiny lidí mají slang. Kolikrát jste viděl na sebe nečerné američany pořvávat nigga? Nebo takto pořvávat na černochy?
Vy jste někdy viděl pořvávat nějakou skupinu? Odkud přesně ten hlas vycházel? Z gravitačního středu té skupiny?

To, že černoši, speciálně v USA mají svůj slang, to ví už i osmileté dítě ...
Jenže osmileté dítě taky ví, že každý člověk je individualita a nezaměňuje lidi s jakousi skupinou. Všimněte si, že opakovaně tvrdíte, že moje tvrzení o skupině není pravdivé, načež to dokazujete tvrzením o individualitách. Pokud chcete tvrdit něco o skupině, pište o skupině.

Ano, třeba zákaz slova blacklist, které s rasou nemá nic společného.
„Zákaz“ je zase váš výmysl. Stejně jako vaše tvrzení, že „black“ nemá nic společného s „black“.

Nikde žádné BLM a cancel culture neexistuje - to jen utlačovaní lidé se spojili pro útlaku kapitalistů, teda pardon, white supremacy, a spontáně, držíce se za ruce, vyrazili vstříc světlým zítřkům proti ulačování několika tech. termíny ....
Když nemáte argumenty, nemáte žádnou povinnost místo nich blábolit.

Nikdo nezaměňuje individualitu za skupinu, to děláte jenom Vy, abyste mohl obracet co říkám.
Aha. Kdo napsal tohle? „Ano, kupiny lidí mají slang. Kolikrát jste viděl na sebe nečerné američany pořvávat nigga? Nebo takto pořvávat na černochy?“ V první větě je tvrzení o skupině, v druhé a třetí větě to dokládáte tvrzením o jednotlivcích.

Jako tvrdit, že neexistují různé skupiny lidí
To ovšem nikdo netvrdil.

Třeba Vám jednou dojde, že kategorizace lidí není problém, dokud jim tím nepřisoudíte nějakou kolektivní vinu
Ne, posuzovat lidi podle příslušenství do nějaké skupiny je problém i v mnoha jiných případech, než je jen kolektivní vina. Např. se nechá udělat výzkum IQ, a lidé se rozdělí do skupin podle prvního písmene přezdívky, kterou používají. U jedné skupiny vyjde nejnižší IQ. Dejme tomu, že to bude skupina přezdívek začínající „8“. Takže prohlásím, že podle statistiky jste hloupej a nemá smysl se s vámi dál bavit. Je tam nějaká kolektivní vina? Není. Je ta moje kategorizace špatná? Samozřejmě, první znak zvolené přezdívky nijak nesouvisí s IQ.

Takže klidně můžeme mluvit o ajťácících - což podle Vás neexistuje protože neexistují skupiny, takže vlastně nemůžeme ... úsměvné
Já bych se na vašem místě tak nesmál. To, že máte problém s pochopením jednoduchého textu, to vás v životě docela významně diskvalifikuje, protože lidská společnost je založená na komunikaci jazykem. A problém s porozuměním textu máte, když jste skálopevně přesvědčen, že jsem napsal, že neexistují skupiny lidí, přestože jsem nikde nic takového nenapsal.

Já jsem napsal, že nemluví skupina lidí, ale konkrétní jednotlivec. Tudíž slang také nepoužívá skupina lidí, ale konkrétní jednotlivci. Jenže vy na to zase reagujete vaším asociativním způsobem – vidíte „ne-“, vidíte „skupina lidí“, a zbytek sdělení si domyslíte.

Zajimave:

Ucelem jazyka je zprostredkovani komunikace
Ucelem jazyka je ovlivnovat deni
Jazyk je dusledek deni
Deni neni dusledkem jazyka
Ucelem jazyka je komunikace
Jazyk ovlivnuje zpusob premysleni

Lide uspesni v technickych odvetvich obvykle precenuji sve kompetence v netechnickych oborech. Tak to je jen takova zkusenost.... Ale dobre zvolene slovo v nadpisu skutecne umi rozproudit diskuzi.

Povšiměte si, že to slovo negr společnost neschvaluje a není to tím, že by bylo zakázáno a vymazáno - jako např. projevy nacismu, které se jako slova pořád někdo mažou, knihy jsou zakázané, ale pořád se to jaksi nedaří vymýtit.

Slova kolem nacismu nejsou zakázaná. Nemohl byste napsat ani tento Váš příspěvek. Zakázány jsou projevy, které mohou být vnímány jako propagace nacismu. Nezáleží na tom, jestli to autor zamýšlí jako propagaci, ale jestli to tak někdo může někdo jiný vnímat.

Příklad 1: na premiéře filmu o druhé světové válce nesmíte prodávat přívěsky na klíče s rudou hvězdou a hákovým křížem. Návštěvníci filmu sice symboly shlédli, ale předměty by dál žily svým životem a mohly by se stát dalším artefaktem (neo)nacistů.

Příklad 2: vyrobíte předmět, na kterém bude překrtnutý hákový kříž a nápis "stop neonacismu". Takový předmět prodávat smíte, jednoznačně nevede k propagaci, ale naopak.

Pochopitelně najdete i hraniční příklady (např. výstavku modelů letadel, na které hákový kříž patří). U těchto hraničních případů se bude vždy vést diskuse a výsledek bude odvislý od kontextu, místa a doby. Rozdíl bude, jestli budou tyto modely zaujímat jen přiměřenou část expozice, nebo budou jen výlučným obdivem strojírenství doby nacismu, jestli se budou konat v místě, kde se často scházejí neonacisté, nebo naopak v liberální oblasti, jestli bude výstava načasovaná na dobu napadení SSSR Německem, nebo naopak na květen apod.

Chápu, že toto nalézání kontextu může být únavné a zejména technicky nadaní lidé mu nerozumí (není tam jednoduché vyhodnocení parametrů ANO/NE), ale do života společnosti patří.

Celý Váš text jenom podporuje to, co říkám - záleží na kontextu a slova za to nemohou.

Ne, nemohou. Nic to nemění na tom, že je na čase některá přestat používat v určitých významech.

Fajn, tak vězte, že blacklist nemá s rasou nic společného a netýká se nadávek, ale je to technický termín. Vyřízeno.

Klidně blacklist používejte, nijak mě to netrápí. Moje sympatie patří těm, kteří použijí přiléhavější nečernobílé termíny. Takže na konec vlastně ani nejsme ve při..?

Ale tady přece není problém s tím, že by ta slova nešla nahradit, ale ten trapný zástupný ideologicko-štvavý důvod proč se tak děje. To je to skutečné znásilnění jazyka a společnosti.

Mě nikdo nenásilní. Mně se ta nová slova líbí víc, přijdou mi přiléhavější a zároveň to respektuje pohled těch, kteří na to upozornili.

* tam žlutá nebo rudá nikomu nevadí, evidentně za tím teda ...

Vyjadřuje red light = "nežádoucí, odepřete vstup"? Je proti tomu postaveno white light = "žádoucí, povolte vstup"?

Plácáte blbosti, točíte se pořád kolem barev a vysvětlujete nerasismus těch slov. Ani v jedné otázce se s Vámi nikdo nehádá, dokonce jste dokola byl ujištěn, že ani já (a pokud vím, ani nikdo jiný) v nich rasismus nevidí, nezamýšlí a nezamýšlel.

Pokud chcete vést při, tak o něčem, na čem se neshodujeme. Neshodujeme se jen na tom, že já jsem ochotný připustit, že se druhému přizpůsobím. Vy ne, protože máte dojem, že se Vás to netýká (ačkoliv podle Vašich tvrzení a zobecňujících spojení s barvou pleti o tom silně pochybuju).

87vdf4vg82: Už zase stále ta stejná diskuse pořád dokola. Lidský mozek při vnímání jazyka nerozlišuje žádné „technické termíny“. Lidský mozek na základě slov nalézá určité významové okruhy a případně je spojuje s emocemi. To jsou procesy, které probíhají ještě mimo racionální uvažování, nemůžete je racionálním uvažováním přímo ovlivnit nebo vyloučit. Jediný způsob, jak to ovlivnit, je učením. Takže učit mozek, že slovo „black“ má být spojeno s negativními emocemi, je „trošku“ problém, když to slovo zároveň označuje velké množství lidí. Kteří jsou v tom úplně nevinně a nemůžou za to, že jste si mozek vytrénoval takhle blbě.

Dneska už o tom, jak lidé zpracovávají informace, jak komunikují apod., vychází spousta populárně naučných knížek. Přečtěte si alespoň jednu, abyste pořád nepsal takové nesmysly. Například:

• Malcolm Gladwell: Mžik. Jak myslet bez přemýšlení
• Daniel Kahneman: Myšlení, rychlé a pomalé
• Nina Schautová: Rozhodování a intuice
• Dan Ariely: Jak drahá je intuice
• Jonah Lehrer: Jak se rozhodujeme?

Je toho spousta, stačí přestat trvat zabedněně na svém a něco si o tom zjistit.

nebohým manipulovaným hlupákům
Argumentační faul.

podařilo zrušit otrokářství a pak segregaci
To, že je někdo znevýhodněn, neznamená, že nedosáhne vůbec ničeho.

dnes se k segregaci znova blížíme
Na to jste přišel jak?

Asi Vám ještě nedošlo, že vyvolat okamžitou reakci volbou slov, jako v reklamě nebo na kouzelnické show, je naprosto možné, ale po skončení nikdo neuvěří, že promotér opravdu umí číst myšlenky všech v sále, i kdybyste je nějaké slovo nechal přečíst tisíckrát.
Vaše laické představy jsou sice mile naivní, ale mne jimi neohromíte. Vaše neochota něco se dozvědět je váš problém – já jsem vám odkazy na literaturu poskytl. To je vše, co pro vás můžu udělat.

kdepak asi uděli výzkumníci chybu?
Neřešil bych chyby výzkumníků, když hloupé snadno odhalitelné chyby děláte vy.

nebohým manipulovaným hlupákům
Argumentační faul.
Vy jste nějaký rozhodčí? Všimnul jsem si, že tohle používáte celkem často a pokud vím, tak i tohle je argumentační faul.

Proč bych měl být rozhodčí? Prostě jen konstatuju, že to, co vidím, vnímám jako velmi zjevný argumentační faul. Nemá smysl, abych k tomu psal cokoli dalšího, že jde o argumentační faul musí vidět každý, takže vysvětlovat důvody, proč je to argumentační faul, by bylo jen nošení dříví do lesa. Navíc je to přesně způsob, jak někteří lidé sabotují diskusi – používají jeden argumentační faul za druhým, a když protistrana pečlivě proti každému z nich argumentuje, úplně se přehluší to původní téma diskuse. Co je na tom špatně?

No jo, když to máš těžké. Pokud něco napíše Filip Jirsák (a minimálně ještě další nejmenovaný člen diskuze), pak je to vždycky správně a jsou to fakta nebo neprůstřelné a korektně použité argumenty. Pokud napíše něco někdo jiný, kdo s ním nesouhlasí, tak buď plácá nesmysly, nebo jen užívá samé šikmé plochy, slaměné panáky, argumentační fauly a určitě i ještě nějaké další hrozně špatné a ošklivé věci s nějakým "vznosným" pojmenováním.

Kdyby se na chvíli zastavil, možná by mu došlo, že on tady akorát dělá spousty variací na to, co tvrdí o ostatních, a tak nějak odmítá přiznat, že by třeba nemusel mít pravdu. (ne, pane Jirsáku, na tohle opravdu nemusíte reagovat, to je jen takové postesknutí, že jinak zjevně inteligentní člověk jako vy tohle naprosto přehlíží)

bez přezdívky: Já si samozřejmě přiznávám, že bych nemusel mít pravdu. Strašně rád bych slyšel nějaké argumenty proti argumentům, které jsem napsal – proto sem ty své argumenty píšu. Jenže když někdo napíše „blacklist“ nemá nic společného s „black“, já argumentuju tím, že lidský mozek funguje tak, že emoce spojené s „blacklist“ se promítnou i do slova „black“, odkážu několik knih – a reakce na to je „blacklist nemá nic společného s black“. Jen opakování původního tvrzení, můj argument protistrana ignoruje. Ignorováním argumentů mne fakt nikdo nepřesvědčí. Zkuste najít nějaký argument 87vdf4vg82, který já jsem ignoroval – tj. setrval bych na svém původním tvrzení, aniž bych se snažil na ten argument nějak reagovat. Někdy ten argument přijmu, někdy s ním polemizuju, někdy tvrdím, že to není validní argument – ale nikdy se nestalo, že bych se tvářil, že žádný takový argument nezazněl, jenom bych opakoval své původní tvrzení.

Vážně by mne zajímal jediný konkrétní příklad toho, co obecně tvrdíte. Nepotřebuju jich deset, stačí jeden jediný.

První odstavec není pravda, ale reagovat na něj opravdu nemusím.

Konstantně se o lidech, kteří nesdílí Váš názor na tuto věc vyjadřujete ve smyslu, že jsou hloupí a ještě jim to nedošlo, včetně mě.
Nikoli. Opět jen další příklad vaší neschopnosti chápat jednoduchý text.

Jak už jsme si jednou vysvětlili, chápeme* tady dobře, jak se kontextem do lidí navážíte
To vy nemůžete posoudit. Vy totiž nevíte, co já píšu.

A co kdybyste to udělal pro sebe a začal nad tím co čtete taky přemýšlet.
Nemusíte mít péči. Já o věcech, které čtu, přemýšlím. Výsledek se odrazí v tom, co píšu. Jenže vy máte problém psanému textu porozumět, takže se o tom nemáte jak dozvědět.

Zkuste u začítku u toho, proč nestačí zakázat slovo válka, aby války zmizely
Nikdy jsem nic takového netrvdil. Opět jen další příklad vaší neschopnosti chápat jednoduchý text.

Za každou cenu sterilizovat každého redaktora s vlastním stylem a názorem? Škoda. V první řadě suché informace má obsahovat dokumentace, článek je vždy častečně názor autora a zrovna v tomto případě se to právě proto dobře čte, přestože jde o tak negativní téma.

Je smutné, že technické obory zabředávají do hyperkorektní sluníčkové cenzury postavené na.. ehm, "velmi neinformovaných názorech", abych nebyl zase demokraticky smazán... různých blm/lgbt/xyz aktivistů, kteří vůbec nemají páru o co v tomto oboru jde.

Co třeba černokněžník? Začneme mazat ze světa i pohádky? Informace z historické knih jsou potlačovány už dnes... :( Opravdu porouchaný svět bez pudu sebezáchovy a přesně podle toho vypadá výsledek. Tohle není kompenzace za nějaké zlo, tohle je prohrávaná válka.

Za každou cenu sterilizovat každého redaktora s vlastním stylem a názorem?
Nejde o sterilizaci, jde o dodržování stylu a dodržování zásad žurnalistiky. Je to, jako kdyby vám vadila „sterilizace“ řidičů autobusu, kdyby někdo trval, že na silnici mají jezdit vpravo a zastavovat v zastávkách. K novinařině holt patří rozlišování zpravodajství a publicistiky, rozlišování zprávy a názoru. A upřímně řečeno, pokud někdo není schopen rozlišovat svůj názor od zpravodajství, laťka jeho názorů je dost nízko.

článek je vždy častečně názor autora
V případě zpravodajství jenom ve výběru tématu a v kladení důrazu.

zrovna v tomto případě se to právě proto dobře čte, přestože jde o tak negativní téma
Na tom tématu není nic negativního. Dobře se vám to čte, protože vás autor utvrzuje ve vašem názoru. To ale není úkolem novinařiny – ani publicistické části, natož zpravodajství.

Je smutné, že technické obory zabředávají do hyperkorektní sluníčkové cenzury postavené na.. ehm, "velmi neinformovaných názorech",
To je pouze váš velmi neinformovaný názor.

Za každou cenu sterilizovat každého redaktora s vlastním stylem a názorem?

To tady někdo chce? Kritika směřovala jen k tomu, aby odděloval zprávu od názoru. To není kastrační požadavek.

že technické obory zabředávají do hyperkorektní sluníčkové cenzury

Žurnalistika je technický obor? Apropos, podle Vás tedy do populárně-technického ezinu patří spíš sebeprezentace a prezentace vlastního názoru, než fakta? To mi nepřijde jako příliš "technický" přístup.

přestože jde o tak negativní téma

To si asi myslí p. Ježek a Vy a další. Pro mě je to neutrální nebo mírně pozitivní téma. Další čtenáře nezajímá vůbec. Kdyby býval titulek zněl tak, jako nyní, nebyl bych na něj ani kliknul. To samozřejmě vyvolává zamyšlení nad tím, jestli forma nepřebila obsah, jestli nebylo cílem vyvolávat kontroverzi za každou cenu, nahánět prokliky, jak se dá. Vše toto patří do Blesku, ne na Root.